臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1706號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林育廷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第908
1號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式
審判程序，判決如下：
主 文
林育廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣
案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外
，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)：
㈠、起訴書犯罪事實一、第2至3行、第5至6行之「通訊軟體暱稱『
胡睿涵』、『陳鵬榆』、『助理-楊欣妍』、『Blanche』」應補充
更正為「通訊軟體暱稱『葉天浩』、「胡睿涵」、『陳鵬榆』、
『助理-楊欣妍』、『Blanche』」；倒數第2行「復經林育廷依
該集團成員指示方式轉帳匯出」應更正為「復經林育廷依『
葉天浩』指示方式轉帳匯出」。
㈡、增列「被害人郭爾笛之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、投資程式頁面擷圖及被告林育廷於本院準備程
序及審理時之自白」為證據。
二、論罪科刑
㈠、新舊法比較
1、被告林育廷行為後，刑法第339條之4固於民國112年5月31日
修正公布，並於同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339
條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之
刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由無關，無須為新
舊法比較。
2、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而有所得者，
除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自動繳交全部所
得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。刑法第339條之4
之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯
加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條
則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減
刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件
者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第3805號判決意旨
參照)。
3、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第23
03號判決意旨參照)。洗錢防制法關於偵查、審判中自白減
輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日
生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效
施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下
稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時
法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。本案被告洗錢之
財物未達新臺幣(下同)1億元，且被告於偵查及審判均自白
一般洗錢犯行，然被告未繳交犯罪所得，被告依行為時或中
間時法之規定，均得減輕其刑，依現行法之規定，則不得減
輕其刑，從而，依被告依行為時或中間時法論處時，處斷刑
範圍係有期徒刑1月以上6年11月以下；依現行法第19條第1
項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是
經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應
認現行洗錢防制法之規定對被告較為有利。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪。
㈢、共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，
即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯
罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同
正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接
之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號
判決意旨參照）。被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐
騙行為，而推由同犯罪集團之其他成員為之，但被告、「葉
天浩」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就本案詐欺犯行分
工，堪認被告、「葉天浩」及參與上開犯行之其餘不詳成員
間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，而
就上開加重詐欺取財及一般洗錢犯行，具有犯意聯絡與行為
分擔，為共同正犯
㈣、本案詐欺集團成員向被害人郭爾笛施以詐術，致其陷於錯誤
而數次匯款，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間所為
，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差
距上，難以強行分開，應屬數個舉動之接續施行，是被告所
為之三人以上共同詐欺取財犯行，應各論以接續犯而僅為一
罪。
㈤、次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，
在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行
為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法
修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原
因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之
情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第34
94號判決參照）。被告所為，係一行為觸犯上開數罪名之想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯
詐欺取財罪處斷。
㈥、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑。」被告於偵查及本院均坦承本案加重詐欺
犯行(見偵卷第139頁，本院卷第77頁)，然並未自動繳回犯
罪所得，依前開說明，自無從減輕其刑，併此敘明。
㈦、被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得，
自不符合洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，亦併此敘明
。
㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙
手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成
廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯年、四肢健全，有
從事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，雖未直
接詐騙被害人，惟其擔任轉帳車手之工作，屬犯罪不可缺少
之環節，危害社會治安與經濟金融秩序，復斟酌其參與犯罪
程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，兼衡及被告
之犯罪動機、目的、犯後坦承犯行，然迄未與被害人成立和
解或賠償損害，復酙酌其自述之智識程度、素行、職業、家
庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷第78至79頁)，量處如
主文所示之刑，另被告所犯之想像競合犯之修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟 本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、 犯罪所得以及所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情 ，經充分評價行為之不法及罪責內涵後(最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照)，認無必要再併科輕罪之罰金刑 ，附此敘明。
三、沒收
㈠、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定 固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。 查被告迭於審理時供稱：可獲得轉帳金額0.9%等語（見本院 卷第77頁），據此計算被告之犯罪所得應為2,700元（如轉 匯金額大於被害人匯款金額，則以被害人匯款金額作為計算 標準，超出部分與本案無關），應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。經查，被告除 取得上開報酬外，其餘款項均依指示轉匯至本案詐欺集團指 定之帳戶，則此部分財物非屬被告所有，復無證據證明被告 就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第十五庭 法 官 張雅涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃羽瑤
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 樂股 114年度偵字第9081號 被 告 林育廷 男 34歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 (另案於法務部○○○○○○○執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林育廷於民國111年10月3日前某日加入真實姓名、年籍資料 均不詳、通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「陳鵬榆」、「助理- 楊欣妍」、「Blanche」之成年人所屬之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），聽從該集團上游之指揮調度，並允諾林育廷 可獲得轉帳金額0.9%之報酬，林育廷與「胡睿涵」、「陳鵬 榆」、「助理-楊欣妍」、「Blanche」及該詐欺集團其他成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，由林育廷將其申設之台新國際 商業銀行(下稱台新銀)帳號00000000000000號臺幣帳戶(下 稱A帳戶)、台新銀帳號000000000000號外幣帳戶(下稱B帳戶 )，供該集團使用，並擔任轉帳車手，嗣本案詐欺集團成員
於如附表所示時間，以如附表所示方式，向如附表所示之郭 爾笛以如附表所示方式詐騙，致郭爾笛陷於錯誤，將如附表 所示之被害人轉帳時間，將受騙款項轉帳至莊淯舜(所涉詐 欺等罪嫌，另由報告機關報請有管轄權之檢察署偵辦)向臺 灣銀行申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱C帳戶)，由該 集團某成員於如附表所示第2次轉帳時間，轉帳新臺幣(下同 )57萬1000元至A帳戶(含郭爾笛受騙轉入之30萬元)，再由林 育廷於如附表所示第3次轉帳時間，轉帳57萬1000元至B帳戶 ，復經林育廷依該集團成員指示方式轉帳匯出，以此隱匿及 掩飾上開犯罪所得之去向及所在。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林育廷於警詢時之供述及本署偵查中之自白。 坦承有提供上開A、B帳戶予該集團成員使用，並將如附表所示之57萬1000元依指示轉帳之事實。 2 被害人郭爾笛於警詢時之證述。 被害人遭受詐騙，並將受騙款項轉帳至C帳戶事實。 3 被害人郭爾笛提出之交易明細及對話紀錄。 被害人遭受詐騙，並將受騙款項轉帳至C帳戶事實。 4 台新銀提供之帳戶基本資料及A、B帳戶交易明細表，臺灣銀行提供之C帳戶交易明細表。 1.A、B帳戶為被告申辦之事實。 2.被害人遭受詐騙，並將受騙款項轉帳至C帳戶，再經由上述方式隱匿及掩飾該等犯罪所得之事實。 5 本署112年度偵字第12596號、第20626號起訴書、臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3028號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第758號刑事判決。 被告提供A、B帳戶予詐騙集團，致其他被害人受騙轉帳，並依示轉帳至其他帳戶涉犯加重詐欺等罪，經法院判決有期徒刑確定之事實。 二、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年， 較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7 年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定， 有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條 第1項後段之掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等罪嫌。被告與 暱稱「胡睿涵」、「陳鵬榆」、「助理-楊欣妍」、「Blanc he」等詐欺集團共犯間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告所犯加重詐欺取財罪、洗錢罪罪嫌間，係以一 行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。本案被告其領 取贓款之報酬為轉帳之0.9%計算，為5139(57萬1000元*0.9% )，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
檢 察 官 張桂芳 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書 記 官 徐興華附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 提告 詐騙時間 詐騙方式 被害人轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 受款帳戶 (第一層) 第2次轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 受款帳戶(第二層) 第3次轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 受款帳戶(第三層) 1 郭爾笛 否 111年9月10日某時 以GOOGLE廣告及LINE聯絡並佯稱：可依指示投資獲利云云。 111年10月3日11時40分許 111年10月3日11時43分許 111年10月3日14時4分許 111年10月3日14時5分許 111年10月3日14時10分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 10萬元 C C C C C 111年10月3日14時35分許 57萬1000元 A 111年10月3日14時36分許 57萬1000元 B