臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1700號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉念恩
選任辯護人 康皓智律師
林家駿律師
洪家駿律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第60343號），本院判決如下：
主 文
劉念恩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應
於判決確定後陸個月內，給付李逄霏新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾伍
元，以履行賠償義務。
犯罪事實
一、劉念恩明知社會上詐騙案件層出不窮，並能預見將個人金融帳
戶交付他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺取財或其他財產
犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該詐
欺集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴
、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實
施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、
幫助洗錢犯意，於民國113年9月間某日，在不詳地點，將其所
申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳
戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式，提供予
真實姓名、年籍不詳之人，容任該人及其所屬詐欺集團成員作
為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助該詐欺集團向他
人詐取財物及隱匿不法所得。該詐欺集團成員取得上開金融帳
戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人施行附表所示之詐術
，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之
金額至上開郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣經陳冠佑、李逄
霏察覺有異而分別由本人、委任逄志馨報警處理，經警循線追
查，而悉上情。
二、案經陳冠佑、李逄霏委由逄志馨訴由臺中市政府警察局大甲
分局均報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。
查本件判決認定犯罪事實所引用之被告劉念恩以外之人於審
判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時均表達對證據沒有
意見，同意作為證據使用（見本院卷第36、72頁），另公訴
人、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經
本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，
均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞
法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序
所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性
，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告劉念恩本院審理時坦認犯行（見本
院卷第36、77頁），核與證人即告訴人陳冠佑、告訴代理人
逢志馨於警詢時之指訴相符（見偵卷第83至89、31至32及33
至34頁），並有告訴人李逄霏之報案資料：受(處)理案件證
明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、交易詳細資料擷圖、其與不詳之人對話紀錄擷
圖、告訴人陳冠佑報案資料：手機轉帳交易紀錄擷圖、其與
不詳之人對話紀錄及詐欺頁面擷圖、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明
單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀
錄表、被告劉念恩郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料
、帳戶交易明細等資料在卷可稽（見偵卷第41至42、43、51
至52、53、55至56、62至63、66至81、91頁左上方、93至10
3、105、107、117、119、121、123、125至130頁），上開
補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事
實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，
而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上
字第1270號判決意旨參照）。查被告將其郵局帳戶之提款卡
及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，輾轉成為詐騙
集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶，詐欺集團成員並
用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向，容任詐騙集團
成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定犯罪所得去向，
雖使該集團成員得作為匯款、提款之用，並向告訴人陳冠佑
、李逄霏等2人施以詐術，致使告訴人陳冠佑、李逄霏等2人
陷於錯誤，匯款至被告之郵局帳戶後，隨即遭使用提款卡提
領一空，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖
將其郵局帳戶之提款卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成
員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，
然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔
，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪
所得去向之洗錢故意，將其郵局帳戶之提款卡及密碼提供他
人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐
欺取財犯意，以詐術使告訴人陳冠佑、李逄霏等2人陷於錯
誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯入本案郵局帳戶，而
後迅即遭提領一空，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾
隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供
郵局帳戶之提款卡及密碼之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗
錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫
助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防
制法第2條第1款而犯洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯
洗錢罪。
㈢想像競合：
被告提供其郵局帳戶之提款卡及密碼予他人，幫助他人詐取
告訴人陳冠佑、李逄霏等2人之財物，及幫助詐欺集團於提
領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係一行為觸犯數
罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一
幫助犯洗錢罪。
㈣刑之減輕：
1.按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以
外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑減輕其刑。
2.次按「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，洗錢防制法
第24條第3項前段定有明文。本件被告係幫助犯詐欺取財罪
、幫助犯洗錢罪，因具想像競合關係是從一重之幫助犯洗錢
罪論處，已如上所述，然被告於偵查中係否認洗錢之犯罪事
實，至本院審理時始坦認洗錢犯行，自無法適用上開規定減
輕其刑，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡即將滿20歲
，竟將其郵局帳戶之提款卡及密碼提供詐欺集團成員使用，
肇致告訴人陳冠佑、李逄霏等2人，合計受有新臺幣（下同
）14萬9,094元之財產損失，且犯後於偵查中係否認犯行之
犯後態度，所為應予非難；惟念及被告於本院審理時坦認犯
行，表達有與告訴人調解以賠償損失之意願，經本院排定2
次調解程序期日，被告已與告訴人陳冠佑達成和解，且全數
給付完成，此有和解書、撤回告訴狀在卷為憑（見本院卷第
103、105頁），至於告訴人李逄霏，經本院排定調解程序，
其雖收執通知然並未到庭調解，有本院刑事案件報到單附卷
可參（見本院卷第85頁），告訴人李逄霏另表達被告應返還
詐騙所得4萬9,985元，不願意原諒被告，請本院從重量刑之
書面意見（見本院卷第55頁）；兼衡被告自述大學一年級在
學之教育程度、未婚、無子女、在工地打零工、每天1,500
元至1,600元、經濟來源主要靠家裡提供、在外埔家附近土
地公廟當過志工等語（見本院卷第78頁），暨其犯罪動機、
目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金、易服 勞役之折算標準。
㈥末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時失 慮，致罹刑典，犯後已與告訴人陳冠佑和解並給付完成，信 經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞 ，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74
條第1項第1款規定宣告緩刑2年。另緩刑宣告，得斟酌情形 命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑 法第74條第2項第3款定有明文。本院考量被告之犯行對告訴 人李逄霏已造成財產損害，參酌告訴人李逄霏表達希望被告 賠償其4萬9,985元之書面意見（見本院卷第55頁），認仍應 課予一定之賠償責任，以資警惕，為確保其能記取教訓，爰 依上開規定與告訴人之意見，命被告應於本院判決確定後6 個月內，給付告訴人李逄霏4萬9,985元，以履行賠償義務。 倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告， 併此敘明。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件被告雖提 供其郵局帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，然並無 證據證明被告已取得報酬，況被告已與告訴人陳冠佑達成和 解並給付完成，另依緩刑所附條件須給付告訴人李逄霏4萬9 ,985元，以履行賠償義務等情，是認依上開規定，爰不予宣 告沒收及追徵。
㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段，查被告固提供其郵局帳戶之提款卡及密 碼，予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，該被告所提供 之郵局帳戶之提款卡及密碼，雖係供犯罪所用之物，惟因該 帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再 予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第九庭 法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 7 月 14 日附表 時間/民國 金額/新臺幣
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 李逄霏 (提告) 詐欺集團成員假冒為商品買家，以IG暱稱「禾欣」帳號聯絡李逄霏，佯稱：欲購買商品，須依指示操作云云，致李逄霏陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月20日17時59分許 4萬9,985元 113年9月20日18時3分許 4萬9,123元 2 陳冠佑 (提告) 詐欺集團成員假冒為商品買家，以臉書暱稱「Rachid Lktami」帳號聯絡陳冠佑，佯稱：欲購買商品，須依指示操作云云，致陳冠佑陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月20日18時7分許 4萬9,986元 附錄本案論罪科刑所犯法條
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。