臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1458號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李嘉琍
選任辯護人 王仁祺律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第335
3號），本院判決如下：
主 文
李嘉琍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
事實及理由
壹、犯罪事實
李嘉琍能預見若提供金融機構帳戶帳號予不詳身分之人，將
被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，而為他人提
取匯入自己金融帳戶帳號之款項、購買虛擬貨幣後，轉交予
他人，可能為詐欺集團製造金流斷點阻礙檢警查緝，竟仍基
於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113
年2月20日前某日，參與真實年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱
「魏向陽」之人、不詳詐欺集團成員所屬之詐欺集團(參與
犯罪組織部分，非本案起訴、審理範圍，詳下述)，由李嘉
琍將其申設之中國信託商業銀行所申設帳號：000000000000
號帳戶(下稱本案帳戶)給「魏向陽」，而容任「魏向陽」使
用上開帳戶遂行犯罪。嗣「魏向陽」及不詳詐欺成員取得本
案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上
共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺成員於附表所
示時間，詐欺附表所示之對象，使其陷於錯誤，而於附表所
示時間，匯款至本案帳戶內。李嘉琍再依「魏向陽」指示，
於附表所示之時間，將附表所示之款項領出，將之購買虛擬
貨幣後，再存入「魏向陽」指定之電子錢包，而掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之對象發覺有異，報警
處理，警方循線追查，始悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告李嘉琍固坦承有於上開時間，將本案帳戶之帳號提
供予「魏向陽」，並有依照「魏向陽」指示而為上開提領、
購買虛擬貨幣，再轉入「魏向陽」指定之電子錢包之事實，
惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我與LINE暱稱「魏向陽」
之人是經由網路結識，「魏向陽」稱要向我購買虛擬貨幣，
我便提供本案帳戶予「魏向陽」供匯款買賣價金，嗣後依「
魏向陽」指示轉匯款項並購買虛擬貨幣，僅是想賺錢。我是
被感情詐騙，我也有被騙錢云云。辯護人則為被告辯護稱：
被告與「魏向陽」在112年10月25日就認識，彼此有網路交
往情況，兩人之間建立信賴感。被告之前曾被騙將近新臺幣
(下同)150萬元，「魏向陽」在知道被告被騙之情況下，「
魏向陽」自稱是幣商，知道被告被騙的原因是因為虛擬貨幣
，「魏向陽」就施展詐騙話術，讓被告從事搬磚工作，利用
賺價差方式，補齊150萬元，在被告與「魏向陽」類似快交
往之情形，且被告經濟上損失最嚴重時，被告沒想到信賴的
「魏向陽」會趁機行騙，且這些客戶也是「魏向陽」介紹給
被告，被告對「魏向陽」並無戒心。被告此時因為在買賣價
差時，還受了494,800元的損失，被告不僅幫忙購買的虛擬
貨幣轉出給「魏向陽」，連自己賺的價差也轉給「魏向陽」
，被告自己也遭受詐騙。準此，請求給予無罪之諭知等語。
二、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人王
家璇（偵卷3353號第245-247頁）之證述相符，並有被告提
供之虛擬貨幣交易明細截圖、網路銀行匯款紀錄截圖、與暱
稱「魏向陽」之LINE對話紀錄截圖（偵卷3353號第31-189頁
）、被告之中國信託銀行帳號【000000000000】號帳戶之客
戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（偵卷3353號第193-
238頁）、告訴人王家璇報案資料：受理各類案件紀錄表、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員之
LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖、金融機構聯防
機制通報單（偵卷3353號第241-244、249-365頁）、被告與
「魏向陽」之INSTAGRAM及LINE對話紀錄截圖資料影本（本
院卷第79-125頁）、被告之中國信託帳戶歷史交易資料影本
（本院卷第129-155頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定
。
三、金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人
之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專
有性，若落入陌生人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，
是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為
原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，
實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之
特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。
又現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道
進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，
任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀
錄之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。據此，
對於提供帳戶與他人使用，又協助提款者，客觀上應可預見
可能因此參與詐欺及洗錢之犯行，於主觀上則出於默許或毫
不在乎之心態。
四、經查：
㈠、針對被告與「魏向陽」聯繫、提供本案帳戶資料之過程，被
告於偵訊時自陳：我不知道「魏向陽」的真實姓名。當時沒
有想到那麼多。因為他當時說要和我談戀愛等節（偵卷3353
號第378頁）、於本院審理程序時陳述：「魏向陽」是否是
他的真實姓名我不知道。我跟他聯絡方式有Instagram、LIN
E，我沒有他私人手機或地址，他跟我說他是中國人，在臺
灣工作，他工作公司我沒看過，我也沒有親自看過本人。我
只有跟「魏向陽」視訊過，我不確定是不是AI等節（本院卷
第191-192頁），足見被告係因在網路上認識「魏向陽」，
然被告與「魏向陽」從未親自碰過面，亦僅有「魏向陽」之
Instagram、LINE，不知悉「魏向陽」之實際住址、手機、
工作地址等，是否確屬男女朋友而有相當之信賴、感情基礎
，甚有疑義，故被告在未能充足了解、知悉「魏向陽」之狀
況下，即將攸關個人資金流通、信用評價之本案帳戶資料交
付對方，並依指示將匯入款項提領、購買虛擬貨幣，堪認被
告主觀上應可預見可能因此參與加重詐欺取財及洗錢之犯行
，仍出於默許或毫不在乎之心態。
㈡、按虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區
塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，
是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用
虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬
貨幣交易多是透過具公信力「交易所」媒合交易買賣，以避
免交易之金流來源為不法所得。而目前就私人間之虛擬貨幣
場外交易，雖未有KYC程序（即Know Your Customer，「認
識你的客戶」）之要求，然虛擬貨幣持有人透過場外交易為
私人間買賣，根據上開虛擬貨幣之特性，既可預見私人間之
虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法，倘若未做足一定
程度之預防措施，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易
存有縱使可能發生不法款項由法定貨幣交換為虛擬貨幣，而
生掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背
其本意，容任其發生之僥倖心態至為明顯，益徵虛擬貨幣交
易者若選擇以私人間場外交易方式買賣，又未積極做足一定
程度之預防措施，其即有可能因此涉及加重詐欺取財、洗錢
之不確定故意。查被告於警詢時陳述：我之前對投資有興趣
，自己爬文研究虛擬貨幣這塊領域，然後自己從事虛擬貨幣
買賣的工作，所以我算是個人幣商。我應該從事虛擬貨幣買
賣交易次達20、30次左右，詳細的買賣細節我沒有辦法全部
提供等語（偵卷3353號第27頁)，是以被告對於個人幣商進
行場外交易應有所研究，然而被告偵訊、本院審理時均稱：
我沒有跟「魏向陽」做KYC等語（偵卷3353號第378頁、本院
卷第191頁），又輔以上述被告與「魏向陽」從未親自碰過
面，對於「魏向陽」之真實姓名、實際住址、手機等個人訊
息均不清楚，即驟然依照「魏向陽」指示，將匯入本案帳戶
之款項加以領出、購買虛擬貨幣，且從被告與「魏向陽」之
對話中（本院卷第79-125頁）可知被告領出、購買虛擬貨幣
之次數甚多，且有時單筆之金額高達10萬元，對話中亦未見
被告針對款項來源、「客戶」資訊為進一步詢問、確認，即
將其帳戶內之不明款項轉出購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣存
入「魏向陽」指定之不詳電子錢包，此舉已與一般交易虛擬
貨幣之情相左。從而，堪認被告斯時應可預見所收受之匯款
為詐欺不法款項，以致無需且無法為「KYC」認證。
㈢、另審酌被告案發時為30歲之人，並自陳專科之教育程度等情(
本院卷第192頁)，可知被告非欠缺一般交易常識或完全未受
教育而有認知上缺陷之人。是被告未曾親自與「魏向陽」碰
面，彼此間無一定程度之信賴基礎，且被告協助提款、購買
虛擬貨幣等，被告無需付出相對等之時間、勞力或特殊專業
技能，實與常情相違。況且，現今社會購買虛擬貨幣並非難
事，「魏向陽」倘係正常合法購買，其大可自行在網路上操
作即可，又「魏向陽」委託被告購買後轉入指定電子錢包，
再支付相當報酬，不僅須負擔額外之費用，亦徒增款項遭被
告侵吞之風險，如此迂迴周折之代購虛擬貨幣方式，實與投
資虛擬貨幣之常態不符。據此，足認被告主觀上已預見可能
因此涉及不法犯行，堪信被告主觀上有加重詐欺取財及洗錢
之不確定故意。
㈣、至於被告雖有提出新北市政府警察局海山分局江翠派出所受
理案件證明單影本（本院卷第127頁），然而被告供稱：海
山分局江翠派出所報案的那件，是屬於前一案，與本案是不
同案件，前案比較像投資詐騙。本案比較像「魏向陽」一開
始認識我、想要追我，每天打電話、聯繫等情（本院卷第19
2頁），是該案與本案無涉，無從為對被告有利之認定，附
此說明。
五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑
。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正
前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19
條，且規範內容、刑度均有變更。修正後洗錢防制法第19條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5
千萬元以下罰金」。是就被告本案所涉犯洗錢犯行，金額即
洗錢之財物，未達1億元，其洗錢犯行之前置特定犯罪為刑
法第339條之4之加重詐欺取財罪，而修正前之一般洗錢罪其
法定刑最高度為有期徒刑7年，較修正後之法定刑最高度為
有期徒刑5年為重。經比較新舊法之規定，應以裁判時法即
修正後之規定對被告較為有利，則依刑法第2條第1項但書規
定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。
洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之
情，然而被告於偵查、本院審理時均未自白，故對被告所涉
洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，
不生新舊法比較之問題，附此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。
三、被告與暱稱「魏向陽」以及其餘詐欺集團不詳成員，具有犯
意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論
以共同正犯。
四、告訴人王家旋雖客觀有數次匯款行為，然係詐欺成員於密接
時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方
法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，
為接續犯，應僅以一罪論。
五、針對告訴人遭詐騙之款項，被告雖客觀上有數次提款行為，
然均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始
足當之，故應成立接續犯，以一罪論。
六、被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
七、被告於偵查、本院審理時未自白犯行，自無詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕規定
之適用。
八、被告前因「於113年2月20日前某日，即加入真實年籍不詳於
通訊軟體LINE使用暱稱『魏向陽』之人所屬之詐欺集團，擔任
車手」等節，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字
第30967號提起公訴，經本院113年度金訴字第2811號判決(
於113年8月23日繫屬)在案(該判決現上訴於臺灣高等法院臺
中分院，尚未確定)。本院113年度金訴字第2811號判決雖未
對被告論以參與犯罪組織罪，然比對時間(均為113年2月20
日前某日)、集團對象(均有「魏向陽」等人)，且被告於偵
訊時表示：本案與113年度偵字第30967號案件是同一件事情
，只是當時被害人沒有列到本案的告訴人等情（偵卷3353號
第379頁)，足見被告所參與者為同一犯罪組織，是本案非「
最先繫屬於法院之案件」，故此部分非本案起訴、審理之範
圍，一併說明。
九、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負
面影響，而被告正值青壯，卻為本案犯行，致告訴人受有損
害，且尚未賠償告訴人。惟念及被告於本案詐欺集團中，並
非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之，且難認
實際獲有報酬(詳下述)。兼衡被告自陳專科之教育程度，未
婚、無子女。現從事接政府道路工程、客服，每月收入約4
萬多元等節。另審酌被告動機、犯罪情節、否認之犯後態度
，以及酌以檢察官、被告、辯護人、告訴人等人對本案刑度
之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
十、沒收部分
㈠、被告陳稱：本案我沒有獲得任何報酬等節(本院卷第192頁)， 且卷內亦無其餘事證證明被告實際獲有利益，故無從沒收犯 罪所得。
㈡、另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已購買虛擬貨幣交付 給詐欺集團，如認應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本 院不依此項規定對被告洗錢財物宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏珮樺提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第五庭 法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳姿蓉中 華 民 國 114 年 7 月 17 日附錄本案論罪之法條全文
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對象 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 1 王家旋 假投資 113年2月22日22時55分許(起訴書誤載為52分) 1萬元 113年2月22日22時57分許/1萬元 113年2月28日20時6分許 3萬元 113年2月28日20時18分許/3.5萬元 113年3月9日22時18分許 5萬 113年3月9日22時51分許/26萬元 113年3月9日22時20分許 1萬元