臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1388號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 龍海雄
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第109
49號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序
之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
龍海雄犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月
。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告龍海雄於本院訊問、準
備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告加入本案詐欺集團，係由不詳成員以通訊軟體LINE暱稱
「姜振葳」之網友身分，誘使告訴人至假網站進行投資，復
以LINE暱稱「888-虛擬貨幣專賣」與告訴人相約面交購買虛
擬貨幣以利投資，再由被告依指示於起訴書所載之時、地與
告訴人見面，且當場收取現金新臺幣（下同）72萬元之詐欺
贓款後，從中抽取報酬3,000元，再將餘款置於指定地點而
上繳回本案詐欺集團，顯見本案詐欺集團內部有分工結構，
屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之
有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯
罪組織無疑。
㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算
，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今
詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術
為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為
繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為
繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離
犯罪組織時，其犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之
多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯
罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案
中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯
行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他
之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參
與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐
欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階
段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法
院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬
於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺
犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院112年度台
上字第3383號判決意旨參照）。查依卷存現有證據資料及法
院前案紀錄表所載，本案詐欺告訴人之犯行，係被告參與本
案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，揆諸前揭說明，既應
就檢察官起訴之首次加重詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪
，故被告本案所犯，應同時構成組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪。
㈢本案被告夥同本案詐欺集團其他成員，推由其他成員以LINE
暱稱「姜振葳」、「888-虛擬貨幣專賣」佯裝為不同身分與
告訴人相約面交現金以購買虛擬貨幣，致使告訴人誤信為真
，而依指示於起訴書所載時、地與受通訊軟體TELEGRAM暱稱
「吉澤明步」指示前來之被告面交現金72萬元，再由被告抽
取己身報酬3,000元後，將餘款上繳回該詐欺集團，則本案
參與人數顯達3人以上，自合於「3人以上共同犯之」之加重
要件；且其等此舉顯係在製造金流斷點，使偵查機關難以追
查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得，是被告所為亦已成立
一般洗錢罪。
㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯
罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財
罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。
㈤被告與「吉澤明步」、「姜振葳」、「888-虛擬貨幣專賣」
及本案詐欺集團其他成員間，就上開加重詐欺取財及一般洗
錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈥被告夥同本案詐欺集團成員於起訴書犯罪事實一所載時、地
，先後訛詐告訴人並相約見面取款，所為係於密切接近之時
地對同一被害人實施詐欺犯罪，侵害同一法益，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行
分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。
㈦被告夥同本案詐欺集團其他成員，以一行為同時觸犯參與犯
罪組織、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取
財罪處斷。
㈧刑之加重、減輕：
⒈應依累犯規定加重其刑：
①被告前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院109年度訴字第50號
判決判處有期徒刑8月，嗣經被告提起上訴，迭經臺灣高等
法院臺中分院109年度上訴字第2783號判決駁回上訴、最高
法院110年度台上字第4329號判決駁回上訴而確定，並於111
年6月27日縮刑期滿執行完畢而出監等情，業據檢察官具體
主張並提出刑案資料查註紀錄表為證（見起訴書第1、4頁，
本院卷第77頁），核與卷附法院前案紀錄表相符（見本院卷
第19至20頁），是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
②又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主
張（見起訴書第4頁，本院卷第77、79頁），本院審酌被告
所犯前案與本案罪質相同，且均為故意犯罪，其未記取前案
執行教訓，不知謹言慎行，於前案執行完畢後2年餘即再為
本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱
，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最
低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規
定加重其刑。
⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危
害防制條例第47條定有明文。查被告固於偵查及本院審理時
均坦承所犯，但未繳回犯罪所得3,000元，有繳費資料查詢
清單在卷可憑（見本院卷第87、89頁），自無從依詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒊洗錢防制法第23條第3項前段規定：
被告雖於偵查及審判中均坦承所犯之洗錢犯行，但未繳回犯
罪所得，均如前所述，自與此一減刑規定有間，併此陳明。
⒋組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：
按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明
文。查被告於本院審判時已坦承其加入本案詐欺集團負責擔
任面交車手之參與犯罪組織犯行，另被告於本院114年2月24
日羈押訊問時，已就檢察官羈押聲請書之犯罪事實為全部認
罪之表示，檢察官於羈押聲請書中就被告所涉犯法條，固未
記載組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌
，然被告已就其本案所犯之全部犯罪事實均坦認不諱，自應
寬認其於本院羈押訊問時業已自白參與詐欺集團犯罪組織之
行為，已合於上開減刑規定要件，惟其此部分所犯係想像競
合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財罪處斷，參照最高法
院108年度台上字第3563號判決意旨，尚無從逕依上開規定
減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。
⒌組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定：
按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪
防制條例第3條第1項但書固有明文。惟查，被告參與本案詐
欺集團犯罪組織，負責擔任依指示前往與告訴人見面收款後
上繳之面交車手，難認其參與犯罪組織之情節輕微，無依上
開規定減輕其刑之餘地，併此敘明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依循正
途獲取所需，竟參與詐欺集團之詐欺犯罪，造成告訴人受有
相當金額之財產損害，並使詐欺集團得以隱匿詐欺犯罪所得
，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，
危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難；又被告係居
於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，犯罪情節及所
生實害尚非至鉅；又被告自陳為國中肄業、從事鐵工、未婚
、經濟不好、家裡有重度智障之母親需要其扶養照顧，家中
房租亦由其負擔等智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院
卷第77頁）；暨其犯後尚知坦承犯行，且有組織犯罪防制條
例第8條第1項後段之減刑事由乙情，但迄今仍未能與告訴人
調解成立或賠償損害（見本院卷第83頁）；再參以被告本案
犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及前
科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。又本院審酌被告上開量刑事項後，認量處如主文所 示之刑為適當，公訴人具體求刑有期徒刑1年9月以上，稍嫌 過重，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠被告於本院訊問及準備程序時均供稱有獲取3,000元報酬等語 （見本院卷第40、63頁），雖未扣案，然既屬其本案之犯罪 所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。查本案被告於114年2月14日向告訴人收 取之72萬元，除從中抽取3,000元之犯罪所得外，其餘款項 均已依指示繳回本案詐欺集團；另就同年月23日向告訴人收 取之180萬元，因當日係告訴人配合員警查緝被告而攜往， 故該日之180萬元現金已於同日扣案且發還予告訴人，此有
告訴人出具之領據1紙在卷可憑（見偵10949卷第85頁），是 被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第十四庭 法 官 林芳如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 譚系媛中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10949號 被 告 龍海雄 男 44歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○市○○街00號 居桃園市○鎮區○○路000號 （現於法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林凱鈞律師（於民國114年3月7日終止委任） 康皓智律師
王琦翔律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、龍海雄前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字 第50號判決，最終由臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴 字第2783號駁回上訴而確定，判處有期徒刑8月，於民國111 年6月27日徒刑執行完畢出監。猶不知悔改，為賺取報酬， 於114年2月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名 年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「吉澤明步」之人，及其 他不詳成員間所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），負責向詐欺被害人面交收款，並與「吉澤明步」及 本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加 重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於 114年2月間，使用通訊軟體LINE暱稱「姜振葳」向江秋萍佯 稱：可操作「front」網站投資獲利，並可向其推薦之「888 -虛擬貨幣專賣」幣商購買虛擬貨幣云云，致江秋萍誤信為 真，陷於錯誤，與使用LINE暱稱「888-虛擬貨幣專賣」之本 案詐欺集團不詳成員，相約於114年2月14日，在臺中市○○區 ○○路000號對面之空地，面交新臺幣（下同）72萬元。龍海 雄即依「吉澤明步」指示，於114年2月14日13時許抵達上址 ，向江秋萍收取72萬元後，將贓款72萬元放置在桃園市○○區 ○○里○○路000號中壢火車站之某置物箱內，再由本案詐欺集 團不詳成員前往收取，以此層轉方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得財物之去向，龍海雄並獲取報酬3000元。嗣經江秋萍察 覺有異報警處理，並配合員警進行偵辦，與「888-虛擬貨幣 專賣」復相約於114年2月23日，在臺中市○○區○○路000號全
家超商霧峰吉峰店面交180萬元，龍海雄即再依「吉澤明步 」指示，於114年2月23日13時3分許前往全家超商霧峰吉峰 店向江秋萍收款，俟江秋萍交付180萬元現金予龍海雄點收 後，埋伏員警旋即將龍海雄當場逮捕而未遂，並扣得180萬 元（已發還江秋萍）、手機1支等物，而查悉上情。二、案經江秋萍訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告龍海雄於警詢及偵查中之供述 坦承於114年2月14日13時許、同年月23日13時3分許，分別依「吉澤明步」指示，至前揭地點，向告訴人江秋萍各收取72萬元、180萬元之事實。 2 證人即告訴人江秋萍於警詢時之證述、告訴人與「姜振葳」、「888-虛擬貨幣專賣」之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明全部犯罪事實。 3 路口監視器影像擷圖、現場查獲照片、被告與「吉澤明步」之Telegram對話紀錄擷圖 證明被告於114年2月23日13時3分許，向告訴人收取180萬元之事實。 4 員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、領據 證明本案查獲經過，並扣得手機1支、180萬元（已發還告訴人）等物之事實。 5 本署刑案資料查註記錄表、臺灣苗栗地方法院109年度訴字第50號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2783號刑事判決、最高法院110年度台上字第4329號刑事判決 證明被告為累犯之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告 與「吉澤明步」、本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯嫌， 具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行 為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重以加重詐欺取財罪名處斷。被告於114年2月14日 、114年2月23日所為，係於密切接近之時、地實施同一加重 詐欺取財及洗錢之行為，亦係侵害告訴人之同一財產法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，為接續犯，請論以一罪。又被告於114年2月23日雖未 實際取得詐欺財物並掩飾隱匿其去向而未遂，然該次與前有 接續犯關係之犯嫌業已既遂，應整體評價為既遂罪。另被告 有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料 查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財 產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果 均高度相似，又犯本案犯嫌，足認被告之法遵循意識及對刑 罰之感應力均屬薄弱。本案加重其刑，並無司法院大法官釋 字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔 罪責之疑慮，故被告本案犯嫌請依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。
三、扣案之手機1支係被告犯本案犯嫌所用之物，且為被告所有 ，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 至未扣案之犯罪所得3000元，請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；而未扣案之71萬7000元（已扣除被告犯罪所得 ）雖非被告實際保有，然依洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」針對洗錢之財物或財產上
利益係採義務沒收主義，不問是否屬於行為人所有，均應依 本條規定宣告沒收，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，聲 請宣告沒收71萬7000元之洗錢財物。
四、被告犯刑法加重詐欺取財罪嫌，詐騙及洗錢既遂之金額達72 萬元，造成告訴人受有相當之財產損害，且被告迄未與告訴 人和解、賠償告訴人，建請就被告本案犯嫌量處有期徒刑1 年9月以上之刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 檢 察 官 潘曉琪本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 曾羽禎附錄本案所犯法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。