臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1138號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳怡菁
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第60967號），本院判決如下：
主 文
陳怡菁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳怡菁明知個人在金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，係
供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，
並可預見將金融機構帳戶資料交由他人使用，極易遭人利用
作為有關財產犯罪之工具，而可能成為幫助他人詐欺取財匯
款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之工具
，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，
竟基於縱使發生該等結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財
及幫助一般洗錢之犯意，於民國113年8月10日前某時，在不
詳地點，以不詳方式，將其申設之國泰世華商業銀行帳號00
0000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）提款卡（含密
碼），交予真實年籍不詳之人使用，而容任他人作為詐騙不
特定人匯款之人頭帳戶。嗣該真實姓名年籍不詳之人取得上
開金融帳戶後，即與不詳詐欺成員共同意圖為自己不法之所
有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式
向如附表所示之人詐騙（詳如附表「詐騙時間及方式」欄所
載），致附表所示之人陷於錯誤，依指示於如附表所示時間
，分別匯款如附表所示金額至國泰世華銀行帳戶內（詳如附
表「匯款時間及金額」欄所載），並旋遭不詳詐欺成員提領
一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得財物去
向及所在。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線
查獲上情。
二、案經林瓊薇、黃皓品、劉宣廷、楊岱融、張大維訴由臺中市
政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知
有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。經查，檢察官、被告陳怡菁就本判決以
下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，
且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第78頁），
本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬
適當，認均有證據能力。
㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳
述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟
法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法
踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且
無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承有申設國泰世華銀行帳戶，惟矢口否認有何
幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：國泰世華銀行帳戶
提款卡不知何時遺失云云。惟查：
㈠被告確有申設國泰世華銀行帳戶乙節，業據被告於警詢、偵
查及本院審理時供承在卷（見偵卷第16-17、235-236頁、本
院卷第44頁），並有國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細
1份（見偵卷第11-13頁）在卷可稽；又取得國泰世華銀行帳
戶提款卡及密碼之不詳之人有與不詳詐欺成員共同對附表所
示之林瓊薇、黃皓品、劉宣廷、劉慧祺、楊岱融、張大維施
以如附表「詐騙時間及方式」欄所示詐術，致其等陷於錯誤
，分別匯款至國泰世華銀行帳戶，再由不詳詐欺成員將款項
提領一空之事實，亦經證人即告訴人林瓊薇、黃皓品、劉宣
廷、楊岱融、張大維、證人即被害人劉慧祺分別於警詢中指
證綦詳（見偵卷第31-32、53-54、79-82、96-97、105-109
、198-199頁），且有告訴人林瓊薇遭詐騙資料【臺中市政
府警察局太平分局新平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表
、受(處)理案件證明單、金融機聯防機制通報單、內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表各1份（見偵卷第27-29 、33、41、45-49頁）、網路轉
帳截圖、LINE對話紀錄截圖6張及臉書頁面截圖2張（113年
度偵字第60967號卷第35-39頁）】、告訴人黃皓品遭詐騙資
料【桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所陳報單、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份
（見偵卷第51、57-58、63-64、69-71頁）、黃皓品之中國
信託銀行網銀帳號截圖1張、網路轉帳截圖、黃皓品IG帳號
「pin000000」首頁截圖、IG帳號「tonipoct」首頁及對話
紀錄截圖9張（見偵卷第65-68頁）、告訴人劉宣廷遭詐騙資
料【新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各
類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份
（見偵卷第73-77、83-88頁）、LINE對話紀錄截圖3張、網
路轉帳截圖及臉書社團暱稱「台灣韓國國外演唱會專…」頁
面截圖1張（見偵卷第89-91頁）】、被害人劉慧祺遭詐騙資
料【臺中市政府警察局第六分局工業區派出所陳報單、受(
處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵卷第93-95、
101-102頁）、網路轉帳截圖（見偵卷第98頁）、LINE對話
紀錄截圖3張（見偵卷第89-91頁）、臉書頁面截圖2張（見
偵卷第99-100頁）】、告訴人張大維遭詐騙資料【新北市政
府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)
理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各
1份（見偵卷第111-123頁）、網路轉帳截圖（見偵卷第137-
139頁）、臉書頁面截圖4張、LINE暱稱「韻翔-澤仁、澤元
」對話紀錄截圖1張、暱稱「何婕菱」對話紀錄截圖11張（
見偵卷第141-171頁）、7-11賣貨便截圖1張、通聯記錄截圖
4張、LINE暱稱「7-eleven客服」對話紀錄截圖3張及LINE暱
稱「專員(許遠華)」首頁及對話紀錄截圖4張（見偵卷第173
-195頁）】、告訴人楊岱融遭詐騙資料【臺南市政府警察局
白河分局白河派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵卷第197、200-20
6頁）、LINE首頁及對話紀錄截圖3張、臉書頁面截圖2張、
網路轉帳截圖2張（見偵卷第219-221頁）】、國泰世華商業
銀行存匯作業管理部113年12月26日函，檢送陳怡菁之帳號0
00000000000號帳戶存摺掛失紀錄資料（見偵卷第243-245頁
）、中國信託商業銀行股份有限公司114年1月17日函文檢送
光碟1張（見偵卷第249頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務
官勘驗報告（見偵卷第251-252頁）在卷可稽，足認被告所
申設之國泰世華銀行帳戶，確供不詳詐欺成員使用作為收取
詐騙告訴人林瓊薇、黃皓品、劉宣廷、楊岱融、張大維及被
害人劉慧祺所得款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯
罪所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避
國家追訴、處罰效果之事實，堪以認定。
㈡個人於金融機構申設之帳戶，悠關個人身分社會金融信用，
並有資金流通功能，具有強烈之屬人性，且事關個人財產權
益保障，重要性不言可喻，依經驗法則，一般人理應妥善保
管存摺及提款卡；而提款卡密碼乃存款人利用該提款卡提款
之唯一途徑，一般人均會避免將密碼與存摺同置一處，以防
存摺或提款卡不慎遺失時，帳戶內之存款遭人盜領，且於金
融帳戶之存摺、提款卡遺失或遭竊時，為防止拾得或竊取之
人盜領存款或供作不法使用，必係立即報警或向金融機構辦
理掛失止付，此等手續辦理便捷迅速，且會立即導致竊取或
拾獲之人無法使用該帳戶存摺、提款卡提領款項之結果，基
此，詐欺犯罪組織成員一向不使用帳戶名義人遭竊取或遺失
等非基於己意交出而來之帳戶，作為詐欺被害人匯入款項之
人頭帳戶，否則帳戶名義人一旦掛失止付，即無法處分詐得
款項；況從詐欺正犯之角度而言，渠等處心積慮、設計詐欺
手法，使用人頭帳戶供被詐欺者匯入款項，再以該人頭帳戶
之提款卡提領犯罪所得，而匯入人頭帳戶之款項能否順利領
取，為詐欺正犯遂行整體詐欺目的最終且重要之環節，一旦
匯入人頭帳戶之犯罪所得無法取得，則先前大費周章所為詐
欺行為皆屬白費，故詐欺正犯必確信帳戶名義人不會報警或
掛失止付，且確定能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能肆無
忌憚要求被害人匯款至該指定帳戶，換言之，渠等絕無可能
隨便使用以竊取或拾獲方式得來之金融機構帳戶資料作為入
詐欺款項之人頭帳戶。查，觀諸國泰世華銀行帳戶交易明細
所示，該帳戶於告訴人林瓊薇匯入遭詐騙款項前，餘額為0
元，在此之前，自113年3月至7月間，使用次數甚少，帳戶
幾無餘額，有國泰世華銀行帳戶交易明細1份存卷可查，佐
以被告供稱：我很久沒有使用這個帳戶；原本國泰世華銀行
帳戶是拿來繳信用卡費，但後來都放著沒有使用等語（見偵
卷第17、236頁、本院卷第57頁），由此可見，被告所為，
核與實務上幫助詐欺之行為人提供他人之帳戶多為少有使用
、幾無餘額之情相符；而本案不詳詐欺成員向附表所示告訴
人及被害人施用詐術，致其等陷於錯誤後，分別依指示匯款
至國泰世華銀行帳戶，並遭不詳詐欺成員提領一空，亦足證
國泰世華銀行帳戶應為不詳詐欺成員能隨意控制，並確有把
握被告不會以任何理由報警及掛失止付，始會以上開帳戶作
為收取詐欺贓款之人頭帳戶，參照前揭說明可知，本案國泰
世華銀行帳戶之提款卡及密碼，應係被告自行交與他人使用
無誤。
㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不
確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預
見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另按行
為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非
屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之
正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特
定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃
避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應
論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解
（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。臺灣
社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財
之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多
所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制
提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不
窮，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人
將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民
眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。
衡酌被告為本案行為時，已34歲有餘，自陳曾經在養生會館
工作，現在檳榔攤工作等語（見本院卷第44、86頁），為具
有一定智識程度及社會生活經驗之人，對於不得任意將金融
機構帳戶之提款卡及密碼交予毫無信賴基礎之人等情，誠難
諉為不知。基此，被告交付國泰世華銀行帳戶資料予不詳之
人時，應已預見收取該帳戶資料之人極可能以上開帳戶作為
詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得款項所在，猶
仍逕行交付而容任對方使用，是其主觀上應有縱收受上開帳
戶提款卡及密碼之人以該帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，
亦不違背其本意之不確定幫助故意，亦堪以認定。
㈣被告固以前詞置辯，惟其所辯實有不盡合理之處：
⒈被告於警詢中供稱：因為我很久沒有使用國泰世華銀行帳戶
，密碼我忘記了，就去銀行重新申辦一次，密碼我就貼在提
款卡上，之後回家我才發現提款卡跟密碼都不見了等語（見
偵卷第17頁），嗣於偵查中先後供稱：我補辦完存摺後，將
該金融資料（提款卡、存摺及密碼）都放在包包，因為我是
大夜班，白天在睡覺，醒來時發現國泰世華銀行帳戶網銀有
多筆交易進出，我趕緊檢查我的國泰世華銀行帳戶存摺，結
果發現我的提款卡及密碼不見了等語（見偵卷第236頁），
又稱：我將密碼寫在紙上，再用寫有密碼的紙把提款卡包起
來，與存摺一起塞入套子中，因為我是騎摩托車，包包又是
打開，我沒有注意（提款卡及密碼掉出）等語（見偵卷第23
7頁），又於本院準備程序中供稱：我後來補辦存摺的時候
，才把密碼寫在提款卡上，因為我怕與中國信託的密碼混淆
；我之前上大夜班，時間是晚上9點到早上6點，白天在睡覺
，睡到傍晚5、6點，看到手機出現國泰世華的網銀異動，就
馬上打去國泰世華銀行客服，請他們暫停卡片使用，我的提
款卡放在租屋處，和存摺放在一起，租屋處沒有遭過小偷等
語（見本院卷第44-45頁），由被告上開供述互核可知，其
對於提款卡及密碼之存放方式、遺失時間、地點，及其如何
發現遺失提款卡等節，前後所述不一，自難遽以採信其所辯
上詞為真。
⒉又被告於偵查中供稱：當時我補辦存摺，想說提款卡既然沒
有補辦，就不用更換密碼了，當時我有將提款卡密碼寫起來
，將提款卡、存摺及密碼放在一起等語（見偵卷第236頁）
；嗣又改稱：我後來補辦存摺時，才把密碼寫在提款卡上。
我平常使用中國信託帳戶，因為改了中國信託提款卡密碼，
我怕和國泰世華的提款卡混淆，才把密碼寫在國泰世華的提
款卡上；我用中國信託帳戶是因為伊在臺中做美睫，而國泰
世華是伊到高雄後拿來存薪水用的等語（見本院卷第44頁）
。然提款卡密碼乃存款人利用該提款卡提款之唯一途徑，一
般人為避免存簿、提款卡及印章遺失時，遭人持提款卡盜領
帳戶內款項，均知應將存摺、提款卡及印章分開放置避免一
併遭竊或遺失，並將密碼牢記心中，而不會輕易在任何物件
上標示或載明密碼，更不會輕易告知他人，若有記錄密碼，
亦會將密碼與提款卡分別存放，避免提款卡遺失時遭他人盜
領款項之風險。被告於本案行為時業已成年，應具有相當智
識能力，竟仍直接將提款卡密碼記載於提款卡上，此舉實足
以使任何取得該提款卡之人均可以任意使用該帳戶，是被告
所為，嚴重悖於常情事理；況且，被告供稱其國泰世華銀行
帳戶密碼為前夫生日601019等語（見偵卷第236頁、本院卷
第57頁），觀諸其設定密碼之聯結（為前夫生日）及上開密
碼之繁複程度，衡諸常情，應無忘記密碼之可能，更無需要
刻意將密碼記載於提款卡上，而徒增提款卡遺失時遭盜領之
風險，被告前開所為，無非使取得該提款卡之人可知悉提款
卡密碼，而任意提領帳戶內之款項。據此可見，被告對如何
失其國泰世華銀行帳戶提款卡一事並未吐實，被告所辯提款
卡係遺失云云，要屬臨訟卸責之詞，不足採憑。
㈤綜上，本案事證已臻明確，被告所辯，均無足採，被告犯行
，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第
1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之
行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共
同正犯。經查，被告雖將國泰世華銀行帳戶資料提供予不詳
之人，容任其使用作為詐欺取財之工具，並得以此隱匿特定
犯罪所得，然未參與詐欺如附表所示告訴人及被害人之詐欺
取財構成要件行為，亦未參與隱匿詐欺犯罪所得之行為，且
無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪
，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助不詳之人詐欺他人財
物、幫助他人隱匿犯罪所得之犯意，實行犯罪構成要件以外
之行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告係以1次提供國泰世華銀行帳戶資料行為，幫助不詳詐欺
成員分別侵害如附表所示告訴人及被害人之財產法益，而同
時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷
。
㈣刑之減輕事由：
⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕其刑。
⒉被告於偵查及本院審理時，始終否認交付國泰世華銀行帳戶
提款卡及密碼予他人，且於本院審理時亦否認涉有洗錢犯行
，自無洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，附此敘明
。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有法院前案
紀錄表1份（見本院號第13頁）在卷可稽，足見素行尚佳；
詎其竟率爾提供國泰世華銀行帳戶提款卡及密碼予不詳之人
使用，除助長詐欺犯罪之氾濫，侵害如附表所示告訴人及被
害人之財產法益，且因被告提供國泰世華銀行帳戶提款卡及
密碼，使如附表所示告訴人及被害人遭詐騙之款項經轉出後
，即難以追查犯罪所得去向及所在，而得以切斷特定犯罪所
得與特定犯罪行為人間的關係，並造成執法機關不易追查犯
罪行為人，實屬不該；且被告犯後猶飾詞卸責，迄未與如附
表所示告訴人及被害人達成和解，犯後態度難謂良好，酌以
被告犯罪手段及本案被害人人數、遭詐騙之款項數額，暨其
於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第86
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如
易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。四、沒收：
㈠被告矢口否認犯行，而卷內亦無證據足認被告確有因其幫助 犯罪犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收 之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。至被告交付之國泰 世華銀行帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐 欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使 用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法 定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性 ，爰不予宣告沒收或追徵其價額。
㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告於本案雖提供 國泰世華銀行帳戶資料予不詳之人使用，然並未經手洗錢之 財物，亦未保有洗錢財物之最終處分權，倘對被告宣告沒收 本案洗錢之財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第十二庭 法 官 江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：（時間：民國，金額：新臺幣）
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 1 林瓊薇 林瓊薇於113年8月10日某時，見友人轉貼之臉書社團「台灣演唱會門票【售票/求票/讓票/換票】專區中之不詳詐欺成員以暱稱「寶馬」張貼販售「2024(G)I-DLE WROLD TOUR IN TAIPEI」演唱會門票廣告，林瓊薇信以為真，陷於錯誤，遂點擊廣告加LINE暱稱「番茄醬LIN」之不詳詐欺成員為好友，向其表示欲購門票，並依指示匯款至國泰世華銀行帳戶。 113年8月10日14時9分許，匯款1萬4,000元 2 黃皓品 不詳詐欺成員於113年8月10日下午12時28分許，透過Instagram（下稱IG）發送不實抽獎活動訊息予黃皓品，並引導其加入某網站，致黃皓品信以為真，誤信其已中獎，而依指示匯款至國泰世華銀行帳戶。 113年8月10日14時52分許，匯款2萬7,997元 3 劉宣廷 劉宣廷於113年8月10日14時許，在臉書社團「台灣韓國國外演唱會專區【售票/求票/換票】」專區中，見不詳詐欺成員張貼販售演唱會門票廣告，劉宣廷信以為真，陷於錯誤，遂點擊廣告加LINE暱稱「番茄醬LIN」之不詳詐欺成員為好友，向其表示欲購門票，並依指示匯款至國泰世華銀行帳戶。 113年8月10日14時5分許，匯款1萬3,960元 4 劉慧祺(未提告) 劉慧祺於113年8月10日14時許，在臉書社團「演唱會【讓票，換票，求票】演唱會門票 入場卷」中，見不詳詐欺成員張貼販售演唱會門票廣告，劉慧祺信以為真，陷於錯誤，遂點擊廣告加入不詳詐欺成員使用之LINE帳號：mikey55為好友，向其表示欲購門票，並依指示匯款至國泰世華銀行帳戶。 113年8月10日14時11分許，匯款6,980元 5 張大維 不詳詐欺成員於113年7月29日12時54分許，佯裝為買家私訊張大維，假意向張大維購買漁貨，並要求其使用7-11賣貨便，致張大維信以為真，陷於錯誤，點擊不詳詐欺成員提供之連結後，不詳詐欺成員復訛稱無法驗證下單，要求張大維操作網路郵局匯款驗證，張大維遂依指示匯款至國泰世華銀行帳戶。 113年8月10日14時10分許，匯款4萬9,987元 113年8月10日14時17分許，匯款4萬9,987元 6 楊岱融 楊岱融於113年8月10日14時許，在臉書社團「演唱會【讓票、換票、求票】演唱會門票 入場卷」中，見不詳詐欺成員以暱稱「寶馬」張貼販售「原價讓(G)I-DLE 10/6特A3 2連號，需要可私賴mikey55」廣告，楊岱融信以為真，陷於錯誤，遂由楊岱融胞弟點擊廣告加LINE暱稱「番茄醬LIN」之不詳詐欺成員為好友，向其表示欲購門票，嗣楊岱融即依指示匯款至國泰世華銀行帳戶。 113年8月10日14時6分許，匯款6,980元 113年8月10日14時7分許，匯款6,980元