臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金簡上字第66號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 汪道緯
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院114年度金
簡字第56號中華民國114年1月24日刑事簡易判決（起訴書案號：
112年度偵字第53539號、113年度偵字第8249號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，汪道緯處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審判範圍之說明：
㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正
後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明
：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負
擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴
，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判
範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、
保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起
上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪
事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判
決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍
之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑
）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修
正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分
之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上
訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上
訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特
殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事
實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所
宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判
斷基礎。
㈡本案檢察官提起上訴，依檢察官上訴書所載，係認被告汪道
緯前有妨害秘密案件經法院論罪科刑並執行完畢，原審卻誤
以「被告前於民國110年間，因妨害秘密案件，經本院以110
年度簡字第645號判決判處有期徒刑2月確定，又於111年間
，因違反個人資料保護法案件，經本院以111年度訴字第170
9號判決判處有期徒刑2月，並經臺灣高等法院臺中分院（下
稱臺中高分院）以112年度上訴字第287號判決上訴駁回而確
定，上開案件，另經臺中高分院以112年度聲字第1153號裁
定應執行有期徒刑3月確定，於112年8月11日易科罰金執行
完畢」，被告前開案件執行完畢之時間係於112年8月11日，
然本案被告於112年7月間某時許為幫助洗錢之犯行，故原審
認定被告構成累犯之前案事實顯有違誤等語，又公訴檢察官
於本院審理中陳稱：僅就累犯部分提起上訴，其餘如上訴書
所載等語（見本院114年度金簡上字第66號卷〈下稱本院卷〉
第113頁），就所陳之上訴範圍，已表明係因原判決認定累
犯之前案事實即就刑之加重事由認定有所違誤而提起上訴。
足見檢察官之上訴意旨已明示僅就原判決所宣告之「刑」(
即刑之加重事由）部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就
原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查。至於原判決
關於犯罪事實、沒收之認定，則不在檢察官明示上訴範圍之
列，即非本院之審理範圍。是本院自應以原判決所認定之犯
罪事實為前提，據以衡量檢察官針對「刑」(即刑之加重事
由）部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。
二、本案據以審查刑之部分是否妥適之原判決所認定犯罪事實罪
名，及沒收或追徵之認定，均如第一審判決所記載（詳附件
）。
三、上訴理由之論斷：
㈠被告前因妨害秘密案件，經本院以110年度簡字第645號判決
判處有期徒刑2月確定，於110年9月30日易科罰金執行完畢
等節，有法院前案紀錄表1份在卷可參，檢察官主張被告受
有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
而構成累犯，應屬有據。然起訴意旨主張應依累犯規定加重
其刑部分，本院審酌被告所犯前案與本案所犯罪質相異，犯
罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及
對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定，加
重其刑之必要，爰不予加重其刑，為免誤會，不另於主文記 載為累犯，應適用之法條亦不援引「刑法第47條第1項」。 惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作 為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負 面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分 評價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨參照）。
㈡原審認被告罪證明確，據以論處被告有期徒刑5月，併科罰金
新臺幣（下同）20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,00 0元折算壹日，固非無見，惟檢察官既已具體指明原審認定 被告構成累犯之事實有所違誤，且提出相關資料佐證，業如 前述，是原審就被告構成累犯之事實認定既有違誤，自非可 採，檢察官上訴意旨指摘之，為有理由。綜上所述，原審判 決既有前揭可議之處，即屬無法維持，應由本院予以撤銷改 判。
㈢爰審酌被告任意將其管領之金融機構帳戶存摺、金融卡及密 碼提供予他人作為財產犯罪使用，使起訴書附表二所示被害 人共15人受有財產上損失，並使該詐欺所得真正去向、所在 得以獲得隱匿，所為實有不該；並考量前開被害人所受損失 之金額，及被告犯後終能坦認犯行之犯後態度，且與告訴人 鄭智安、鍾家棋調解成立（參卷附調解筆錄），然迄今尚未 依前開調解筆錄履行，兼衡其前科素行（參法院前案紀錄表 ），及其自陳大學畢業之智識程度，現為臨時工，日薪700 元之經濟狀況，未婚，現與父親同住，需扶養罹癌化療中之 父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官陳昭德、黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁 法 官 吳逸儒 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王妤甄 中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
附件：本院114年度金簡字第56號刑事簡易判決。