臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第749號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭佩霞
選任辯護人 郭乃瑩律師
李佩珊律師
林伸全律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第212
62號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原
案號：113年度金訴字第4187號），爰不依通常程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
郭佩霞幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭佩霞於本院
準備程序時之自白（本院金訴字卷第56、160頁）、本院調
解筆錄（本院金訴字卷第73頁）、和解書、轉帳明細、郵政
匯票（本院金訴字卷第131-141、149-151、171-173頁）、
本院電話紀錄表（本院金訴字卷第99、165頁）、刑事撤回
告訴狀（本院金訴字卷第103頁）」外，餘均引用檢察官起
訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，
依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院
113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統
於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修正前
洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項
)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防
制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年
以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五
年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。
前項之未遂犯罰之(第2項)。」修正前之洗錢防制法第16條
第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」、修正後之洗錢防制法第23條第3項則規
定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，
或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
⒊被告本案之犯行，洗錢之標的未達1億元，且被告於偵查中否
認犯行，不符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定，無
論修正前後均無從減輕其刑。經綜合比較新舊法之結果，被
告適用113年7月16日修正前法律，因受修正前洗錢防制法第
14條第3項處斷刑上限之限制，其處斷刑為有期徒刑2月至5
年；適用113年7月16日修正後新法，其處斷刑則為有期徒刑
6月至5年，應認113年7月16日修正前舊法對被告有利，被告
應適用113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條規定。
㈡、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助
之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提
供上開帳戶之金融卡及密碼等予他人供詐欺取財及洗錢犯罪
使用，使詐欺正犯對被害人施用詐術後，得利用上開帳戶作
為人頭帳戶，並成功使該詐欺所得去向不明，形成金流斷點
，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗
錢構成要件行為，然其所為確對犯罪正犯遂行詐欺取財、掩
飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，
惟被告單純提供上開帳戶供人使用之行為，尚不能與逕向被
害人施以詐欺、轉匯贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被
告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐
欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取
財、洗錢犯行之人資以助力，自應論以幫助犯。
㈢、被告雖提供上開帳戶供他人使用，然依卷內事證，尚無證據
足認被告可預見有3人以上之詐欺集團成員、或有以網際網
路對公眾散布方式為之，依「罪證有疑利歸被告」之原則，
應認被告對於「3人以上共同犯之」、「以網際網路等傳播
工具，對公眾散布而犯之」之加重詐欺取財罪構成要件並無
認識，僅有幫助犯普通詐欺取財罪之故意。
㈣、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈤、被告以1個提供帳戶資料之行為，使詐欺集團成員得以利用該
帳戶詐取起訴書附表所示之告訴人、被害人等之財物，係以
客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害多數不同告訴人、被
害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一
般洗錢罪之同種想像競合犯。又被告以上開1個幫助行為，
幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因
而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗
錢罪。
㈥、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條
第2項規定減輕其刑。
㈦、被告僅於本院準備程序時自白犯罪，不符合修正前洗錢防制
法第16條第2項之減刑規定，附此敘明。
㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年人，理應知悉國
內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將上開帳戶之金融卡、密碼
等資料交予他人使用，而幫助他人向起訴書附表所示之告訴
人、被害人等詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺正犯得
以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加告訴人
、被害人等尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪
之猖獗，所為誠應非難，惟念其犯後終能坦承犯行，且已與
起訴書附表編號1、3-5、7-8所示之告訴人、被害人等達成
調解、和解，且均已支付賠償金額完畢；起訴書附表編號6
所示之被害人則無意對被告提告及請求賠償；起訴書附表編
號2所示之告訴人則願無條件和解，不追究被告之法律責任
，以上有本院調解筆錄（本院金訴字卷第73頁）、和解書、
轉帳明細、郵政匯票（本院金訴字卷第131-141、149-151、
171-173頁）、本院電話紀錄表（本院金訴字卷第99、165頁
）、刑事撤回告訴狀（本院金訴字卷第103頁）等附卷可憑
。本院綜合上情，並兼衡被告犯罪之情節、所生損害，及其
於本院準備程序時自述之智識程度、生活狀況、經濟狀況（
本院金訴字卷第161頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之 刑，並依刑法第42條第3項之規定，諭知易服勞役之折算標 準。
㈨、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典， 且犯罪後知所為非是，已勇於面對，顯見被告尚知自省，並
審酌被告業已與有意願之告訴人、被害人等達成調解、和解 並賠償完畢，核已展現其認知自身行為不當並願彌補告訴人 、被害人等損失之誠意，堪認被告歷此偵、審經過及科刑教 訓，應能知所警惕，信無再犯之虞。本院審酌上情，暨斟以 一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等目的而 對行為人施以制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶 豫，給予行為人自新之機會；另考量短期自由刑本有中斷受 刑人原本生活、產生烙印效果等不利賦歸社會之流弊，是本 院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑 2年。
三、沒收部分：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然本案卷內並 無積極事證可認被告有實際取得報酬，應無庸依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵。
㈡、洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定 ，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒 收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為 之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求 。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收 或酌減之，以符憲法比例原則。本案告訴人、被害人等遭詐 騙匯入被告上開帳戶之款項，本院考量被告是以提供帳戶資 料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且該 等款項業已經詐欺正犯轉匯出，本案被告並非實際提款或得 款之人，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益等行 為，犯後亦均與有意願之告訴人、被害人等達成調解、和解 並賠償完畢，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依 此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。
㈢、被告所申辦之本案帳戶資料，雖為被告所有供犯罪所用之物 ，惟並未扣案，且業經警方通報列為警示帳戶，亦無從再供 犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁 物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之 重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第一庭 法 官 田德煙以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳其良中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 取股 113年度偵字第21262號 被 告 郭佩霞 女 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林伸全律師
李佩珊律師（已於113年9月13日解除委任）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭佩霞可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係 個人財產、信用之表徵，如交予他人使用，將可能淪為犯罪 集團用於財產犯罪之不法工具，竟仍基於幫助詐欺集團遂行 詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年11月中旬某日 ，在臺中市○○區○○○路00號之7-11便利商店榮春門市，將其 申設之中華郵政股份有限公司帳號第00000000000000號帳戶 之金融卡及密碼，寄送予暱稱「李天鵬」之真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員。而該詐欺集團成員間即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於 錯誤，分別匯款至本案帳戶內，旋遭提領、轉帳，以此方式 製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經如附表所示之 人察覺受騙而分別報警處理，始循線查獲上情。二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告郭佩霞於警詢及偵查中之供述 被告郭佩霞固坦承將本案帳戶之金融卡及密碼等資料提供予暱稱「李天鵬」之人使用。惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行。 2 證人即告訴人陳吉勝等5人及被害人陳美妙等3人於警詢之證述。 告訴人陳吉勝等5人及被害人陳美妙等3人遭騙而分別轉帳匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人陳吉勝等5人及被害人陳美妙等3人於警詢時所提出之匯款資料及對話紀錄 告訴人陳吉勝等5人及被害人陳美妙等3人遭騙而分別轉帳匯款至本案帳戶之事實。 4 告訴人陳吉勝等5人及被害人陳美妙等3人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 告訴人陳吉勝等5人及被害人陳美妙等3人遭騙而分別轉帳匯款至本案帳戶之事實。 5 本案帳戶之客戶基本資料暨交易明細表 告訴人陳吉勝等5人及被害人陳美妙等3人遭騙而分別轉帳匯款至本案帳戶之事實。 二、被告於警詢及偵查中原辯稱：伊係因暱稱「李天鵬」之網友 表示要幫助伊，要匯款至伊帳戶，才依指示寄送本案帳戶提 款卡等資料給對方，伊是為貪想賺錢，但對話資料已刪除云 云。然被告於偵查中改稱：伊係把提款卡寄給暱稱「俊」（ 全名為李光俊）之網友，不是「李天鵬」云云。嗣再改辯稱 略以：伊是將提款卡寄給暱稱「吳同偉」之網友云云，前後 供述不一，已非無疑。再被告辯稱其遭網友欺騙而寄出本案 帳戶乙情，迄今未提出與「李天鵬」之任何對話紀錄。又被 告雖提出其與「吳同偉」之對話紀錄1張，然內容僅有「吳 同偉」向被告表示過年前回來等語，並無「吳同偉」要求被 告提供本案帳戶資料之文字，是被告前揭所辯尚難採信。至 被告另提出其與「俊」（李光俊）之對話紀錄，經細繹2人 對話內容，被告係向「俊」稱：「我有卡官（誤寫關）司在 身，不能辦護照、借不到錢、所以那個三萬元，我不能繳， 我有罪了，我很笨吧，自己郵局卡寄給別（人），會跟你講 這些，看你假如願意和我繼續交往，還是因為我的事氣到馬 上要與我這樣，就看你…」等語，然此僅係被告與「俊」談 天時陳述自己因先前交付郵局帳戶遭移送偵辦乙情，被告並 未述及係遭他人詐騙而交付郵局帳戶，自難作為被告所辯因
遭網友「李天鵬」或「吳同偉」欺騙交付帳戶之證明。三、再金融存款帳戶提款卡等專有物品如若落入他人手中，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知 所易於體察之常識；邇來詐欺取財等犯罪類型層出不窮，該 等犯罪，多數均為避免身分曝光而利用人頭帳戶作為出入帳 戶，並經媒體廣為披載，被告係48歲且具一般智力社會經驗 之成年人，對此難謂無所知悉。其竟仍將其所申設之本案帳 戶之提款卡、密碼等提供給真實姓名年籍不詳之他人。而被 告交出帳戶資料後，除非辦理掛失，實際上已無法取回，亦 無從向其追索帳戶內資金去向，已喪失實際控制權，則其主 觀上自已預見帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對 於匯入帳戶內資金如經持有之人提領後，已無從查得，形成 金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，主觀上亦有認識。是以，被告對於其提供帳戶資料之行為 ，對詐欺集團成員利用該帳戶存、匯入詐欺所得款項，進而 加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已 預見，仍提供帳戶予對方使用，顯有容任而不違反其本意， 則其有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條 第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之 金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢 之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑 度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 ，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年 以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情 形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高 至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規 定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較 有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適
用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。五、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、詐 欺取財等2罪名及詐騙告訴人陳吉勝等5人及被害人陳美妙等 3人，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意 思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 檢 察 官 李俊毅本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書 記 官 陳佳樟附表
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 陳吉勝 (提告) 113年1月2日前某日 假投資 113年1月2日11時29分 4萬5000元 2 黃伊利 (提告) 112年12月26日 假投資 113年1月9日13時58分 3萬元 3 項珮崳 (提告) 112年12月間某日 假投資 113年1月5日10時15分 2萬元 4 郭宥綝 (提告) 112年12月間某日 假投資 113年1月6日10時39分 1萬元 5 陳宥任 (提告) 112年12月19日 假投資 113年1月5日15時10分 10萬元 6 陳美妙 (不提告) 113年1月3日前某日 假投資 113年1月3日22時47分 1萬元 7 賴姵㕲 (不提告) 112年12月29日 假投資 113年1月5日15時58分 3萬元 8 游小美 （未提告） 113年1月4日 假親友借款 113年1月4日21時31分 1萬元