臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第524號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 花梅萍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第51615號），而被告於準備程序中自白犯罪（114年度金
訴字第1587號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
花梅萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二、三所示之本
院調解筆錄內容履行賠償義務，及應於判決確定後壹年內向公庫
支付新臺幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號6匯款入戶時間欄
「113年4月23日16時14分許」更正為「113年4月24日16時14
分許」及證據部分增列「被告花梅萍於準備程序時之自白」
外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年
7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制
法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正
後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」依
此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑
由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「
6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑
法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行
為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依
修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5
年。經新舊法比較結果，以行為時（即修正前）法得併適用
刑法第30條第2項減輕其刑，其宣告刑復受刑法第339條第1
項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，較有利於被告，應適
用修正前之規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告以提供帳戶之ㄧ行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對如起
訴書附表所示告訴人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一
行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定
，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪
，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成
員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐
欺等犯罪工具，被告不思以正當途徑獲取所需，為圖獲取不
法報酬，率爾提供自己之帳戶予不詳之人使用，容任詐欺正
犯得以快速隱密轉出詐欺贓款，影響社會正常交易安全甚鉅
，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，
助長詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目
的、手段，告訴人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他
人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢
行為；另參酌被告於本院審理時終坦承犯行之犯後態度（見
本院金訴卷第227頁），且與告訴人詹喬婷、陳雅雲、羅宇
辰、范沛袗、池淑惠達成調解，除告訴人陳雅雲部分已依調
解筆錄履行賠償完畢，其餘迄今均有依調解筆錄按期履行賠
償等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄、本院電話紀錄
表（見本院金訴卷第73至88頁、本院金簡卷第13頁）在卷可
稽；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院金訴
卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金 如易服勞役之折算標準。
三、緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可稽（見本院金訴卷第15頁），其因一時失慮， 誤罹刑典，然犯後坦承犯行，並與告訴人詹喬婷、陳雅雲、 羅宇辰、范沛袗、池淑惠成立調解，並有依調解筆錄分期履 行賠償，上開告訴人等亦同意給予被告緩刑之宣告等情，有 前開調解結果報告書、本院調解筆錄、本院電話紀錄表在卷 可稽；至其餘告訴人等則因於調解期日未出席而未能調解成 立等情，有前開調解結果報告書及報到單（見本院金訴卷第 75頁）在卷可稽，堪認被吿有彌補過錯之誠意。本院認被告
歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故 認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為兼顧被害人權益 ，敦促被告依約履行賠償責任，本院認應依刑法第74條第2 項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解條款之負 擔，乃為適當，爰併予宣告被告應依本院調解程序筆錄（如 附件二、三）所載調解成立內容履行賠償義務。另為促使被 告能確實記取教訓，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項 第4款規定，諭知被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新 臺幣5萬元，俾能督促其日後更加謹慎行事。若被告不履行 上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定 ，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
四、沒收
㈠被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（見 本院金訴卷第65頁），且查卷內並無證據可證被告就本案犯 行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。惟考量被告僅提供帳戶，並非向告訴人等直接從事詐欺 行為之正犯，且被告並無獲得報酬，若對被告諭知沒收與追 徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴 。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第四庭 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉卉羚中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 佳股 113年度偵字第51615號 被 告 花梅萍 女 67歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號6樓之7 居臺中市○○區○○路00巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、花梅萍可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫 助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，以 交付1張提款卡可獲得新臺幣（下同）6萬元報酬之代價，於 民國113年4月23日前某時許，在臺中市○○區○○街00號1樓統 一超商智惠門市，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000-0000
00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，以交貨 便服務寄交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，藉以 幫助該詐欺集團向他人詐取財物及掩飾、隱匿其等犯罪所得 。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之手法 詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，因而 分別於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至本案帳 戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特 定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之人察覺 受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳香怡、洪榆函、吳玉婕、詹喬婷、王曉薇、李少杰、 陳雅雲、羅宇辰、范沛袗、池淑惠、陳睦典、吳文揚訴由臺 中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告花梅萍於警詢及偵查中之供述 被告花梅萍固坦承曾交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年4月間在網路google搜尋看到「蕙質蘭心基金會」剛好在辦活動，進而聯繫1名董小姐，其說有福利可以抽獎，我抽到6萬元，但因為我把帳戶號碼登記錯了，需要我的提款卡去核對，我才將本案帳戶提款卡、密碼寄給對方，惟上開對話紀錄都刪除了，也沒有截圖可以提供云云。然被告於偵查中亦自陳其有聽過將銀行帳戶交給他人使用，容易遭詐欺集團做為人頭帳戶，反正本案帳戶沒在用了，不管對方是真是假都可以試試看，是我自己貪心要領6萬元，才會寄出提款卡等語，足見被告對於交付本案帳戶提款卡、密碼予不詳之人，可能遭詐欺集團成員用以從事犯罪已有認識，詎其仍貪圖6萬元之福利金，而將本案帳戶之提款卡、密碼寄出，容任不詳之詐欺集團成員用以遂行詐欺、洗錢犯行，足見被告具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。 2 告訴人陳香怡、洪榆函、吳玉婕、詹喬婷、王曉薇、李少杰、陳雅雲、羅宇辰、范沛袗、池淑惠、陳睦典、吳文揚於警詢時之指訴及其等所提供之轉帳交易明細、與詐欺集團間對話紀錄 證明告訴人等12人均因受詐欺而陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間，匯出附表所示之款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶基本資料及交易明細 證明： 1.本案帳戶係被告所申設之事實。 2.告訴人等12人有匯出附表所示之款項至被告所申設之本案帳戶，並旋即遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外， 其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低 為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反修正後洗錢防制法第22條第 3項第1款無正當理由期約對價交付、提供帳戶罪之低度行為 ，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法 益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫
助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 檢 察 官 楊仕正附表
編號 告訴人 詐騙方式 匯款入戶時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 陳香怡 假基金會抽獎 113年4月23日 17時25分許 1萬2,300元 本案帳戶 2 洪榆函 假網拍販售演唱會門票 113年4月24日 15時40分許 2萬4,000元 3 吳玉婕 假網拍販售演唱會門票 113年4月24日 15時46分許 1萬2,000元 4 詹喬婷 假網拍販售演唱會門票 113年4月24日 15時55分許 2萬4,000元 5 王曉薇 假網拍販售演唱會門票 113年4月24日 16時13分許 2萬4,000元 6 李少杰 假網拍販售演唱會門票 113年4月23日 16時14分許 3萬元 7 陳雅雲 假婦女會領禮品 113年4月26日 10時32分許 1萬7,000元 8 羅宇辰 假投資電商 113年4月27日 09時43分許 3萬9,000元 9 范沛袗 假彩券明牌 113年4月27日 12時51分許 3萬元 10 池淑惠 以假基金會之手法詐騙其朋友許麗卿，而其朋友許麗卿向告訴人借款 113年4月27日 15時44分許 1萬8,000元 11 陳睦典 假投資電商 113年4月28日 21時4分許 3萬元 12 吳文揚 假投資股票 113年4月29日 11時8分許 2萬4,131元 113年4月29日 11時51分許 2萬2,000元