臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第464號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉梅萱
居臺中市○○區○○路000號0樓(社會局石岡中心)
指定辯護人 本院公設辯護人王兆華
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度
偵字第48875號)，因被告於本院準備程序時自白犯罪(114年度金
訴字第163號)，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
劉梅萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，向指定之政
府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉梅萱於準備程
序之自白(見金訴卷第37至38頁)外，餘均引用附件檢察官起
訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原
因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且
應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案
之具體結果，定其比較適用之結果，本院基於整體適用原則
比較新舊法，而本案被告之行為係民國112年10月間，而洗
錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行
。修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以
下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢
防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2
項)前項之未遂犯罰之。」又被告行為於偵查中就客觀事實
均已坦承並交代前後狀況(見偵卷第21至24頁、第131至135
頁)，嗣後於本院了解不確定故意即為認罪之表示(見金訴卷
第37頁)，仍可認偵查、審判中自白，未取得犯罪所得，無
繳交犯罪所得問題，尚符合修正前洗錢防制法第16條第2項
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」之規定，亦合於修正並移列至洗錢防制法第23條第3項
前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」本此，被告
若整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒刑
上限為7年，並受同條第3項規定，在普通詐欺取財罪部分為
5年，則上限為5年，嗣又因被告可依修正前洗錢防制法第16
條第2項規定減輕，上限為4年11月，下限為2月未滿；倘若
整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有期徒刑上
限為5年，下限為6月，可符合修正後洗錢防制法第23條第3
項前段之減輕，上限為4年11月，下限為3月，經比較結果，
整體適用修正後洗錢防制法規定並未有利，自應整體適用修
正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪規定，以符合刑法第2
條第1項規定。
㈡論罪：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。
㈢想像競合：
被告所犯上開所示之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕說明：
⒈偵查且審判中自白(降低處斷刑範圍)：
按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正
前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於偵查及
準備程序中均自白如上述，依上開規定減輕其刑。
⒉幫助犯減輕其刑(降低處斷刑範圍)：
被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為
幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
⒊被告減輕事由為複數，依法遞減輕之。
㈤量刑審酌：
審酌被告如起訴書所示供金融機構帳戶予詐欺集團成員作為
詐欺取財及洗錢工具使用等犯行，破壞社會治安及金融交易
秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並
製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人涂政勉、張
瀚升尋求救濟之困難，所為實不足取，其犯罪之動機、目的
、手段、法益侵害均予審酌。惟念被告坦承犯行，面對司法
處罰，降低司法資源無謂耗損，又被告跟2位告訴人中到場
調解之告訴人張瀚升達成調解獲得原諒，有調解筆錄可參(
見金簡卷第15至16頁)，另斟酌被告具中度身心障礙(見金訴
卷第41至42頁)、且有中低收入戶情況(見金訴卷第43頁)，
且參酌被告前科素行，暨其自陳高中肄業、未婚、沒有工作
、需要他人扶養、經濟狀況很勉強(見金訴卷第37頁)等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役，諭知折 算標準，以資懲儆。
㈥緩刑之說明：
⒈緩刑3年：
被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，此有被告前案紀錄表(見金簡卷第27頁)在卷可佐，且 被告跟2位告訴人中之告訴人張瀚升達成調解得原諒如上述 ，本院認被告當係一時短於思慮而實施本案犯行，信經此偵 審教訓及本案相當刑度之宣告，當可知所警惕，無再犯之虞 ，故認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。 ⒉緩刑負擔：
為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認緩刑 應附有一定之負擔，兼衡被告之生活狀況及上開所述情節， 爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內， 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使觀 護人監督被告暫不執行宣告刑之緩刑寬典成效，俾兼顧刑法 之應報、警示、教化目的。
⒊緩刑寬典之持續保留：
另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第 75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告日後應慎重行事，以 持續保留緩刑之寬典，附此敘明。
三、未宣告沒收之說明：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適
用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒 收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問 題，合先敘明。
㈡按起訴書附表所示之告訴人匯入被告所提供之金融帳戶內款 項，即由掌控該帳戶之詐欺集團成員所轉出，非屬被告所有 、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額 ，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。又被告表示未曾獲取犯罪所得，又卷內亦無證 據顯示被告有因提供帳戶行為，獲取犯罪所得，故不宣告沒 收犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴(須附繕本)。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第十二庭 法 官 方星淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴柏仲中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
附錄本案判決論罪科刑法條：
【修正前洗錢防制法第14條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【中華民國刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【中華民國刑法第30條】
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【附件】