臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度重訴字第584號
114年度聲字第2060號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
聲請人 即
選任辯護人 鄭廷萱律師
被 告 蕭閎檄
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第4005號、第4697號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁
定如下：
主 文
蕭閎檄自民國一百一十四年七月二十二日起延長羈押貳月，並禁
止接見、通信。
停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蕭閎檄坦承起訴書所載之犯罪事實，且
無證據聲請調查，本案事證均已明確，被告並無與未到案之
共犯或證人勾串之必要，應無羈押之原因。願提出相當之保
證金，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第
101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延
長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每
次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之
刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事
訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又按被告及得
為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈
押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。所謂停止羈押，乃
指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制
住居為其替代手段。而對被告所執行之羈押，其本質上係使
刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後
刑之執行程序，對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，
被告有無羈押之必要，是否應延長羈押，均屬事實認定之問
題，應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。又羈
押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決
定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信
之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此
觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈
押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是
否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押
被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押
後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其
他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台
抗字第6號判決先例意旨可資參照）。
三、經查：
㈠被告前因涉犯擄人勒贖罪，經本院訊問後，認其涉犯刑法第3
47條第1項之擄人勒贖罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告是經未
到案之張俊楷邀約始參與本案犯行，有事實足認有串證之虞
，加上被告涉犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌，係最輕
本刑有期徒刑5年以上之重罪，重罪常帶有逃亡、串證之高
度可能，被告逃亡及串證之誘因隨之提升，有相當理由足認
被告有逃亡及串證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款
、第3款羈押之原因。再衡酌被告所為擄人勒贖對社會治安
危害非輕，權衡刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人
身自由及防禦權受限制之程度，命其具保、責付、限制住居
，不足以確保審判或執行程序順利進行，有羈押之必要，且
羈押應無違反比例原則。自民國114年4月22日起羈押3月，
並禁止接見通信在案，是依首揭規定，被告現由本院羈押中
，被告之辯護人向本院聲請具保停止羈押，程序合法。
㈡被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年7月16日訊問後，
被告及辯護人均表示希望以具保、限制住居、限制出境、出
海等手段代替羈押。公訴人則稱：原羈押原因及必要性並未
消滅，請求延長羈押等語。經本院審酌被告對於其所涉之起
訴書所載犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承在卷，然
被告就本院補充諭知刑法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖
罪則未坦承犯行，依卷內證據，足認被告涉犯上開罪嫌之犯
罪嫌疑重大，又被告本案所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑
之重罪，基於趨吉避凶之人性，被告極有可能為妨礙審判程
序之進行或規避日後可能刑罰之執行，具有逃亡之相當可能
性，而被告正值青年，並無阻礙逃亡之疾病等消極因素，從
而，以所涉重罪本質及趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基
本人性，常伴有逃亡之高度可能，以客觀、正常之社會通念
判斷，應認有「相當理由」足認有逃亡之虞。被告與共犯間
就本案參與犯罪情節、犯後分贓等情形，其等供述有所差距
，倘若被告否認犯行，亦待檢辯雙方決定是否傳喚證人到庭
作證，則本案犯罪事實尚待後續交互詰問以釐清，是若將被
告開釋在外，難免被告因畏懼重罪刑罰而有勾串共犯之可能
，故被告仍具備刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈
押原因，本院權衡「比例原則」及「必要性原則」，復審酌
全卷及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後，認
被告前揭羈押原因並未消滅，且無從以具保等其他方式取代
，仍有繼續羈押之必要，應自114年7月22日起延長羈押2月
，並禁止接見、通信。至於被告之辯護人雖為被告聲請具保
停止羈押，但本院既已認定本案仍有羈押之原因及必要，且
無不得駁回具保聲請停止羈押聲請之情形，自無從准許，應
予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第101條第1項第2款、第3款、第108
條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁 法 官 王宥棠 法 官 陳嘉凱 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。（須附繕本）
書記官 王妤甄中 華 民 國 114 年 7 月 16 日