臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第782號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 戴宇賢
凃政穎
上列被告因搶奪等案件，檢察官提起公訴（114年度偵字第16192
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
戴宇賢共同犯搶奪罪，處有期徒刑玖月；扣案如附表一編號一所
示之物沒收；未扣案之犯罪所得金項鍊壹條，按如附表二編號一
所示比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按如
附表二編號一所示比例追徵其價額。又犯過失傷害罪，處有期徒
刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
凃政穎共同犯搶奪罪，處有期徒刑玖月；扣案如附表一編號二所
示之物沒收；未扣案之犯罪所得金項鍊壹條，按如附表二編號二
所示比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按如
附表二編號二所示比例追徵其價額。
犯罪事實
一、戴宇賢、凃政穎因需款孔急，竟共同基於意圖為自己不法所
有之搶奪犯意聯絡，以如附表一編號1、2所示手機相互聯繫
後，於民國114年3月27日，由戴宇賢駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱甲車）搭載凃政穎自高雄市出發前往位
於臺中市○○區○○○道0段000巷0號之天宏珠寶銀樓（下稱本案
銀樓）後，推由㈠戴宇賢於同日下午3時31分許進入上址銀樓
內，向銀樓店主王玉眞佯稱欲選購金飾，藉以試探該銀樓內
部情形後，走出銀樓外並邀集凃政穎一同進入該銀樓；㈡待
戴宇賢、凃政穎進入銀樓後，王玉眞即將銀樓玻璃大門上鎖
並取出金項鍊1條〔價值新臺幣（下同）26萬元〕供戴宇賢觀
覽；㈢復由凃政穎向王玉眞佯以欲至銀樓外講電話，請求王
玉眞開啟銀樓門鎖，並先行步出店外；戴宇賢即趁王玉眞在
櫃檯內操作開啟銀樓門鎖而不及防備之際，奪取上開金項鍊
後奪門而出，並駕駛甲車搭載凃政穎離開現場（詳後述），
而以此方式與凃政穎共同搶奪該金項鍊得手。嗣戴宇賢於同
日晚上7時9分許，駕駛甲車搭載凃政穎抵達高雄市○○區○○街
00號之福西銀樓，推由凃政穎將上開金項鍊變賣予不知情之
王靖宇並得款24萬400元。戴宇賢、凃政穎各分得9萬元、15
萬400元。
二、戴宇賢於114年3月27日下午3時51分許，駕駛甲車搭載凃政
穎沿臺中市梧棲區臺灣大道8段慢車道行駛至該路段與和平
街交岔路口時，恰遭停等紅燈之公車擋住前方去路，且王玉
眞之子顏弘偉亦同時追趕而至，並拍打甲車駕駛座車窗要求
戴宇賢下車，戴宇賢見狀即決定先行倒車。戴宇賢原應注意
汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，
而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距
良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然倒車；
適王玉眞追趕於甲車正後方，閃避不及，遭戴宇賢駕駛之甲
車車尾撞擊倒地，因而受有頭部挫傷合併右側硬膜下出血、
下背及臀部挫傷等傷害。戴宇賢則駕駛甲車沿臺灣大道8段
慢車道倒車至快慢車道安全島岔口處，向左切入快車道離開
現場（所涉發生交通事故致人傷害逃逸部分由檢察官另行偵
辦）。
嗣警方於114年3月28日中午12時55分、下午4時19分許，持
臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，於高雄市○○區○○路
00號7樓C室、臺中市○○區○○路00號前拘提戴宇賢、凃政穎到
案，並扣得如附表一所示之物（與本案有關或無關之物，均
詳如附表一「說明」欄所示），因而查悉上情。
三、案經王玉眞訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告戴宇賢、凃政穎所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴
事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並
聽取其等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式
審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2
84條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序
，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業經被告戴宇賢、凃政穎於警詢、偵訊及本
院審理時，均坦承不諱，核與告訴人王玉眞、證人顏弘偉、
王婕芸、王靖宇、辛宜諺、同案被告凃政穎、戴宇賢於警詢
陳述、偵訊中陳述或具結證述情節相符（見偵卷第33至40、
57至62、79至90、127至133、161至167、173至177、209至2
11、255至259頁），並經檢察官勘驗路口監視器影像確認無
訛，有檢察官114年5月13日勘驗筆錄及截圖1份附卷可憑（
見偵卷第285至305頁），且有如附表一編號1至6、8至10所
示之物扣案可佐，復有原料金買進登記簿影本1張、銀樓監
視錄影截圖、銀樓外監視器錄影截圖各9張、變賣金飾之監
視器錄影截圖1張、查獲現場及扣案物品採證照片5張、童綜
合醫療社團法人童綜合醫院114年3月27日診斷證明書、車輛
詳細資料報表、租賃契約書臺中市政府警察局114年4月7日
中市警鑑字第1140030642號鑑定書、臺中市政府警察局清水
分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局114年4月
14日刑紋字第1146044488號鑑定書各1份在卷可稽（見偵卷
第101、103至106、107至109、111、112、113、115、117、
118、185至188、195至205、219至225頁），足認被告戴宇
賢、凃政穎之自白與上開事證相符，堪以採信。
㈡按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢
後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通管
理處罰條例第110條第2款定有明文。被告戴宇賢於犯罪事實
欄所示時、地駕駛自用小客車，本當依循前揭交通安全規
定，注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛
及行人；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注
意之特別情事，竟貿然倒車，致撞擊告訴人身體，被告戴宇
賢駕車行為顯有過失。告訴人因如犯罪事實欄所示車禍事
故受有上開普通傷害結果，有童綜合醫療社團法人童綜合醫
院114年3月27日診斷證明書1份在卷可憑（見偵卷第113頁）
，是被告戴宇賢過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有
相當因果關係，亦可認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告戴宇賢、凃政穎犯行均堪認
定，各應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告戴宇賢、凃政穎就犯罪事實欄所為，均係犯刑法第32
5條第1項之搶奪罪；被告戴宇賢就犯罪事實欄所為，係犯
刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告戴宇賢、凃政穎就犯罪事實欄所示犯行，具有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告戴宇賢所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意
各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，⒈就犯罪事實欄部分，審酌被告
戴宇賢、凃政穎均因需錢孔急，為圖己利，事先謀劃並鎖定
臺中市之銀樓作為行搶目標，自高雄市遠赴臺中市後，以上
開方式分工合作，在公眾得出入之場所即本案銀樓搶奪金項
鍊1條，所為侵害告訴人之財產權，並戕害社會治安及秩序
，目無法紀，殊值非難；⒉就犯罪事實欄部分，考量被告戴
宇賢駕駛甲車，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路
人之安全，於駕駛車輛時，疏未注意上情，貿然倒車，撞及
告訴人，因而致使告訴人受有前開傷害程度非輕，所為應予
非難；並考量被告戴宇賢、凃政穎就搶奪犯行之分工程度、
均坦承犯行之犯後態度，且均與告訴人達成調解之情況（見
本院卷第159至161頁），兼衡被告2人之智識程度、生活狀
況（見本院卷第149頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分
㈠扣案如附表一編號1所示手機，為被告戴宇賢所有，並供其於 犯罪事實欄所示犯行與被告凃政穎聯繫使用；扣案如附表 編號2所示手機，為被告凃政穎所有，並供其於犯罪事實欄 所示犯行與被告戴宇賢聯繫使用等情，各經被告戴宇賢、凃 政穎於本院審理時供述在卷（見本院卷第42、145頁），各 應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或 追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收； 然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未 臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院111年度台 上字第3634號判決意旨參照）。又按刑法第38條之1第4項雖 規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益 及其孳息，惟沒收犯罪所得之立法意旨，係在禁止行為人因 犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳 息），是行為人將違法行為所得物變價為其他財物之案型， 最終應沒收之所得，應不少於行為人因違法行為取得之原利 得，亦即，在行為人就原利得為變價之情形下，如變價所得 超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物， 而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價 出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因 其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍 應以原利得為其應沒收之不法利得（如不依此解釋適用，行 為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規 定，藉以保有該部分差價之不法利益）。經查： ⒈被告戴宇賢、凃政穎於犯罪事實欄所示犯行共同搶奪取得 之金項鍊1條價值為26萬元，業經告訴人於警詢時陳述明
確（見偵卷第210頁），高於被告2人變賣前揭金項鍊所得 款項即24萬400元，揆諸前開說明，仍應以原利得即金項 鍊為沒收標的。另參諸被告戴宇賢、凃政穎就金項鍊變賣 款項各分得9萬元、15萬400元等節，業經被告戴宇賢、凃 政穎於警詢、本院審理時供述明確（見偵卷第38、60頁、 本院卷第131、132頁），故被告戴宇賢、凃政穎就上開搶 奪犯行之犯罪所得實際分配比例為0.37（計算式：90,000 元÷240,400元≒0.37，小數點第二位以下四捨五入，下同 ）、0.63（計算式150,400元÷240,400元≒0.63）。基此， 被告戴宇賢、凃政穎竊得之金項鍊1條為其等犯罪所得， 且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 於被告2人所犯罪刑項下，按如附表二所示比例沒收之， 如全部或一部不能不收或不宜執行沒收時，亦依此比例追 徵其價額。
⒉至扣案如附表一編號3、4所示現金，各為被告戴宇賢、凃 政穎所有，且係其等將金項鍊變賣後，各自分得款項之一 部，業經被告2人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第42 、145頁），應由檢察官於執行追徵價額時，作為追徵犯 罪所得之財產，附此敘明。
㈢扣案如附表一編號5、6、8至10所示之物，各為被告戴宇賢、 凃政穎所有，分別為其等於為本案犯行時所著衣物，各經被 告2人於警詢時陳述甚明（見偵卷第34、58頁），是上開衣 物為本案證物，不予沒收。
㈣扣案如附表一編號7所示之物，為被告戴宇賢所有，然與本案 無關，業據被告戴宇賢於本院審理時陳述甚明（見本院卷第 42、145頁），故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第三庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表一：
編號 扣案物品名稱 說明 1 蘋果廠牌IPhone 14 Pro Max型行動電話1支（序號：000000000000000） 被告戴宇賢所有並供其與被告凃政穎聯繫所用之物，應宣告沒收。 2 蘋果廠牌IPhone 14 Pro Max型行動電話1支（序號：000000000000000） 被告凃政穎所有並供其與被告戴宇賢聯繫所用之物，應宣告沒收。 3 現金新臺幣35,750元 為被告戴宇賢就犯罪事實欄所示金項鍊變賣後分得款項之一部，由檢察官於執行追徵價額時，作為追徵犯罪所得之財產。 4 現金新臺幣93,000元 為被告凃政穎就犯罪事實欄所示金項鍊變賣後分得款項之一部，由檢察官於執行追徵價額時，作為追徵犯罪所得之財產。 5 白色外套1件 戴宇賢所有，均係其於本案犯行時所著衣物，為本案證物，不予沒收。 6 牛仔長褲1件 7 蘋果廠牌IPhone SE型行動電話1支（序號：000000000000000） 為被告戴宇賢所有，然與本案無關，不予沒收。 8 黑色外套1件 凃政穎所有，均係其於本案犯行時所著衣物，為本案證物，不予沒收。 9 黑色上衣1件 10 牛仔長褲1件 附表二：
編號 被告 應分擔之比例 1 戴宇賢 0.37 2 凃政穎 0.63