臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第681號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃柏愷
選任辯護人 陳凱翔律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（114 年度偵字第3679號），本院判決如下：
主 文
黃柏愷無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃柏愷明知可發射子彈具有殺傷力之非
制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經許
可不得無故持有，竟基於持有具有殺傷力手槍之犯意，於民
國113 年11月間某日，在蝦皮購物網站，向不詳賣家購得可
發射子彈具殺傷力之非制式手槍1 枝（含槍箱1 個，槍枝管
制編號為0000000000號）後，即非法持有之。嗣於113 年12
月27日上午7 時14分許，為警在臺中市○區○○路00號前其車
輛內查獲，扣得上開非制式手槍1 支及槍盒1 個。因認被告
涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法持有可發射
子彈具殺傷力槍枝罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於
被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑
證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以
推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之
證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其
為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得
確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官
就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事
訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪
事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之
證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，
無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則
，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉有前揭非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝
犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、搜索票影本、
員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場
照片、扣押物品清單、扣押物品照片、臺中市政府警察局槍
枝性能檢測報告表暨槍枝檢視照片、內政部警政署刑事警察
局114 年3 月26日刑理字第1146001562號鑑定書等為其主要
論據。
四、訊據被告否認有何非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝犯行，
辯稱：我於113 年5 、6 月間先在蝦皮網站購買編號3 的手
槍1 支（即本判決附表編號3 ），另於113 年11月間在蝦皮
網站購買編號1 的仿德林吉手槍1 支（即本判決附表編號1
）、編號2 的折疊式手槍1 支（即本判決附表編號2 ），
我都沒有試射過，我會買這3 把槍，是因為賣場上面標榜玩
具槍，看起來比一般正常手槍還要小，也沒有人告知這3 把
手槍有違法，我購買是為了收藏，我不清楚可以改造，我買
之後都沒有改造或加工等語；其辯護人則提出辯護意旨略以
：本案鑑定書所使用之鑑定方式，並未按照實務上常見的以
其焦耳動能進行鑑定，又槍管材料的抗拉強度是研判槍枝殺
傷力的重要指標，但沒有就槍管材料進行元素分析以及就抗
拉強度為表示的鑑定意見，故無從認為扣押的非制式手槍已
經達到具有殺傷力的事實，另外本案所提出之蝦皮網站列印
資料，雖非被告當時所購買的廣告、廠商，但是可以看見賣
家依然將類同本案的非制式手槍放在蝦皮購物網站上銷售，
從它的商品分類、名稱、適用年齡或販售價格，與一般人對
於槍枝的印象不符，反而比較符合玩具的分類及售價，被告
在警詢、偵訊中也屢次表示當時購買這個非制式槍枝就是為
了收藏而已，故被告主觀上並沒有本案之故意，且檢察官沒
有提出被告當時究竟是用哪些資訊、閱讀了賣家所提供的什
麼資訊予以認定被告就是明知、具有本案的故意等語。
五、經查：
㈠被告於113 年11月間某日在蝦皮購物網站向不詳賣家購得如
附表編號1 、4 所示手槍及其外盒後，警方於113 年12月27
日上午7 時14分許持搜索票至臺中市○區○○街000 號執行搜
索，被告即帶同警方前往臺中市○區○○路00號前，而從其停
放在該處之車輛內取出如附表編號1 、4 所示手槍及其外盒
、如附表編號2 、5 所示手槍及其外盒、如附表編號3 所
示手槍予警方查扣，經警將該等手槍均送請鑑定後，其中附
表編號1 所示手槍認具殺傷力，而附表編號2 、3 所示手槍
均認不具殺傷力等情，此經被告於警詢、偵訊、本院準備程
序、審理時供承在卷（偵卷第29至31、83至84頁，本院卷第
67至78、131 至152 頁），並有員警職務報告、臺中市政府
警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝性能檢測承辦人員履歷資
料、臺中市政府警察局槍枝性能檢測照片、本院搜索票、扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場查獲照片、
扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局114 年3 月26日鑑
定書及鑑定人結文、扣押物品照片等附卷為憑（偵卷第27、
37至40、41至42、43至56、57、59至61、63至64、65 、67
至70、99、105 至111 、115 、121 頁），是此部分事實堪
予認定。
㈡按關於槍枝殺傷力及相關鑑定，有「檢視法」、「性能檢驗
法」或「動能測試法」等鑑驗方法。上述各種殺傷力鑑定方
法各有其不同檢驗功能及目的，非謂任何槍、彈均必須踐行
前揭各項鑑定方法始能判斷其殺傷力。即槍枝殺傷力有無暨
其性能之鑑驗，並非僅以「動能測試法」即實彈試射為其唯
一或絕對必要之方法，倘經專業鑑定機關或人員依待鑑槍枝
之現況，認以採用「性能檢驗法」實際操作待鑑槍枝之機械
結構與功能，而鑑驗其殺傷力之有無為適當者，若非其鑑驗
過程有未盡確實或欠缺完備情事，縱未採實彈試射加以鑑驗
，亦不能遽行否認其鑑驗結果之正確性（最高法院113 年度
台上字第1550號判決意旨參照）。又「檢視法」是先以目測
方式觀察槍枝之外觀及結構，如有外型缺漏或零件短少等明
顯瑕疵，即先予排除具有殺傷力，此種以目測檢視之方法，
自不能作為認定槍枝是否具有殺傷力之單一標準。是槍枝必
係經以「檢視法」確定具有一定之外觀及結構後，始以「性
能檢驗法」進行下一步鑑定，其目的在於確保槍枝功能是否
正常，且可否安全射擊。故於作殺傷力鑑定時，係就射擊性
能即包括：以空槍及手動方式擊發、開栓、抽殼、拋殼、後
座到位、復進、裝填、閉鎖待擊發等一連串完整循環動作，
以檢驗槍枝射擊功能是否正常。且為目前實務上，尤其是對
於非制式之改造槍枝普遍認同具有安全性之殺傷力鑑定方法
（最高法院111 年度台上字第3377號判決意旨參照）。另按
無論修正前或修正後，刑事訴訟法對於鑑定人或鑑定機關實
施鑑定之方法，並無限制，僅須敘明其實施鑑定經過之程序
與步驟，包括鑑定所依據之事實或資料，及其使用得出鑑定
結果之原理或方法，即足當之。至於鑑定報告內容之證明力
如何，則由法院本於確信自由判斷，如其所為判斷，並不違
背經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院113 年
度台上字第1155號判決意旨參照）。經查，警方將查扣之如
附表編號1 至3 所示手槍送請鑑定後，其鑑定結果顯示附表
編號1 所示手槍具有殺傷力、附表編號2 、3 所示手槍均不
具殺傷力（詳附表「鑑定結果」欄）等情，有內政部警政署
刑事警察局114 年3 月26日鑑定書及鑑定人結文存卷可稽（
偵卷第105 至111 頁），而內政部警政署刑事警察局於該鑑
定書中已敘明該局係以「檢視法」、「性能檢驗法」進行鑑
定，復詳敘鑑定之經過及認定之依據，並輔以照片說明，未
見有何未盡確實或欠缺完備之情，縱未以試射方法鑑驗，亦
不得遽認其鑑定結果為不可採，是附表編號1 所示手槍具
有殺傷力一節，堪可認定。辯護人於本院審理期間陳稱鑑定
機關未以其焦耳動能、未就槍管之抗拉強度等進行鑑定、未
就槍管材料進行元素分析，無從認為附表編號1 所示手槍
已達具有殺傷力的事實等語，自非可採；且由辯護人未就該
局以「檢視法」、「性能檢驗法」鑑定附表編號2 、3 所
示手槍並認均不具殺傷力之結論提出質疑乙情，亦徵其前揭
該局未採實彈試射加以鑑驗，而質疑該鑑定書所載有關附表
編號1 所示手槍具殺傷力部分之證明力等辯護意旨，確難憑
採。
㈢又依被告於警詢中所述：我於113 年5 、6 月間先在蝦皮網
站購買編號3 的手槍1 支（即本判決附表編號3 ），另於11
3 年11月間在蝦皮網站購買編號1 的仿德林吉手槍1 支（即
本判決附表編號1 ）、編號2 的折疊式手槍1 支（即本判決
附表編號2 ）等語（偵卷第30頁），於偵訊時並稱：我都是
在蝦皮網站購買，是分次買的，這3 次都有做下標跟結帳的
動作等語（偵卷第84頁），即知被告係陸續購買如附表編號
1 至3 所示手槍。且參上開鑑定結果僅附表編號1 所示手槍
具有殺傷力，其餘附表編號2 、3 所示手槍均不具殺傷力，
其中附表編號1 、2 所示手槍，前者乃非制式手槍、組裝已
貫通之金屬槍管，而後者乃其他可發射金屬或子彈之槍枝、
組裝外覆金屬殼之已暢通塑膠槍管，故從外觀言之，二者之
槍管均屬暢通且有金屬材質，僅因後者非以撞針簧彈力方式
帶動撞針擊發子彈，其撞針滑動之擊發模式無法正常擊發子
彈，故不具殺傷力，基此，被告能否從附表編號1 所示手槍
之外在樣式，而知悉該支手槍具有殺傷力，容有疑義；衡以
，被告於警詢時供稱其購入附表編號1 至3 所示手槍後均未
試射，亦未進行改造等語（偵卷第30、31頁），復觀卷內現
存事證無以認定被告有試射、拆卸、組裝該等手槍之情，是
以被告於本案偵審期間辯稱：我買槍的目的是要收藏，對方
跟我說是合法的，一般槍大小的一半，我不清楚可以改造，
我買之後都沒有改造或加工，我當初不知道那是違禁品等語
（偵卷第84頁，本院卷第68、139 頁），尚合於事理；尤其
附表編號3 所示手槍經鑑定後，屬非制式手槍，然因槍管內
具阻鐵且不具撞針，無法發射彈丸，故不具殺傷力，則被告
自113 年5 、6 月間至113 年11月間所購買之3 支手槍，即
有2 支不具殺傷力，其主觀上是否明知或可得而知附表編號
1 所示手槍具有殺傷力，確非無疑。惟遍觀偵查卷宗內檢察
官所提出之證據資料，僅足以證明被告持有附表編號1 所示
手槍，及該手槍具有殺傷力一事，至於就被告主觀上具有非
法持有非制式手槍之直接或間接故意此節，檢察官並未積極
舉證被告確已知悉附表編號1 所示手槍具殺傷力，猶決意持
有；遑論警方將本案移送偵辦時，於職務報告中記載：搜索
現場亦未見有其他具殺傷力子彈，勘驗黃嫌（按此指被告）
隨身攜帶之手機照片媒體APP 、YOUTUBE 、GOOGLE瀏覽紀錄
等，均未見黃嫌搜尋有關槍枝改造及試射之相關影片，手機
對話記錄內亦未發現有與他人結怨或揚言持槍傷人之對話，
綜上所逑，黃嫌應認上開扣案手槍為不具殺傷力之玩具手槍
，無其他不法意圖等語（偵卷第27頁），然檢察官於偵查期
間訊問被告後，對於攸關被告主觀犯意之認定部分，並無提
出相關事證資以證明。準此，於缺乏積極證據可佐之情況下
，被告有無非法持有非制式手槍之主觀犯意，實有疑慮，本
院自難徒以被告持有之附表編號1 所示手槍具有殺傷力之客
觀情事，即驟認被告涉有非法持有非制式手槍犯行。
㈣再者，調閱蝦皮購物網站之購買資料，即可循線追查買家係
何人，若從事不法行為並留下可連結個人資訊之內容，自易
遭列為調查偵辦之對象，然行為人抱持僥倖之心、鋌而走險
者，實務上不乏其例，嗣後因此受緩起訴處分或遭論罪科刑
者不勝枚舉；又曾經服兵役者因多半受過相關訓練而較未服
兵役、未接受訓練之人有更多接觸槍枝之經驗，對槍枝構造
應不至於太過陌生，然尚非僅以服兵役與否、是否受過槍枝
相關訓練作為有無故意非法持有非制式手槍之唯一判準，仍
應有積極證據加以證明。從而，辯護人於本院審理期間為被
告辯護稱：被告是以本名、填寫自己的住居地、行動電話號
碼作為收件人，若被告知道該支手槍有殺傷力，怎麼可能還
會用自己的名義、提供真實的地址、電話作為購買資訊，且
由被告庭呈的停役令可以證明被告當兵的時間非常短，顯然
沒有完整的訓練過程等語（本院卷第148 、151 、165 頁
），雖與被告是否有檢察官所指之犯行間無必然關聯，然既
無積極證據足證被告有非法持有非制式手槍之故意，本於「
罪疑唯輕」原則，當不得遽認被告涉有檢察官所指之非法持
有可發射子彈具殺傷力槍枝罪嫌。
六、綜上所述，被告前揭所辯尚非全然無憑，自無從率予摒棄不
採。而依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官
負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有被訴之非
法持有非制式手槍犯行，本案依檢察官提出之證據及其指出
之證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有該犯行，仍存有合
理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信
其為真實之程度，本院自無從形成被告涉有該犯行之確信，
揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊欣怡 法 官 許翔甯 法 官 劉依伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張卉庭中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附表：
編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 １ 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號） 認係非制式手槍，由仿德林吉雙管手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ２ 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號） 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由仿打火機外型製造之槍枝，組裝外覆金屬殼之已暢通塑膠槍管而成，經操作檢視，按壓打火機上滾輪處，僅可帶動撞針向前滑動，非以撞針簧彈力方式帶動撞針擊發子彈，其撞針滑動之擊發模式無法正常擊發子彈，認不具殺傷力。 ３ 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號） 認係非制式手槍，由仿BERETTA廠92A1型手槍外型縮小製造之槍枝，槍管內具阻鐵且不具撞針，無法發射彈丸，認不具殺傷力。 ４ 槍盒1個（供編號1使用） （本欄空白） ５ 槍盒1個（供編號2使用） （本欄空白）