臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度訴字第583號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林佑
選任辯護人 楊俊彥律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第59537號、114年度偵字第906號、第3001號、第1169
7號、第17707號），本院裁定如下：
主 文
林佑自民國一百一十四年七月二十二日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告林佑因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴
，本院於民國114年4月22日訊問被告後，認以被告自白（被
告僅自白部分犯行）以及卷內事證，足認被告犯毒品危害防
制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、第4條第6項、第2項
販賣第二級毒品未遂罪等，犯罪嫌疑重大。而被告本案所犯
係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴隨高度
逃亡可能性，被告為規避刑罰執行而妨礙審判進行之可能性
增加，國家刑罰權有難以實現之危險，況被告前有因觀察勒
戒案件經通緝之前科紀錄，是有相當理由認被告有逃亡之虞
；再被告本案遭起訴販賣毒品之次數非少，且就起訴書犯罪
事實欄二（四）、（五）所為販賣第二級毒品未遂犯行，均
係於之前販賣第二級毒品犯行遭查獲並經檢察官命具保後所
為，顯見被告有反覆實施販賣毒品犯罪之虞。本院審酌比例
原則以及必要性原則後，認為命被告具保、責付或者限制住
居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序以及可能刑罰
執行程序之順利進行，因此裁定自114年4月22日起羈押3月
。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間
，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2
月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一
審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10
8條第1項前段、第5項定有明文。
三、因羈押期間即將屆滿，經本院於114年7月14日訊問被告，並
且聽取辯護人意見，以及審酌卷證資料後，認被告涉犯販賣
第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪等，犯罪嫌疑仍屬重
大。而本案被告之羈押原因並未變動：被告所涉係10年以上
有期徒刑之罪，參諸人性趨吉避凶之天性，被告為規避刑罰
執行而妨礙審判進行之可能性增加，且被告曾有因觀察勒戒
案件經通緝之情形已如前述，顯見被告並非甘願接受刑罰執
行之人，本案仍有相當理由認被告有逃亡之虞；再被告於本
院準備程序中，僅承認起訴書犯罪事實欄二（一）、二（四
）、二（五）所載犯行，然而即便僅就被告承認部分，被告
就已經為三次販賣第二級毒品犯行，遑論被告就犯罪事實欄
二（四）、二（五）所為，均係在先前之販賣第二級毒品犯
行遭警察查獲、檢察官命具保後，仍執意為之，顯見被告有
反覆實施販賣第二級毒品之虞。本院審酌羈押對於被告行動
自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、
保全被告以達成審判或執行等重大公共利益之目的，本院認
仍有羈押之必要，不能以具保或其他強制處分代替。是被告
既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，且又無刑事訴訟
法第114條各款規定應予具保停押之情事，被告應自114年7
月22日起延長羈押2月。
四、被告雖稱願以新臺幣10萬元交保等語，辯護人亦為被告辯稱
：被告已經就其涉案部分坦承，請斟酌有無羈押必要等語。
然而本案羈押原因、必要性等已如上述，縱被告坦承部分犯
行，仍然無法解免被告前開羈押原因、必要，被告以及辯護
人所辯並非可採，本案尚難以具保替代羈押。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁 法 官 王宥棠 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪筱筑中 華 民 國 114 年 7 月 15 日