臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第565號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃宇亮
選任辯護人 黃重鋼律師
魏士軒律師
謝和軒律師
被 告 甘翔宇
選任辯護人 吳東諺律師
何孟育律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第61578號、第61579號），本院判決如下：
主 文
黃宇亮犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「罪刑
及沒收」欄所示之刑及沒收。
甘翔宇犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「罪刑
及沒收」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、黃宇亮與甘翔宇均明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2
項第3款所規定之第三級毒品，依法不得製造，竟與邵○賓（
姓名詳卷，由檢察官另案偵辦）共同基於製造第三級毒品之
犯意聯絡，先由邵○賓於民國113年1月31日出資承租臺中市○
○區○○○街000號之廠房作為製毒場所（下稱本案製毒工廠）
，並購買製毒器具，再自113年9月某日起，以約定每日新臺
幣5000元之報酬僱用黃宇亮及甘翔宇於本案製毒工廠內製造
愷他命，其等以半成品粉末（俗稱大料）、酒精、水混合後
（比例與方法詳卷）完成製造如附表二編號1、3、5、27所
示愷他命。
二、另為規避警方查緝，甘翔宇、黃宇亮共同基於行使偽造特種
文書之犯意聯絡，由甘翔宇於113年12月7日前某日，透過網
路於蝦皮購物網站向不詳之人購買偽造之「ASB-8263」號車
牌4面後，懸掛於原車牌號碼「BWM-7820」號自用小貨車，
再由黃宇亮於113年12月7日上午8時51分許，駕駛前揭自用
小貨車外出而行使之，足以生損害於監理機關對車輛車牌管
理及警察機關對於交通稽查之正確性。
三、嗣經警於113年12月25日14時50分許，持本院所核發之113年
聲搜字第4192號搜索票前往本案製毒工廠執行搜索，當場查
扣如附表二編號1至64所示之物，而查悉上情。
四、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人
、被告黃宇亮、甘翔宇（以下逕以姓名稱之）及其等辯護人
於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上
開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認
前揭證據資料均有證據能力。
㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查
程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院訊問、準備
程序及審理時坦承不諱（見偵61578卷第323-341、353-355
、379-385、389-391頁，偵61579卷第25-43、297-305、333
-351、399-401頁，聲羈卷第27-31、37-41頁，偵聲卷第39-
42、63-66頁，本院卷第34-35、50-51、129、141、272-273
頁），並有欣生生物科技股份有限公司113年12月26日成份
鑑定報告、案件成份鑑定報告一覽表、本院113年聲搜字第4
192號搜索票、搜索現場手繪圖、臺中市政府警察局大雅分
局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案手機及其內照片
、鑑識編號000000000號手機內製毒過程、成品之照片、製
毒方法資料、Messenger軟體聯繫紀錄、鑑識編號000000000
號手機內製毒筆記擷圖、BBM軟體對話出貨紀錄、尋找廠房
照片、製毒過程照片、Messenger軟體聯繫紀錄、監視器畫
面照片、本案製毒工廠照片、扣押物品照片、房屋租賃契約
書、車輛詳細資料報表、黃宇亮駕駛懸掛「ASB-8263」假車
牌車輛之監視器錄影畫面擷圖、臺中市○○區○○路000號之Goo
gle街景圖、製毒筆記、甘翔宇手繪本案製毒工廠內位置圖
、內政部警政署刑事警察局114年5月29日刑理字第11460680
52號鑑定書、臺中市政府警察局大雅分局114年6月4日函及
所附扣案手機照片附卷可稽（見偵61578卷第45-77、81-211
、329、343-349頁，偵61579卷第51、353-395、403頁，本
院卷第221-232頁），及附表二編號1至5、7至64所示之物扣
案可證，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪予採
信。
㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開犯行堪以認定，
應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核黃宇亮、甘翔宇就犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制
條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；就犯罪事實二所為，
均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈡黃宇亮、甘翔宇自113年9月間某日起至113年12月25日為警查
獲止，於本案製毒工廠製造第三級毒品之行為，係基於製造
毒品之單一目的，於密接之時間、地點持續為之，侵害相同
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間
差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以
接續犯之一罪。
㈢黃宇亮、甘翔宇與邵○賓間，就犯罪事實一所示犯行之實施；
黃宇亮、甘翔宇間就犯罪事實二所示犯行之實施，有犯意聯
絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。
㈣黃宇亮、甘翔宇所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，均應
予分論併罰。
㈤刑之加重事由：
查黃宇亮前因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以108年度原
訴字第13號判決判處有期徒刑5月，提起上訴後，經臺灣高
等法院以109年度原上訴字第2號判決上訴駁回確定，於109
年11月13日易服社會勞動執行完畢等情，為黃宇亮所不爭執
，並有法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可按。黃
宇亮於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期
徒刑以上之各罪，均為累犯。衡諸黃宇亮所犯上揭前案，與
本案各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難
遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋
字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其
刑。
㈥刑之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人
就製造第三級毒品之犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已
自白，揆諸上開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項
規定，減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。檢警因黃
宇亮、甘翔宇之供述而查獲共犯邵○賓等情，有本院電話紀
錄表、臺中市政府警察局大雅分局解送人犯報告書、臺灣臺
中地方檢察署檢察官羈押聲請書及理由書附卷可按（見本院
卷第243頁及證物袋），是黃宇亮、甘翔宇所犯製造第三級
毒品犯行均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其
刑。
⒊刑法第59條部分：
黃宇亮、甘翔宇之辯護人雖另請求依刑法第59條規定減輕其
等之刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另
有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認
為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有
法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低
度刑，猶嫌過重時始得為之（最高法院45年度台上字第1165
號、105年度台上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條
之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截
然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一
切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」
之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌
同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情
狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字
第5454號判決意旨參照）。經查，黃宇亮、甘翔宇所犯製造
第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第1項及第2項
規定減輕其刑度後，所得量處之最輕本刑已大幅降低，且本
院考量第三級毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，復依黃
宇亮、甘翔宇各自所陳智識程度、生活狀況，其等對政府嚴
格查緝製造毒品之行為，自無不知之理；再衡諸甘翔宇於製
毒前案通緝期間，竟再犯本案，而黃宇亮有詐欺前科，仍為
快速賺取不法利益而犯本案，實難認其等所為有何客觀上足
以引起一般同情，顯可憫恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情
形。又黃宇亮、甘翔宇所犯行使偽造特種文書罪之法定最低
度刑為罰金刑，顯無宣告法定最低度刑猶嫌過重情事。從而
，本院認黃宇亮、甘翔宇上開犯行，均無情輕法重而有顯可
憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地
。辯護意旨均非可採。
⒋就犯罪事實一之犯行，黃宇亮、甘翔宇之刑同時有上開二種
以上減輕之事由，依法遞減輕其刑。
㈦爰審酌被告2人明知毒品對人體之危害，竟為前開製造毒品犯
行，足見其等對於法律禁止製造毒品規定之漠視及敵對之態
度，且為躲避檢警查緝，竟向不詳人購買偽造車牌後，懸掛
於車輛而駕車上路行使，足生損害於公路監理機關對於車牌
管理，及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難；
惟念黃宇亮、甘翔宇犯後坦承犯罪；又衡其等之犯罪動機、
手段、製造毒品之數量、分工情形、所生危害；並酌以黃宇
亮、甘翔宇之前科素行，有法院前案紀錄表附卷可參；兼衡
其等於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活
狀況（見本院卷第274頁）暨所提科刑資料等一切情狀，分
別量處如附表一各編號「罪刑及沒收」欄所示之刑，並就附
表一編號2部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠犯罪事實一部分：
⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。附表二編號1、3、5、27所示之物均檢出第三級毒品成分（詳見附表二備註欄），且為上開被告就犯罪事實一製造所得之毒品；附表二編號24、35至36、46至49、53所示之物分別檢出第三級或第四級毒品成分（詳見附表二備註欄），且係上開被告就犯罪事實一製毒過程所用之物，業據黃宇亮、甘翔宇供承明確（見本院卷第34、50-51頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於其等就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝、容器上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。
⒉次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項
之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均
沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。附表二編
號2、4、7至23、25至26、28至34、37至45、50至52、54至56
、58至59、61至64所示之物，係上開被告就犯罪事實一製毒
過程或聯絡製毒事宜所用之物，業據黃宇亮、甘翔宇供承明
確（見本院卷第34-35、50-51頁），並有扣案手機內照片、
資料可佐（見偵61578卷第83-113頁，偵61579卷第359-395頁
），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第1
9條第1項規定，於其等就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。
⒊至附表二編號6所示手機，雖為甘翔宇所有，然其於本院訊問
時供稱：該手機與本案無關等語（見本院卷第34頁），復無
證據證明與本案被告上開犯行相關，爰不予宣告沒收；附表
二編號60所示BWM-7820號自用小貨車1臺，車主登記為張嘉俊
（見偵61578卷第211頁），且無證據足認為黃宇亮或甘翔宇
所有，又該車為一般交通工具，可供生活交通往來使用，非
以「專供」犯製造第三級毒品罪所使用，故無從依毒品危害
防制條例第19條第2項規定宣告沒收。
⒋另黃宇亮、甘翔宇於本院訊問時均供稱：就製造毒品部分，尚
未取得原約定之報酬等語（見本院卷第35、51頁），卷內亦
無證據證明黃宇亮、甘翔宇因製造上開毒品獲得報酬或其他
不法利益，自不生犯罪所得沒收之問題。
㈡犯罪事實二部分：
又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案
如附表二編號57所示偽造之車牌號碼「ASB-8263」號車牌4面
，為甘翔宇所有，且供本案行使偽造特種文書犯罪所用之物
，業據其供承在卷（見本院卷第35頁），爰依刑法第38條第2
項前段規定於甘翔宇就犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。
㈢至其餘扣案物品，尚無證據證明與本案被告2人上開犯行相關
，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄 法 官 林新為 法 官 張意鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃南穎中 華 民 國 114 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 一 黃宇亮共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號1至5、7至56、58至59、61至64所示之物均沒收。 甘翔宇共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表二編號1至5、7至56、58至59、61至64所示之物均沒收。 2 二 黃宇亮共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甘翔宇共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號57所示之物沒收。
附表二：
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 愷他命4包 一、編號A-1至A1-4：白色晶體。 二、驗前總毛重146.55公克（包裝總重約6.32公克），驗前總淨重約140.23公克。 三、隨機抽取編號A1-4鑑定：檢出第三級毒品愷他命及微量第三級毒品溴去氯愷他命等成分，測得愷他命純度約84％。 四、依據抽測純度值，推估編號A1-1至A1-4均含愷他命之驗前總純質淨重約117.79公克。 五、內政部警政署刑事警察局114年5月29日刑理字第1146068052號鑑定書（見本院卷第221-225頁）。 2 鐵盤（含刮片）1個 × 3 愷他命1包 一、編號A3：白色晶體及褐色物質。 二、驗前毛重5.00公克（包裝重0.50公克），驗前淨重4.50公克，取0.13公克鑑定用罄，餘4.37公克。 三、檢出第三級毒品愷他命及微量第三級毒品溴去氯愷他命等成分，測得愷他命純度約80％，驗前純質淨重約3.60公克。 四、內政部警政署刑事警察局114年5月29日刑理字第1146068052號鑑定書（見本院卷第221-225頁）。 4 塑膠盒1個 × 5 愷他命1包 一、編號A4-1：白色晶體。 二、驗前毛重1.80公克（包裝重1.41公克），驗前淨重0.39公克，取0.06公克鑑定用罄，餘0.33公克。 三、檢出第三級毒品愷他命及微量第三級毒品溴去氯愷他命等成分，測得愷他命純度約82％，驗前純質淨重約0.31公克。 四、內政部警政署刑事警察局114年5月29日刑理字第1146068052號鑑定書（見本院卷第221-225頁）。 6 iPhone 12手機1支 IMEI：000000000000000 鑑驗編號：000000000 所有人：甘翔宇 7 iPhone SE手機1支 IMEI：000000000000000 鑑驗編號：000000000 所有人：甘翔宇 8 iPhone 13手機1支 IMEI：000000000000000 鑑驗編號：000000000 所有人：黃宇亮 9 iPhone 12手機1支 鑑驗編號：000000000 所有人：黃宇亮 10 布氏漏斗2個 × 11 量筒1個 12 小濾網1個 13 攪拌棒1個 14 濾紙1個 15 活性碳1包 16 大濾網1個 17 燒杯1個 18 塑膠托盤1個 19 塑膠杓子1個 20 濾袋4個 21 PH儀1臺 22 高壓鋼瓶4個 23 攪拌機1臺 24 不明粉末1瓶 一、編號B2-1：褐色粉末。 二、驗前毛重5.63公克（包裝重5.61公克），驗前淨重0.02公克，取0.02公克鑑定用罄。 三、檢出第三級毒品愷他命及第四級毒品：毒品先驅原料三級丁氧羰基愷他命等成分，測得愷他命純度約27％，驗前純質淨重未達0.01公克；三級丁氧羰基愷他命純度約34％，驗前純質淨重未達0.01公克。 四、內政部警政署刑事警察局114年5月29日刑理字第1146068052號鑑定書（見本院卷第221-225頁）。 25 真空封膜機1臺 × 26 夾鏈袋1包 27 愷他命1包 一、編號C2：白色晶體。 二、驗前毛重4.11公克（包裝重1.41公克），驗前淨重2.70公克，取0.09公克鑑定用罄，餘2.61公克。 三、檢出第三級毒品愷他命及微量第三級毒品溴去氯愷他命等成分，測得愷他命純度約85％，驗前純質淨重約2.29公克。 四、內政部警政署刑事警察局114年5月29日刑理字第1146068052號鑑定書（見本院卷第221-225頁）。 28 磅秤1臺 × 29 鹽酸1桶 毛重22公斤。 30 氨水1桶 毛重21公斤。 31 乙酸乙酯1桶 毛重19公斤。 32 乙酸乙酯（抽樣）1罐 抽樣毛重7.8公克。 33 丙酮1桶 毛重14.6公斤。 34 塑膠桶1個 × 35 不明液體1桶 一、毛重17.242公斤。 二、編號C8-1：透明液體。 三、驗前毛重43.81公克（包裝重22.74公克），驗前淨重21.07公克，取0.84公克鑑定用罄，餘20.23公克。 四、檢出微量第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命及微量第四級毒品：毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷他命等成分；另檢出非毒品成分：Ethanol。 五、內政部警政署刑事警察局114年5月29日刑理字第1146068052號鑑定書（見本院卷第221-225頁）。 36 不明液體（抽樣）1罐 毛重8.5公克。編號C8-1-1。 37 攪拌棒1個 × 38 乙醇1桶 毛重16.992公斤。 39 乙醇（抽樣）1罐 毛重7.6公克。 40 壓力錶1個 × 41 瓦斯爐1組 42 量筒1個 43 脫水機1臺 44 不明液體1桶 一、毛重8.34公斤。 二、編號C15：透明液體。 三、驗前毛重42.17公克（包裝重22.74公克），驗前淨重19.43公克，取1.16公克鑑定用罄，餘18.27公克。 四、檢出非毒品成分：Ethanol。 五、內政部警政署刑事警察局114年5月29日刑理字第1146068052號鑑定書（見本院卷第221-225頁）。 45 不明液體（抽樣）1罐 毛重8.2公克。編號C15-1。 46 不明液體9桶 一、編號C16：透明液體。 二、驗前毛重43.69公克（包裝重22.74公克），驗前淨重20.95公克，取1.18公克鑑定用罄，餘19.77公克。 三、檢出微量第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命，及微量第四級毒品：毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷他命等成分；另檢出非毒品成分：Ethanol。 四、內政部警政署刑事警察局114年5月29日刑理字第1146068052號鑑定書（見本院卷第221-225頁）。 47 不明液體（抽樣）1罐 毛重8.3公克。編號C16-1。 48 不明液體32桶 一、編號C17：透明液體。 二、驗前毛重47.01公克（包裝重22.74公克），驗前淨重24.27公克，取1.74公克鑑定用罄，餘22.53公克。 三、檢出微量第三級毒品愷他命及去甲基愷他命等成分；另檢出非毒品成分：Ethanol。 四、內政部警政署刑事警察局114年5月29日刑理字第1146068052號鑑定書（見本院卷第221-225頁）。 49 不明液體（抽樣）1罐 毛重9.4公克。編號C17-1。 50 抽濾瓶6個 × 51 鐵桶1個 52 臉盆1個 53 不明粉末1包 一、編號C20-1：黑色物質。 二、驗前毛重242.22公克（包裝重19.43公克），驗前淨重222.79公克，取0.05公克鑑定用罄，餘222.74公克。 三、檢出第三級毒品愷他命及微量第四級毒品：毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷他命等成分，測得愷他命純度約7％，驗前純質淨重約15.59公克。 四、內政部警政署刑事警察局114年5月29日刑理字第1146068052號鑑定書（見本院卷第221-225頁）。 54 真空幫浦6臺 × 55 鐵盆6個 56 整理箱1個 57 ASB-8263假車牌4面 58 乙酸乙酯1桶 毛重19公斤。 59 無水乙醇1桶 毛重17公斤。 60 BWM-7820號自用小貨車1臺 × 61 防毒面具1個 62 防毒面具1個 63 防毒面具1個 64 手套1雙 65 iPhone 11 Pro手機1支 所有人：楊吉田