臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第188號
114年度訴字第513號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林俊傑
選任辯護人 許琬婷律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第56241號）及追加起訴（113年度偵字第27951號），
本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表一編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案如附表編號1至9、11所示之物均沒收。
犯罪事實
一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮、芬納西泮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品 ，不得非法販賣，竟自民國112年11月15日起，與某真實姓 名年籍不詳、綽號「阿K」之成年人（無積極證據證明係未 滿18歲之人）共同販賣毒品，由甲○○以每日新臺幣（下同） 3,000元之代價，受僱於「阿K」擔任販毒之小蜜蜂（即販毒 司機），負責駕車前往不特定地點與不特定人進行毒品交易 ，而分別為下列行為：
㈠與「阿K」共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由 甲○○於112年11月20日14時許，依「阿K」之指示，前往臺中 市立中港高級中學對面某巷子內，駕駛停放在該處之車牌號 碼000-0000號自用小客車，嗣於同日15時32分許，其再依「 阿K」之指示，駕駛上開自用小客車，前往臺中市○○區○○路0 段000巷00號前，販賣第三級毒品愷他命1包予張惠婷，並向 張惠婷收取2,000元之代價。
㈡與「阿K」共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由 甲○○於112年11月20日某時許，使用「阿K」交付之工作機以 通訊軟體微信暱稱「多元化計程車隊 沒回」與徐翊婷相約 交易毒品，嗣於同日15時46分許，其再駕駛上開自用小客車
，前往臺中市○區○○○路000號前，販賣含第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包（無積極證據證明混合二 種以上之毒品）予徐翊婷，並向徐翊婷收取5,000元之代價 。
㈢與「阿K」共同基於販賣第三級毒品以營利、販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，先由甲○○於112 年11月20日15時許，使用「阿K」交付之工作機以通訊軟體 微信暱稱「多元化計程車隊 沒回」與廖桔烽相約交易毒品 ，嗣於同日15時57分許，其在臺中市○區○○○路000號前，以3 ,400元之代價，販賣第三級毒品愷他命1包及含第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、芬納西泮等成 分之毒品咖啡包2包（MOSCHINO黑熊包裝）予廖桔烽，並同 意廖桔烽之後再給付毒品價金。嗣警方於同日16時許，見廖 桔烽形跡可疑，在臺中市北屯區北屯路與進化北路口盤查廖 桔烽，經廖桔烽主動交出上開購賣之毒品，並供出毒品來源 後，嗣警方於同日17時10分許，在臺中市東區十甲路與東英 路口查獲甲○○，並當場在上開自用小客車內扣得如附表所示 之物，始循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告甲○○以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告 、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並 無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力 明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規 定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56241號卷【下
稱偵56241號卷】第27至51、187至189頁、臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第27951號卷【下稱偵27951號卷】第43至5 1、217至219頁及本院114年度訴字第188號卷【下稱本院188 號卷】第169至171頁），核與證人張惠婷、徐翊婷於警詢中 之證述情節（見偵27951號卷第71至79、127至130頁）、證 人廖桔烽於警詢及偵查中之證述情節（見偵56241號卷第57 至67、291至293頁）均相符合，並有員警出具之職務報告（ 見偵56241號卷第23、24頁）、廖桔烽與「多元化計程車隊 沒回」之通訊軟體微信對話紀錄及語音訊息譯文（見偵5624 1號卷第73至77、135至137頁）、臺中市政府警察局第二分 局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵56241號卷第79至8 9頁）、衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第11 21100410號鑑驗書（見偵56241號卷第217、218頁）、查獲 現場及扣押物品照片（見偵56241號卷第109至127頁）、監 視器錄影畫面擷圖（見偵56241號卷第139至141頁及偵27951 號卷第109至111、141頁）、衛生福利部草屯療養院113年1 月1日草療鑑字第1121200076號鑑驗書（見偵56241號卷第21 9頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第113 6035830號鑑定書（見偵56241號卷第231至233頁）、內政部 警政署刑事警察局113年5月2日刑理字第1136051298號鑑定 書（見偵56241號卷第275、276頁）等件在卷可稽，是被告 上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者 ，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其 係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號判決意旨參照）。而販賣毒品罪所謂「 意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要， 祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要（ 最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照）。況販賣毒 品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管 道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次 買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方 之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買 者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其 標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或 帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或 量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同， 是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認
確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足（ 最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照）。查本案被 告販毒犯行，既屬有償之行為，揆諸前揭說明，倘非有利可 圖，其當無平白無故甘冒遭查緝重判之風險，並願意花費額 外之勞力、時間及費用而販賣毒品予購毒者之理，且本案被 告販賣毒品每日可賺取3,000元之代價，已如前述，足見被 告主觀上顯然具有販賣以營利之意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告如犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪；如犯罪事實欄一㈢所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條例 第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品及意圖販賣而持 有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，為販賣之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「阿K」就上開犯行 ，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告如犯罪事 實欄一㈢所示犯行，係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品及 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品罪處斷。被告所犯上開3罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告如犯罪事實欄一㈢所示犯行，係販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重 其刑。
㈢被告就犯罪事實欄一㈠至㈢所示犯行，於偵查及本院審理中均 自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕 其刑，並依法先加後減之（犯罪事實欄一㈢部分）。 ㈣臺灣臺中地方檢察署114年3月6日中檢介竹112偵56241字第11 49027755號函載明：「經查本件並無因被告之供述而查獲毒 品來源」等節（見本院188號卷第39頁），又臺中市政府警 察局第二分局永興派出所之職務報告書亦載明：「林嫌（即 被告）於警詢筆錄中稱因渠不知工作手機之密碼無法解鎖， 故無相關回帳、補貨之訊息，又因回帳、補貨均無特定或固 定地點，亦無法提供確切時間、地點供警方查證；亦無法提 供暱稱『阿K』真實姓名、年籍資料等，故無從查緝甲○○毒品 上手『阿K』之人到案。」等節（見本院188號卷第129頁）， 足徵本案並無因被告之供述而查獲毒品來源，自無毒品危害 防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。
㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。查被告如犯罪事實欄一㈠至㈢所 示犯行，其販賣毒品之數量均屬非多，對於國家社會所生危 害之程度顯然較低，與為求鉅額獲利販賣大量毒品之情形有 別，而不得與販毒之大盤毒梟相提並論，是被告上開犯行之 客觀情節及主觀惡性尚非重大，縱令已依上開減刑規定減輕 其刑，本院認仍有在客觀上足以引起一般人之同情，即使宣 告最低度刑，猶嫌過重而應予憫恕之情及情輕法重之憾，爰 依刑法第59條規定均酌減其刑，並依法遞減之（犯罪事實欄 一㈠、㈡部分）或先加後遞減之（犯罪事實欄一㈢部分）。 ㈥爰審酌被告明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧 他人身心健康，恣意販賣毒品以牟取不法利益，助長毒品之 流通與氾濫，又販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生 實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，殊值非難；並考量被告 犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目 的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高職肄業之智識 程度、從事洗車場及幫父母從事販賣豬肉攤工作、豬肉攤月 收入約1萬2,000元、洗車場月收入約3萬6,000元、已婚、配 偶懷孕中（見本院188號卷第172頁）等一切情狀，各量處如 附表一編號1至3主文欄所示之刑，併審酌其所犯數罪之態樣 、手段、動機均屬相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚 高，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 ㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表1份（見本院188號卷第17頁）附卷足憑，素行尚佳 ，考量被告因法紀觀念欠缺，一時短於思慮，致觸犯本案罪 刑，且被告犯後坦承犯行，深具悔意，認其經此偵、審程序 及刑之宣告後，當益知戒慎而無再犯之虞，況刑罰固屬國家 對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的 在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法， 即置諸刑獄自非刑罰目的，是本院認對其所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩 刑5年，以啟自新，並為使被告確實知所警惕、導正其行為 及法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款規 定，併諭知被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構
、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 200小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次，並應於本 判決確定之日起1年內，向公庫支付20萬元，且依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。若被告不履 行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：
㈠扣案如附表編號1至8所示之物，均係本案被告販賣所餘之毒 品（見本院188號卷第64頁），應依刑法第38條第1項規定均 宣告沒收。又包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之 毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併 宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒 收，併此陳明。
㈡扣案如附表編號11所示之物，係被告為本案犯行所用之物（ 見本院188號卷第64頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。
㈢扣案如附表編號9所示之物，係被告於本案之前販毒之毒品價 金（見本院188號卷第64頁），應依毒品危害防制條例第19 條第3項規定宣告沒收。
㈣被告堅詞否認有因本案犯行而獲取任何報酬（見本院188號卷 第64頁），卷內亦無積極證據證明被告有因本案犯行而獲取 任何報酬，自無從宣告沒收或追徵。
㈤至其餘扣案物（附表編號10所示之物），被告堅詞否認與本 案犯行有關（見本院188號卷第64頁），卷內亦無積極證據 證明與被告本案犯行有關，自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 高增泓 法 官 薛雅庭 法 官 呂超群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉千瑄中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包（含包裝袋79只） 79包 一、送驗BEACH藍熊包裝毒咖啡包79包。編號A1至A79：經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重324.67公克(包裝總重約106.32公克），驗前總淨重約218.35公克。 （二）隨機抽取編號A2鑑定：經檢視內含紫色粉末。 1、淨重2.96公克，取0.53公克鑑定用罄 ，餘2.43公克。 2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%。 （三）依據抽測純度值，推估編號A1至A79均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約13.10公克 。 【內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1136035830號鑑定書（見偵56241號卷第231至233頁）】 2 毒品咖啡包（含包裝袋55只） 55包 一、送驗MOSCHINO黑熊包裝毒咖啡包55包。編號B1至B55：經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重237.66公克(包裝總重約42.22公克），驗前總淨重約195.44公克。 （二）隨機抽取編號B18鑑定：經檢視內含淡褐色粉末。 1、淨重3.51公克，取0.48公克鑑定用罄 ，餘3.03公克。 2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及芬納西泮等成分。 3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。 （三）依據抽測純度值，推估編號B1至B55均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約I3.68公克 。 【內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1136035830號鑑定書（見偵56241號卷第231至233頁）】 3 毒品咖啡包（含包裝袋30只） 30包 一、送驗黃熊包裝毒咖啡包30包。編號C1至C3 0：經檢視均為黃色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重138.07公克(包裝總重約24.69公克），驗前總淨重約113.38公克。 （二）隨機抽取編號C30鑑定：經檢視內含橘紅色粉末。 1、淨重3.97公克，取1.04公克鑑定用罄 ，餘2.93公克。 2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及芬納西泮等成分。 3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 （三）依據抽測純度值，推估編號C1至C30均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.66公克。 【內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1136035830號鑑定書（見偵56241號卷第231至233頁）】 4 毒品咖啡包（含包裝袋25只） 25包 一、送驗藝妓包裝毒咖啡包25包。編號D1至D2 5：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重129.99公克(包裝總重約33.79公克），驗前總淨重約96.20公克。 （二）隨機抽取編號D4鑑定：經檢視內含橘色粉末。 1、淨重4.41公克，取1.05公克鑑定用罄 ，餘3.36公克。 2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約1%。 （三）依據抽測純度值，推估編號D1至D25均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.96公克。 【內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1136035830號鑑定書（見偵56241號卷第231至233頁）】 5 毒品咖啡包（含包裝袋8只） 8包 一、送驗越來越好包裝咖啡包8包。編號1至8 ：經檢視均為紅色包裝，外觀型態均相似 。 （一）驗前總毛重35.02公克(包裝總重約6.48公克），驗前總淨重約28.54公克。 （二）隨機抽取編號2鑑定：經檢視內含粉紅色粉末。 1、淨重3.62公克，取0.71公克鑑定用罄 ，餘2.91公克。 2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 3、純度約7%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1至8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.99公克。 【內政部警政署刑事警察局113年5月2日刑理字第1136051298號鑑定書（見偵56241號卷第275、276頁）】 6 毒品咖啡包（含包裝袋90只） 90包 一、送驗粉紅熊包裝毒咖啡包90包。編號E1至E90：經檢視均為粉紅色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重412.83公克(包裝總重約70.47公克），驗前總淨重約342.36公克。 （二）隨機抽取編號E90鑑定：經檢視內含黃色粉末。 1、淨重3.82公克，取1.06公克鑑定用罄 ，餘2.76公克。 2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約3% 。 （三）依據抽測純度值，推估編號E1至E90均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.27公克 。 【內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1136035830號鑑定書（見偵56241號卷第231至233頁）】 7 毒品咖啡包（含包裝袋86只） 86包 一、送驗貓包裝毒咖啡包86包。編號F1至F86 ：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似 。 （一）驗前總毛重392.75公克（包裝總重約119.11公克），驗前總淨重約273.64公克。 （二）隨機抽取編號F10鑑定：經檢視內含綠色粉末。 1、淨重3.02公克，取0.65公克鑑定用罄 ，餘2.37公克。 2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約11%。 （三）依據抽測純度值，推估編號F1至F86均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約30.10公克 。 【內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1136035830號鑑定書（見偵56241號卷第231至233頁）】 8 愷他命（含包裝袋26只） 26包 檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體 送驗數量：3.6328公克（淨重） 驗餘數量：3.6266公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品 愷他命 備考：送驗晶體26包（總 毛重75.11公克） ，送驗單位指定鑑 驗晶體1包。 【衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第1121100410號鑑驗書（見偵56241號卷第217、218頁）】 檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 檢品外觀：晶體 送驗數量：3.6328公克（淨重） 驗餘數量：3.5343公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品 愷他命 純質淨重：愷他命檢驗前 淨重3.6328公 克，純度78.0 %，純質淨重 2.8336公克 備考：送驗晶體26包，送 驗單位指定鑑驗1 包【愷他命之純質 淨重】，推估檢品 26包，檢驗前總淨 重70.1240公克， 愷他命總純質淨重 54.6967公克。 【衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200076號鑑驗書（見偵56241號卷第219頁）】 9 現金新臺幣 2萬3,500元 被告於本案之前販毒之毒品價金 10 iPhone 12 Pro白色行動電話（IMEI：000000000000000號） 1支 與本案犯行無關 11 iPhone白色行動電話（IMEI：000000000000000號） 1支 被告為本案犯行所用之物 附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一㈠所示犯行 甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 2 犯罪事實欄一㈡所示犯行 甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 3 犯罪事實欄一㈢所示犯行 甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。