臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第364號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林恩綺
上列被告因偽造文書案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第512
67號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
林恩綺犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑或沒收。有
期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、林恩綺分別為下列犯行：
㈠個別2次基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，詐欺李怡
萱、黃郁寧，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，交付餐
點或飲料予林恩綺收受（詐騙時間、地點、方式、詐得財物
，均詳如附表二所示）。嗣因林恩綺遲未給付價金，李怡萱
、黃郁寧始悉受騙並報警處理，因而循線查悉上情。
㈡基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年2月23日
晚上10時許，在其任職之臺中市○○區○○路0段000○00號朝正
泰東山店內，適見其同事吳穎璇所有之皮包〔內有國泰世華
商業銀行（下稱國泰世華銀行）、星展商業銀行（下稱星展
銀行）信用卡各1張、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）
提款卡〕無人看管，竟趁無人注意之際，徒手竊取吳穎璇所
有之前開信用卡及提款卡得手後，隨即離開現場。
㈢明知信用卡所載之卡號、有效日期、授權碼等資料，係表彰
持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持
卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，
非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人名義，利用信
用卡資訊完成消費交易，竟基於行使偽造準私文書、意圖為
自己不法所有之詐欺得利犯意，於113年2月23日晚上10時許
起至同日晚上11時59分許止，在不詳地點，使用網際網路連
線至某網路商店，消費如附表三所示利益，再輸入吳穎璇之
國泰世華銀行、星展銀行信用卡卡號（詳卷）、有效日期及
授權碼等資料，表示吳穎璇或經吳穎璇同意之人同意以上開
信用卡支付消費款項之意，而接續偽造不實刷卡消費之電磁
紀錄，並傳輸至國泰世華銀行、星展銀行及不詳網路商店而
行使之，致使不知情之商家人員誤認係吳穎璇本人或經吳穎
璇同意之人付款消費，因而陷於錯誤，提供價值如附表三所
示利益予林恩綺，足以生損害於不詳網路商店、國泰世華銀
行、星展銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性及吳穎璇
之個人權益。
㈣嗣林恩綺於113年2月24日下午3時10分後之某時許，向吳穎璇
稱：已找到吳穎璇前揭信用卡及提款卡，然存款放在銀行內
很危險，是否先將存款提領出來等語。吳穎璇聞言後，遂委
請林恩綺提領中信銀行帳戶內款項並告知該帳戶提款卡密碼
，並同意林恩綺先行保管前述信用卡、提款卡及提領款項，
暨於翌日（25日）上午再將上揭卡片及提領款項返還予吳穎
璇。林恩綺於113年2月25日上午8時21分許，在不詳地點，
持吳穎璇之中信銀行帳戶提款卡提領新臺幣（下同）13,000
元。詎林恩綺因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之侵
占犯意，於113年2月25日上午8時21分許後之某時，將前揭
款項易持有為所有而侵占入己，而僅歸還前述信用卡及提款
卡予吳穎璇。嗣吳穎璇發覺有異，報警處理，因而查悉上情
。
二、案經李怡萱、黃郁寧、吳穎璇分別訴由臺中市政府警察局第
五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林恩綺所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公
訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定
，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時，均坦承不諱
，核與告訴人李怡萱、黃郁寧、吳穎璇、證人趙宥量、陳宏
昌、謝家榮於警詢陳述或偵訊中具結證述情節相符（見偵卷
第31至64、153至155頁），且有如附表二「所憑證據及出處
」欄所示證據（卷頁詳如附表二「所憑證據及出處」欄所示
）、告訴人吳穎璇申設中信銀行帳戶交易明細表、國泰世華
商業銀行信用卡作業部113年5月8日國世卡部字第113000089
3號函檢送告訴人吳穎璇信用卡之基本異動資料及交易明細
、星展（臺灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年5月8日（1
13）星展銷帳發（明）字第04928號函檢送告訴人吳穎璇信
用卡之113年3月信用卡帳單及交易明細各1份（第51267號偵
卷第83至93頁）在卷可憑，足認被告之自白與上開事證相符
，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定
，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠適用法律之說明
⒈按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方
式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄
，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以
為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、
第220條第2項分別定有明文。而信用卡所載之卡號、有效
日期、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身
分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，
向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授
權，不得擅自以持卡人名義，利用信用卡資訊完成消費交
易。是利用網際網路，擅自輸入信用卡認證資料之電磁紀
錄，以虛偽表示係由信用卡之合法持卡人刷卡付款，並有
確認消費金額及同意對所消費金額遵守發卡銀行申請書所
約定條款負繳清責任之意，該電磁紀錄性質上自屬刑法第
220條第2項所稱之準私文書。查被告於犯罪事實欄㈢所示
時間，冒用告訴人吳穎璇名義，於不詳網路商店消費時，
輸入告訴人吳穎璇之前揭信用卡卡號、有效日期及授權碼
等資料，表示告訴人吳穎璇或經告訴人吳穎璇同意之人使
用上開信用卡刷卡消費，再傳輸至國泰世華銀行、星展銀
行及不詳網路商店，自屬偽造告訴人吳穎璇名義之電磁紀
錄準私文書而行使之。
⒉復按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺
得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、
免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上
不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照
）。被告於犯罪事實欄㈢所示時間，接續以上述方式詐得
如附表三所示價值之遊戲點數，其所取得者係具財產價值
之虛擬儲值遊戲點數，屬於具體財物以外之財產上不法利
益，揆諸前揭說明，被告所為應構成刑法第339條第2項之
詐欺得利罪。
⒊按刑法上之詐欺罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪
，然侵占罪係以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之
持有意思而為不法所有之意思，予以侵占為構成要件；而
詐欺罪係以行為人原未持有他人之物，因意圖不法所有，
施用詐術手段使人陷於錯誤而交付財物為構成要件（最高
法院86年度台非字第343號判決意旨參照）。被告於本院
審理時供稱：我原本打算暫為保管該等提領款項13,000元
，之後將上述信用卡、提款卡連同提領款項一併返還予告
訴人吳穎璇。但我後來有急用，就先將款項拿去花用等語
（見本院卷第38頁）。是被告係因事後需錢孔急，於提領
並持有告訴人吳穎璇所有之上開款項後，將該款項挪為私
用時，始具不法所有之意圖，是以被告如犯罪事實欄㈣所
示行為應成立侵占罪，而非詐欺罪。至被告雖先向告訴人
吳穎璇佯以其尋得提款卡，存款存放於銀行內危險，是否
先將款項提領出來等語，然告訴人吳穎璇對於其告知上開
提款卡密碼後，被告將以該提款卡提款、持有、保管款項
一事並無誤認，告訴人吳穎璇此際僅係動機錯誤，故其同
意仍屬有效，被告仍屬合法持有，附此敘明。
㈡核被告就犯罪事實欄㈠所為，均係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪；就犯罪事實欄㈢所為，係犯刑法第216條、第220條
第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2項
之詐欺得利罪；另就犯罪事實欄㈣所為，係犯刑法第335條
第1項之侵占罪。
㈢公訴意旨認被告就犯罪事實欄㈣所為，係犯刑法第339條第1
項之詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，
且本院於審理程序時已對被告告知上開罪名變更（見本院卷
第37頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條
。
㈣被告於犯罪事實欄㈢所示時間，以前揭行使偽造準私文書方
式，盜刷信用卡消費購買遊戲點數，各係侵害同一被害法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之
接續施行，包括評價為法律上一行為，均屬接續犯，故於密
接時地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。
㈤被告於犯罪事實欄㈢所犯各罪，因有部分行為合致，且犯罪
目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一
重之行使偽造準私文書罪處斷。
㈥被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互異，在刑法評價上各
具獨立性，應分論併罰。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，㈠竟偽以他人
名義向告訴人李怡萱、黃郁寧施用詐術訂購餐點，致使告訴
人李怡萱、黃郁寧誤信為真，因而陷於錯誤，依約製作前揭
大量餐點、飲料交予被告，不僅造成告訴人李怡萱、黃郁寧
之財產損失，更徒耗渠等時間及勞力；㈡徒手竊取告訴人吳
穎璇所有之前述信用卡、提款卡，足見被告法紀觀念薄弱，
未能尊重他人之財產權；㈢參以信用卡為現代社會普遍而重
要之交易工具，並有促進經濟、市場之功效，其運作良窳端
賴社會之信任，被告竟以行使偽造準私文書手段，詐取特約
商店提供之上開價值之遊戲點數，影響信用卡制度運作之可
靠信及信用性，妨礙金融秩序安定；㈣以上開方式取得告訴
人吳穎璇信任並提款後，將前述提領款項侵占入己，罔顧告
訴人吳穎璇之信賴，且致使告訴人吳穎璇蒙受財產損失，被
告前揭所為，均值非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，已
與告訴人李怡萱、黃郁寧、吳穎璇達成和解並賠償之情況（
見偵卷第95至99頁），兼衡被告之智識程度、生活狀況（詳
如本院卷第51頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。另就所宣告之有期徒刑部分 ，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。次按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法 發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產 犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。 申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自 無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成 民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害 人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付 之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠 償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度 台上字第1673號判決意旨參照）。經查：
㈠被告於附表二編號1所示犯行，詐得如附表二編號1「詐得財 物」欄所示餐點（價值30,000元），為被告之犯罪所得；然 被告就此部分已與告訴人李怡萱達成和解並賠償28,000元等 情，有和解書1份在卷可佐（見偵卷第95頁），足認此部分 犯罪所得已實際返還告訴人。綜上，被告剩餘之犯罪所得為 大杯冰紅茶100杯（計算式：30,000元－28,000元＝2,000元； 大杯冰紅茶一杯20元，2,000元÷20元＝100杯），且未扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告盜刷告訴人吳穎璇之上開信用卡而取得價值合計11,035 元之遊戲點數，為被告之犯罪所得，未據扣案。被告雖於本
院審理時供稱：我已將刷卡金額合計11,035元返還予告訴人 吳穎璇等語（見本院卷第38頁），惟查，告訴人吳穎璇向本 院陳稱：就被告盜刷信用卡部分，因為發卡銀行未向我請款 ，故就盜刷款項部分，我沒有向被告求償等語（見本院卷第 55頁），故難認被告有賠償告訴人吳穎璇盜刷款項；又考量 被告未賠償發卡銀行或特約商店所承受損失，為貫徹任何人 皆不能保有犯罪所得之立法原則，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，就被告取得上開價值之遊戲點數宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈢被告⒈於附表二編號2所示犯行，詐得如附表二編號2「詐得財 物」欄所示餐點（價值11,475元）、⒉竊得之前述信用卡、 提款卡、侵占之現金13,000元，均為被告之犯罪所得；⒈然 被告已與告訴人黃郁寧達成和解並賠償11,475元、⒉前揭信 用卡、提款卡、提領現金均已返還予告訴人吳穎璇收受等情 ，業經告訴人黃郁寧於警詢、證人即告訴人吳穎璇於偵訊時 具結證述明確（見偵卷第53、153頁），且有和解書2份、本 院公務電話紀錄1份在卷可憑（見偵卷第97、99頁、本院卷 第55頁），堪認犯罪所得已分別實際返還告訴人黃郁寧、吳 穎璇，故均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第三庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1所示 林恩綺犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大杯冰紅茶壹佰杯沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2所示 林恩綺犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄㈡所示 林恩綺犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄㈢所示 林恩綺犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹萬壹仟零參拾伍元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄㈣所示 林恩綺犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 詐欺過程 詐得財物 所憑證據及出處 1 李怡萱 林恩綺於113年1月初某時許，至位於臺中市○○區○○路0段000號之34號弘爺漢堡香菜店，向該店店長李怡萱佯稱：豐原鎮清宮彌勒團會長趙宥量欲訂購卡拉雞腿蛋吐司300份、大杯冰紅茶300杯，之後會付款云云，致使李怡萱誤信為真，因而陷於錯誤，於113年2月25日凌晨5時49分許，交付右列餐點予林恩綺收受，復由不知情之陳宏昌駕車搭載林恩綺並載運上揭餐點離開現場。 卡拉雞腿蛋吐司300份（1份價值80元）、大杯冰紅茶300杯（1杯價值20元） （上開餐點價值合計3萬元） ⒈告訴人李怡萱於警詢中指訴（見偵卷第43至48頁） ⒉證人趙宥量於警詢中陳述（見偵卷第37至42頁） ⒊證人陳宏昌於警詢陳述（見偵卷第55至59頁） ⒋李怡萱與暱稱「Lin阿奇」間通訊軟體對話內容截圖6張及店內監視錄影截圖1張（見偵卷第66至67頁） ⒌陳宏昌與暱稱「林恩綺」間通訊軟體對話內容及貨運預約截圖7張（見偵卷第75至77頁） ⒍陳宏昌駕車載運早餐之路口監視器錄影截圖3張（見偵卷第80至81頁） ⒎車牌號碼【EAH-2907】號自用小客車車輛詳細資料報表1份（見偵卷第147頁） 2 黃郁寧 林恩綺於113年1月13日某時許，至位於臺中市○○區○○路0段000號之36號小茶齋東山店，向該店店長黃郁寧佯稱：欲訂購阿薩姆紅茶、復刻紅茶各50杯、小茉綠茶、小春青茶各150杯供遶境活動使用，之後會付款云云，致使黃郁寧誤信為真，因而陷於錯誤，於113年2月25日中午11時50分許，交付右列飲品予林恩綺收受，復由不知情之謝家榮駕車搭載林恩綺並載運上揭飲品離開現場。 阿薩姆紅茶、復刻紅茶各50杯、小茉綠茶、小春青茶各150杯（價值合計11,475元） ⒈告訴人黃郁寧於警詢中指訴（見偵卷第49至54頁） ⒉證人趙宥量於警詢中陳述（見偵卷第37至42頁） ⒊證人謝家榮於警詢陳述（見偵卷第61至64頁） ⒋黃郁寧提出GOOGLE搜尋紀錄2張及與暱稱「Lin」間通訊軟體對話內容截圖7張（見偵卷第68至70頁） ⒌黃郁寧提出價金11,475元之飲料預約單及店內監視錄影截圖各1張（第51267號偵卷第70、71頁） ⒍謝家榮與暱稱「林恩綺」間通訊軟體對話內容及貨運預約截圖6張（見偵卷第73至74頁） ⒎謝家榮駕車載運飲料之路口監視器錄影截圖5張（見偵卷第77至79頁） ⒏車牌號碼【BTX-1220】號自用小貨車車輛詳細資料報表1份（見偵卷第145頁） 附表三：
編號 持用之信用卡 消費商品 （金額：新臺幣） 備註 1 吳穎璇之國泰世華商業銀行信用卡 價值8,000元之遊戲點數（含手續費） 見偵卷第87頁 2 吳穎璇之星展商業銀行信用卡 價值3,035元之遊戲點數（含手續費） 見偵卷第93頁