臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第278號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林威揚
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第37149號），本院判決如下：
主 文
林威揚犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。扣案之煤油燈空瓶壹個沒收。
犯罪事實
一、林威揚與劉麗環之兒子翁仲儀之前係國小同學，林威揚於民
國113年7月7日晚間與他人一同飲酒後（林威揚未達不能辨
識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力有
顯著減低之程度）發生肢體衝突而受傷，於同日晚間7時餘
許，前往劉麗環位於臺中市○○區○○路0段000巷000號住處外
空地，碰到剛返家尚在屋外之劉麗環，遂向劉麗環要求進入
上址房屋內找翁仲儀，因劉麗環見林威揚為飲酒後，且衣著
有點凌亂，遂不同意林威揚進入屋內，林威揚因而心生不滿
，先返回自己位在臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號之住
處，以自己以前回收所取得之煤油倒入玻璃空瓶（外觀類似
酒精燈瓶；下稱本案煤油燈瓶）後，於同日晚間11時餘許，
將本案煤油燈瓶1個攜往劉麗環上址住處外之路旁，再多次
喊叫要求翁仲儀出來，翁仲儀不願意出去，林威揚遂表示其
被砍，要求進入上址房屋躲一下，遭劉麗環拒絕後，林威揚
明知上址房屋係劉麗環及其家人居住使用，為現供人使用之
住宅，亦明知煤油係易燃物品，倘在上址房屋外點火引燃後
丟向該房屋或四周物品等物，足以迅速燃燒，會波及屋外周
遭易燃物而引發上址住宅火災，將肇致公共危險，竟基於預
備放火燒燬現供人使用之住宅及恐嚇危害安全之犯意，以打
火機（未扣案）點燃其手上所持之本案煤油燈瓶上方燈蕊，
並對劉麗環恫稱：要嘛讓其進入屋內，要嘛叫翁仲儀出來，
不然要放火等語，以加害生命、身體、財產之事恐嚇劉麗環
，使劉麗環心生畏懼，致生危害於安全，林威揚點火後約1
分半鐘，即自行將本案煤油燈瓶上燈蕊之火苗熄滅，而因劉
麗環家人報警處理，嗣警方據報到場處理，並於同日晚間11
時40分許，以現行犯將林威揚逮捕，並扣得本案煤油燈瓶1
個。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告林
威揚及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終
結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無
違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以
之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第48頁），
經查，復有被告於警詢、偵查中之陳述在卷可稽（見偵卷第
15至18、53至54頁），並有證人即被害人劉麗環於警詢及偵
查（見偵卷第19至21、79、80頁）；證人即現場處理員警林
政佑於偵查（見偵卷第71至72頁）中之證述在卷可證，且有
員警職務報告、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押
物品目錄表、扣案物照片、密錄器影像截圖、被害人劉麗環
提供之手機錄影畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官114
年1月24日勘驗筆錄（見偵卷第13、29至39、83至85、91頁
）、刑案現場測繪圖、現場環境照片、本院當庭勘驗被害人
劉麗環提供之手機錄影檔案、勘驗畫面截圖（見本院卷第55
至63、87至90、95至98頁），又有扣案之本案煤油燈瓶1個
可資佐證。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。
本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第173條第1項之放火罪，係以放火燒燬之住宅或建築
物現既供人使用或有人所在，依通常情形往往因放火結果遭
受意外之危害，為保公共安全起見，特為加重處刑之規定。
而其所稱之「燒燬」，係指燃燒結果，致標的之效用喪失。
是放火罪所保護之法益為公共安全，其結果則係指上開客體
燒燬而言（最高法院111年度台上字第2831號判決可參）。
復按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯
罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，
不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第173
條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬
之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火
力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點
燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院103年度
台上字第2610號判決可供參照）。查被告雖攜帶本案煤油燈
瓶1個前往上址房屋外路旁，然被告並無潑灑煤油，且本案
煤油燈瓶之構造係類似酒精燈瓶內裝煤油，該瓶子上方有燈
蕊，而被告係以手持本案煤油燈瓶，並以打火機點燃本案煤
油燈瓶上方燈蕊，本案煤油燈瓶及煤油並無與上址土地或建
物或四周物品接觸，被告所點燃之火苗僅在該燈蕊上燃燒，
該火力尚無法傳導至上址土地或建物或四周物品，亦無其他
媒介物可傳導該火力，是難謂已著手，是以被告雖已有以打
火機點燃本案煤油燈瓶上方燈蕊而點起明火行為，然並無其
他媒介物可將該火力傳導於上址土地或建物或四周物品，難
認已著手放火，否則若單純以打火機點燃本案煤油燈瓶之燈
蕊即屬已著手放火，則該火力經其他媒介物傳導於上址土地
或建物或四周物品則為既遂，與法條規定燒燬為既遂之情形
即不相符，是被告所為核尚屬預備放火階段。公訴意旨認被
告所為已達放火行為著手階段，而屬未遂犯等語，尚嫌速斷
。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第17
3條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪。起
訴書認被告所為係犯刑法第第173條第3項、第1項之放火燒
燬現供人使用之住宅未遂罪，容有未洽，惟起訴之基本社會
事實同一，且本院已告知變更後之罪名（見本院卷第48、94
頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應
予審理，並依法變更起訴法條。
㈢被告於上開時間、地點，以上開方式恐嚇被害人劉麗環，係
於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，接續數次恐嚇危
害安全，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。
㈣被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及預備放火燒燬上開
現供人使用之住宅罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪處斷。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性方式溝通事情
，竟為上開犯行，法治觀念薄弱，實屬不該，應予非難，並
衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後
態度，已與被害人劉麗環調解成立，有本院114年度中司刑
移調字第1816號調解筆錄附卷可查（見本院卷第127、128頁
），且被害人劉麗環於本院審理時表示：我願意原諒被告，
我與被告係無條件調解成立，我沒有要告被告，希望法院給
被告機會，讓被告有機會改正，讓被告感受到溫暖等語（見
本院卷第111、112頁），及被害人劉麗環所受之損害，又兼
衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、身體健康、生
活狀況（見本院卷第116、118、122頁）、素行品行等一切
情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、被告因詐欺案件，經本院以113年度易字第4162號判決處有 期徒刑4月，於114年4月30日確定之情，有法院前案紀錄表 在卷可憑（見本院卷第129頁）。則被告於本案宣示判決之 時，並非未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即不符合 刑法第74條第1項緩刑之要件。是本院認並不得對被告為緩 刑之宣告，附此敘明。
五、沒收部分：
㈠扣案之本案煤油燈瓶1個均係被告所有，且係被告為本案犯 行所用之物，業已認定如前，其中瓶中之煤油業經扣案單 位清空，有扣押物品清單在卷可查（見本院卷第21頁）， 因不復存在，自不為沒收之諭知，而本案煤油燈空瓶1個， 本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調 節條款之適用，是應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒 收之。
㈡被告為本案犯案時所使用之打火機1個，並未扣案，且非屬 違禁物，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第173條第4項、第1項、第305條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 彭國能
法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。