臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第219號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴宏義
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第30711號），本院判決如下：
主 文
賴宏義無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
被告賴宏義為「台中大國社區」管理委員會（址設臺中市○○
區○○路0段000巷00號，下稱大國管委會）之第27屆主任委員
；告訴人周駿麟、楊玟及陳薇薇亦為同一社區之住戶，且依
序曾任大國管委會之第26屆主任委員、副主任委員及財務委
員，雙方因鴻誠保全公司續約之事發生齟齬，被告除代表大
國管委會對告訴人3人提起侵權行為損害賠償之訴訟（另經
本院以112年度中小字第5308號判決駁回原告之訴，下稱甲
案）外，分別為下列行為：
㈠被告基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於民國112年12月15日
某時，在特定多數人得以共見共聞之社區中庭、電梯、智生
活APP內,張貼內容為「……管理委員會秉持以和為貴的態度與
心態來處理社區事務，不料卻在有心人士以咄咄逼人的語氣
對待管理人員和總幹事形成傷害，請某些住戶捫心自問，將
心比心，如果是自己的子女會有什麼感想，更加汗顏的是對
社區造成困擾的人還厚顏出來選委員，所以逼不得已公布當
時的關係人和職稱。⑴針對100年財務報表如有疏失部分，管
理委員會已經請專業會計師處理，如有作業疏失，會諮詢律
師相關責任，並追究100年和111年主委、監委、財委之相關
責任，如有需要訴訟費用，管理委員們會先行垫付。前後任
名單如下列，如有缺失決不寬貸。……111年主委：周○麟、……
財委：陳○薇」等內容（下稱A公告），足以貶損告訴人周駿
麟及陳薇薇之名譽。
㈡被告依其智識及經驗，應知悉個人資料之利用，應於蒐集之
特定目的範圍內為之，並符合個人資料保護法第20條第1項
各款情形，竟基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內
利用個人資料、公然侮辱及加重誹謗之犯意，於112年12月2
2日某時，在特定多數人得以共見共聞之社區中庭、電梯智
生活APP內，張貼內容為「各位住戶大家好：在本次區分所
有權人大會中有某些住戶提出對破壞公佈欄事件有疑慮，管
委會經委員們決議要公佈其關係人的名字及職務。由於關係
人都曾經擔任管理委員會重要之委員職務，更應該以身作則
，不應該帶頭做出不良的示範，這樣的行為表現要如何服務
社區管理。如果真的有任何問題，應該是要說清楚講明白，
所以本屆管理委員會才不得不做出此決定提出告訴。周○麟1
11年主任委員、楊○111年副主任委員、陳○薇111年財務委員
。更加令人汗顏的是不知有所迴避，還在區權會上不知廉恥
自圓其說，真是社區之不幸，並且還更加厚顏無恥的繼續參
與新任委員選舉。然而，各位住戶們如果也認同這樣的行為
，我們這屆的委員也無言以對了。……」等內容（下稱B公告
），並公告載有告訴人3人之姓名、住所地址之甲案民事答
辯狀繕本，致使該社區大樓住戶得以知悉告訴人3人之個人
資料並知悉告訴人3人之司法爭訟案件，以此非法方法利用
告訴人3人之個人資料，足以生損害於告訴人3人之隱私利益
並貶損其等之名譽。
㈢因認被告就㈠部分，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法
第310條第2項之加重誹謗等罪嫌；就㈡部分，涉犯刑法第309
條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗及個人
資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料等
罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察
官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第161條第1項、第301條第1項定有明文。若檢察
官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明，或
其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，
基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。
三、公訴意旨認被告分別涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中
之供述、告訴人3人分別於偵查中之指訴、證人即大國管委
會委員陳彥丞於偵查中之證述、證人即大國管委會委員侯憲
儒於偵查中之證述、證人即大國管委會委員吳惠華於偵查中
之證述、甲案民事答辯狀繕本及本院小額民事判決、大國管
委會公告、現場照片、例行會議記錄及電梯間監視錄影畫面
翻拍照片為其論據。
四、訊據被告固坦承其為大國管委會之主任委員，並張貼A、B公
告及公開甲案民事答辯狀繕本等事實，惟堅詞否認有何公然
侮辱、加重誹謗及非公務機關非法利用個人資料等犯行，辯
稱：告訴人3人當時沒有來說明帳冊情形，我請總幹事寄發
存證信函也未獲置理，我是依據大國管委會決議結果，請總
幹事張貼A、B公告，令社區住戶得以知悉大國管委會決議內
容，2份公告都沒有指名道姓。此外，我是依照法律規定公
布甲案民事答辯狀繕本，目的是讓社區住戶知悉甲案訴訟進
度，且A、B公告及甲案民事答辯狀繕本都有遮隱告訴人3人
之姓名等語。經查：
㈠被告係大國管委會第26屆（公訴意旨誤載為第27屆）主任委
員，確有於112年12月15日某時，在「台中大國社區」公佈
欄及應用程式內張貼A公告，嗣於112年12月22日某時，在「
台中大國社區」公佈欄及應用程式內張貼B公告，並公布甲
案民事答辯狀繕本等情，均為被告所不爭執，核與告訴人3
人於偵查中以言詞或書狀所為指訴（見113他636卷第3-10頁
、第89-92頁、第95-96頁、第119-120頁）、證人即「台中
大國社區」總幹事徐芫翊於偵查中之證述（見113他636卷第
97-98頁）、證人陳彥丞於偵查中之證述（見113他636卷第5
8頁）、證人侯憲儒於偵查中之證述（見113他636卷第58-59
頁）、證人吳惠華於偵查中之證述（見113他636卷第59-60
頁）相符，亦有上開2份公告、現場照片、「台中大國社區
」應用程式公佈欄截圖照片與甲案民事答辯狀繕本附卷可稽
（見113他636卷第43-63頁、第113-115頁），此部分事實可
先予認定。
㈡被告所涉公然侮辱、加重誹謗等罪嫌部分
⒈被告張貼之A、B公告中，除A公告提及告訴人周駿麟及陳薇薇
、B公告提及告訴人3人之姓名以外，均提及大國管委會將在
該2份公告公布關係人之姓名及職稱，且在文意連貫之情形
下，表示其認特定人在區分所有權人會議中之說詞係「不知
廉恥」、特定人參選管理委員會委員係「厚顏」或「厚顏無
恥」之行為之負面評價，一般人觀其全文，通常會與該2份
公告內文所提及之人聯想在一起，尤其本案可閱覽該2份公
告之人原則上即為居住在同一社區之住戶，更易於知悉該2
份公告所指之人、事為何，併參酌被告於本院審理時供稱：
告訴人3人當時沒有來說明帳冊情形，我請總幹事寄發存證
信函也未獲置理等語（見本院卷第103頁），足認被告於A公
告中指涉之對象包含告訴人周駿麟及陳薇薇，張貼B公告所
指對象確為告訴人3人。被告辯稱其未指名道姓云云，固非
可採。
⒉然而，刑法第309條第1項規定之公然侮辱罪，係以表意人對
他人所為、可能冒犯他人感受或減損他人聲望之抽象負面評
價言論為其標的，因此涉及表意人之言論自由與他人名譽權
之衝突。然鑒於個人言論自由具有實現自我、溝通意見、滿
足人民知的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功
能，個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人
之月旦品評，此乃社會生活之常態，為避免因欠缺穩定認定
標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言
習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價
言論，而有對言論自由過度限制之風險，何種言論屬於公然
侮辱罪所處罰之侮辱性言論，應綜合個案之整體表意脈絡是
否有益於公共事務之思辯、該言論對他人名譽權之影響，或
屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值
等情節予以權衡，僅於表意人故意發表公然貶損他人名譽之
言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，足認他人之名譽權
應優先於表意人之言論自由而受保障時，始該當之（憲法法
庭113年度憲判字第3號判決意旨可資參照）。
⒊刑法第310條規定之（加重）誹謗罪，同涉及表意人之言論自
由與他人名譽權之衝突，然需先區分表意人所為言論係陳述
事實或發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為
主觀之價值判斷，無所謂真實與否。如係事實陳述，表意人
有合理依據及相當理由確信其為真實，非故意捏造虛偽事實
、非因重大過失或輕率，致其所陳述與事實不符，或與公共
利益相關者，基於前述憲法保障人民言論自由之目的，仍不
得以誹謗罪責相繩；如係表達意見，此部分因涉及個人主觀
之價值判斷，無所謂真實與否之問題，為促進社會各種價值
判斷之融合、激盪，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地
或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權
之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適
當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「
善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意
在使被評論人名譽受損為判斷之依據，應以其評論客觀上是
否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言
行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證
是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善
意發表言論。
⒋綜觀A、B公告全文及其提及之事件整體脈絡，係大國管委會
委員因接獲住戶反應，檢查後發現110年度財務報表有記載
不全、未及時公告等瑕疵，至112年4月仍未改善完成，卻持
續給付管理費用與社區合作之物業公司之情，於112年5月5
日召開會議討論，決定委由物業公司會計師協助處理，以利
確認當時提報予區分所有權人會議之財務報表正確性，並盡
速公告、於112年年底區分管理權人會議時向全體住戶說明
情形，嗣於同年12月1日再次召開會議討論處理方式；另因
調取監視器影像，發現社區公佈欄之公告文件疑有遭告訴人
3人破壞之情形，告訴人3人受通知後，未到場說明，而於11
2年7月14日召開會議，決議循民事訴訟之法律途徑求償，並
於同年10月20日以大國管委會為原告（被告係法定代理人）
，向告訴人3人提出民事訴訟，即甲案等情，有甲案民事起
訴狀、上開2份公告、大國管委會112年5月5日、112年7月14
日及112年12月1日例行會議紀錄，與本院臺中簡易庭通知書
在卷可參（見113他636卷第11-15頁、第33-36頁、第43-45
頁，113偵30711卷第29-43頁、第47頁），堪認本案係導因
於過往大國管委會財務報表內容之正確性有疑慮、社區公告
文件疑似遭破壞，經大國管委會委員開會認有釐清、採取法
律救濟途徑等手段之必要，以保障社區住戶權利之故，而前
述起因或涉及「台中大國社區」全部住戶所繳納管理費及公
費用途，或公告文件等公物之維護，顯與社區全體住戶之權
益有關；A、B公告同時提及有無追究涉及其中之關係人責任
之必要、該關係人是否適於擔任社區管理委員會委員等等，
亦與社區全體住戶之權益、社區管理委員會之運作等息息相
關，具有公益性，均屬可受公評之事。
⒌告訴人3人均係112年12月10日大國管委會第27屆管理委員之
候選人，有告訴人3人提出之大國管委會管理委員提名競選
名單為證（見113他636卷第67頁），無論告訴人3人成為候
選人之原因或方式為何，渠等客觀上已參與該次選舉，應無
疑問。而A、B公告內文僅記載告訴人3人參與新任大國管委
會委員選舉一事，並未特別強調告訴人3人係以何種方式（
主動自我推薦或社區住戶推選等等）參與該次選舉，A、B公
告就此部分之陳述尚無背離或虛構事實之處。
⒍依前所述，A、B公告內所提及之情事非毫無依據或顯然與事
實不符，難認被告有憑空虛捏足以貶損告訴人3人名譽之不
實內容。又上開爭議事涉「台中大國社區」全體住戶之權益
及公共事務，非僅涉及告訴人3人之私德而已，被告據此以A
公告針對告訴人周駿麟及陳薇薇涉及上開財務報表爭議，仍
參與大國管委會第27屆管理委員選舉一事、以B公告針對告
訴人3人於渠等疑似破壞社區公告文件之情況尚未釐清前，
參與前揭選舉一事，表達其認為不妥之主觀意見，縱用詞遣
字令告訴人3人感到不快，仍無法完全否認被告係因身兼社
區住戶及主任委員之角色，不樂見涉及上開爭議之人可能再
次成為委員，上開爭議情事可能再次發生，致住戶權益受影
響之善意而為之，其有無誹謗之惡意，容有合理懷疑。
⒎被告代表大國管委會向告訴人3人提出之甲案民事訴訟，固經
本院臺中簡易庭認大國管委會就其所主張告訴人3人破壞社
區公告文件等事實舉證不足，於113年1月29日以112年度中
小字第5308號判決大國管委會敗訴，有甲案判決存卷可參（
見113偵30711卷第67-69頁），惟被告於112年12月22日發布
B公告時，甲案尚未判決，其依據大國管委會當時調取監視
器影像所得資料，於B公告中載明對告訴人3人之行為「有疑
慮」及大國管委會決議提出甲案民事訴訟之原因，亦與惡意
杜撰不實內容以貶損他人名譽之行為不同，自不能以甲案嗣
後經本院臺中簡易庭判決大國管委會敗訴之結果，反推被告
行為時有誹謗之惡意，而為其不利認定。
⒏再者，個人言論表達之「事實」與「意見」區分並非涇渭分
明，且涉有侮辱之言語往往伴隨事實之評價而來，若表意人
之言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中夾論
夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，自不能將評論自事實
抽離，或摭取全部評論中之部分文字論以公然侮辱。被告係
就上開與公益相關之具體事項，依其個人價值提出主觀且與
事實有關之評論，已如前述，即非針對告訴人3人之人格或
名譽進行抽象謾罵或羞辱，其使用「厚顏（無恥）」、「不
知廉恥」等情緒性用語固屬嚴苛且引人不悅，令告訴人3人
主觀感受不佳，仍與針對個人人格無端詆毀、貶低之侮辱行
為不同，自不能捨整體文義於不顧，僅憑被告在文內使用上
開文字即斷章取義，遽謂被告有公然侮辱行為。
⒐綜合前揭各節，被告於A、B公告中使用「厚顏（無恥）」、
「不知廉恥」等不雅、負面用語雖有未妥，仍無從以公然侮
辱或加重誹謗之罪責相繩。
㈢被告所涉非公務機關非法利用個人資料罪嫌部分
⒈非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1
項所規定之資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。
但有為增進公共利益所必要之情形，得為特定目的外之利用
，個人資料保護法第20條第1項第2款定有明文。所謂「公共
利益」，乃指與社會不特定人或多數人有關之利益，並不限
於國家或社會全體，即使僅與特定領域、職業、團體、信仰
等範圍有關，而未涉及到全體國家與社會，仍應認與公共利
益有關。
⒉公寓大廈管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速
告區分所有權人，公寓大廈管理條例第38條第2項規定甚明
。甲案乃被告代表大國管委會向告訴人3人提起民事訴訟，
請求告訴人3人依據民事侵權行為之法律關係負損害賠償責
任，有甲案民事起訴狀、民事答辯狀繕本及甲案小額民事判
決存卷可稽（見113他636卷第11-15頁、第113-115頁，113
偵30711卷第67-69頁），顯屬前揭規定所指公寓大廈管理委
員會作為原告之訴訟事件。且甲案之當事人兩造所爭執告訴
人3人有無破壞社區公告文件一事，涉及社區公物之財產權
益維護，屬於公共事務，被告身為大國管委會之主任委員，
收受甲案民事答辯狀繕本後，以上開方式將甲案訴訟相關內
容週知社區住戶，以符公寓大廈管理條例第38條第2項之規
定，其係為社區公共事務而為上開利用行為，應無疑義，且
非惡意捏虛，難認係其主觀上有何為自己或第三人不法之利
益，或損害他人利益之意圖。
⒊再參卷附現場照片及甲案民事答辯狀繕本（見113他636卷第4
7-61頁、第113-115頁），被告雖直接揭露整份書狀，然係
刻意部分遮隱告訴人3人之姓名及其居所後，才予以公開，
已做合理之處理，於必要範圍內利用告訴人之個人資料，亦
難認被告行為時，有不當揭露告訴人3人個人資料之犯意。
⒋從而，被告之行為固對告訴人3人之個人資訊隱私有所影響，
然其基於公共利益之考量，依公寓大廈管理條例第38條第2
項規定，利用告訴人3人之個人資料，尚與個人資料保護法
第41條規定之要件有間，不得逕論以該罪。
五、綜上所述，本案依檢察官所提出之事證，無法使本院形成被
告有公訴意旨所指公然侮辱、加重誹謗或非公務機關非法利
用個人資料犯行之有罪心證，揆諸首揭規定與說明，自應為
被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 黃品瑜 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。
書記官 薛美怡中 華 民 國 114 年 7 月 25 日