臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第208號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡文政
選任辯護人 謝尚修律師（法扶律師）
吳建寰律師（法扶律師，114年5月9日解除委任）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第57913號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表編號1至7罪刑欄所示之罪，各處如附表編號1至7罪
刑欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、乙○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2
款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品
甲基安非他命以營利之犯意，以其持用之門號0000000000號
行動電話內之通訊軟體iMessage(帳號kkaa00000000oud.com
)為聯絡工具，各於附表所示之時間、地點，以附表所示方
式及代價，販賣第二級毒品甲基安非他命予陳孟為、謝佶良
及游旻政等人。嗣經警持搜索票，於民國112年8月31日17時
50分許在乙○○位於臺中市○○區○○路00巷0○00號住處執行搜索
，扣得門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡1張)，循線
查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。
查本件判決認定犯罪事實所引用之被告乙○○以外之人於審判
外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序表示對供述證據及
非供述證據均不爭執證據能力，同意作為證據使用（見本院
卷第62頁），且公訴人、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前
均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適
當，是本院認供述證據均有證據能力。至於不具供述性之非
供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，
且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承
不諱（見本院卷第92、134至136頁），核與證人陳孟為、謝
佶良、游旻政於警詢時之供述、偵查中之證述相符（見警卷
第227至232、267至277、301至311頁，偵卷第109至110、61
至63、179至180頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表-被告指
認、證人陳孟為、謝佶良、游旻政指認、對被告於112年8月
31日在臺中市○○區○○街00○0號居所執行搜索-本院112年聲搜
字第1960號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院112年9月
18日草療鑑字第1120900142號鑑驗書、證人陳孟為之搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表、證人陳孟為之採尿送驗資料、衛
生福利部草屯療養院112年5月26日草療鑑字第1120500343號
鑑驗書、證人陳孟為持用手機內之iMessage通訊軟體與被告
間之對話紀錄、112年5月6日監視器畫面擷圖照片、112年5
月7日監視器畫面擷圖照片、112年5月10日監視器畫面擷圖
照片、被告持用手機內之iMessage通訊軟體與證人謝佶良(
暱稱「阿安」)間於112年8月12日至13日之對話紀錄、被告
持用手機內之iMessage通訊軟體與證人游旻政(暱稱「除濕
機」)間於112年7月11日之對話紀錄、被告持用手機內之iMe
ssage通訊軟體與證人游旻政(暱稱「除濕機」)間於112年7
月19日之對話紀錄、被告持用手機內之iMessage通訊軟體與
證人游旻政(暱稱「除濕機」)間於112年7月22日之對話紀錄
（見警卷第47至53及61至67、233至236、279至281、313至3
17、69、71至72、73、99至101、237至241、245至249、247
、251至258、259頁下方、259頁上方、261至265、111、181
至183、185、187頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度
毒偵字第3475號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地方檢察署
112年度保管字第4600號扣押物品清單（見偵卷第199至201
、203頁）、本院114年度院保字第493號扣押物品清單等資
料在卷可稽（見本院卷第41頁），上開補強證據足以擔保被
告前開任意性自白之真實性，核與事實相符。
㈡被告乙○○主觀上有販賣毒品以營利之意圖：
1.按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，
販賣第二級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微
價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目
的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖
，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價
供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉
，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣
價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違
法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減
份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購
毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、
查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等
情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出
各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難
查得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異
，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易
，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒
品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販
賣毒品犯行之追訴。
2.查被告乙○○明知販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行係屬重
罪，而被告與購買毒品之陳孟為、謝佶良、游旻政等3人並
非至親，復有金錢交易等情，顯然被告於毒品買賣之過程中
，從買入與賣出之價差或量差，明顯已從中獲利，並非無償
幫助他人取得毒品，顯見被告主觀上確有營利之意圖甚明。
㈢綜上所述，被告乙○○前開販賣第二級毒品犯行，事證明確，
洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄所載附表編號1至7所為，均係犯毒品危
害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，至被告基於販賣
之目的，而於販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行
為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告就犯罪事實欄所載附表編號1至7所示販賣第二級毒品犯
行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。
共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時
，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共
同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之
聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年
度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）
。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之
行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；
以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或
以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行
犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所
發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判
決意旨參照）。查被告乙○○、暱稱「弟弟」間，就本件犯罪
事實欄所載附表編號4、5所示之犯罪，具犯意聯絡及行為分
擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈣刑之加重：
查被告乙○○前因違反毒品危害防制條例販賣第二級毒品案件
，經本院以106年度訴字第2491號判決判處有期徒刑2年、1
年，應執行有期徒刑2年6月確定，於109年7月20日縮刑期滿
執行完畢等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可憑。被
告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯，審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於
故意犯罪類型，且均係毒品危害防制條例販賣第二級毒品案
件，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之
反應力薄弱，自仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告所
受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過
苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23
條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事
，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤刑之減輕：
1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。查被告乙○○就犯罪事實欄所載附表編號2、3、4、6
、7所示，販賣第二級毒品甲基安非他命予陳孟為、謝佶良
、游旻政等人之犯行，被告於偵查及本院審理中均自白犯罪
（見警卷第17至45頁，偵卷第47至50頁，本院卷第92、134
至136頁），被告就本案犯罪事實欄所載附表編號2、3、4、
6、7所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，於偵查及本院
審理中，既均自白犯罪，自均應依毒品危害防制條例第17條
第2項之規定，均減輕其刑，並依法先加後減。
2.被告乙○○就犯罪事實欄所載附表編號1、5所示，販賣第二級
毒品甲基安非他命予陳孟為、游旻政之犯行，於警詢及偵查
中均矢口否認，觀諸：
①112年9月1日被告於警詢時供稱：問：據證人陳孟為證稱，他
共向你購買毒品3次，是否屬實？答：我確實有賣他毒品，
但我有印象就兩次。問：據證人陳孟為證稱，他共向你購買
毒品3次，第1次為112年5月6日凌晨2點左右，在賢德醫院旁
邊的7-11(宜昌門市：臺中市○○區○○路000號)交易，一手交
錢一手交貨，你穿著黑色短袖黑色長褲，用走的過去與他交
易；第2次為112年5月7日下午7點左右，在他上班地點不懂
蝦釣蝦場(臺中市○○區○○路000○0號)交易，你穿著黑色短袖
黑色牛仔長褲，一手交錢一手交貨，你開車過去的；第3次
為112年5月10日凌晨4點40左右在太平光興路上7-11（光隆
門市：臺中市○○區○○000號）交易，一手交錢一手交貨，你
穿著深色外套和牛仔長褲，騎乘gogoro摩托車過去與他交易
，是否屬實？答：第1次是他要問我毒品的事情，問一問也
沒有跟我拿。問：經警方提示112年5月6日凌晨1時54分許路
口監視器畫面，圖片中紅圈處是否為你與陳孟為交易毒品之
畫面？答：這次他要問我毒品的價錢跟重量，但也沒有跟我
買等語（見警卷第19至21頁）。警詢中，警方針對犯罪事實
欄所載附表編號1所示即112年5月6日2時許於臺中市○○區○○
路000號統一超商宜昌門市與陳孟為交易毒品之事實，包括
購毒對象、販賣時間、販賣地點、被告當時穿著、交通方式
、監視器影像等資料，均明確提示供被告確認，然被告答稱
當時陳孟為只有詢問並未交易，完全否認該次販賣毒品之犯
行。
②112年9月1日被告於警詢時供稱：問：提示蒐證頁面37，通訊
軟體飛機帳號「除濕機」是何人？真實身分為何？住在哪裡
？0000000000是否為其連絡電話？答：朋友。不知道。我不
知道。我不清楚。問：提示蒐證頁面38~39，「除濕機」於1
12年7月11日21時1分至22時57分間稱：【我要1500、我在太
平的大興街(803)附近、大興街392號、我現在出發、到了】
，你則回稱：【我在南部、怎麼了要找我叫弟弟拿給你、你
有辦法去大里？、内新街78】等語，是否為毒品交易的通訊
內容？答：這次是他要跟我買毒品，但我最後也沒回他，沒
有實際交易等語（見警卷第35頁）。警詢中，警方針對犯罪
事實欄所載附表編號5所示即112年7月11日22時57分許於臺
中市○○區○○街00號1樓門口與游旻政交易毒品之事實，包括
購毒對象、接洽販賣時間、地點等均明確提示，被告答稱當
時並沒回對方、沒有實際交易，完全否認該次販賣毒品之犯
行。
③112年9月1日於偵查中供稱：問：112年5月6日凌晨2點多在賢
德醫院旁的7-11是否有跟陳孟為約在那裡討論毒品內容，但
沒有交易毒品？答：是。……問：你說你的飛機帳號裡有一個
叫「除濕機」的人，你在112年7月19日晚上8點半，在85度C
太平中山店對面的萊爾富，賣他安非他命0.2公克，價格1,0
00元？答：是。我跟他收現金。問：在112年7月22日晚上8
點14分，在内新街78號你家對面，有賣除濕機安非他命0.2
克、1,000元？答：是。我也是跟他收現金等語（見偵卷第4
8至50頁）。被告於偵查中，先是明確否認於112年5月6日凌
晨2時許有與陳孟為交易毒品之事實，另提及與游旻政交易
毒品之過程，完全未提及其有於112年7月11日22時57分許與
游旻政交易毒品情事。
④據上說明，顯然被告於警詢、偵查中完全否認犯罪事實欄所
載附表編號1、5所示之販賣毒品犯行，是該2次販賣毒品犯
行，自無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適
用。
㈥辯護人雖主張：起訴書附表編號1及5被告未及於偵查中自白
之部分，雖無偵審自白減刑規定之適用，然被告於本院審理
中已坦承有販賣該2次毒品之事實，且細譯起訴書附表編號1
及5之販毒行為，編號1僅有販賣安非他命1公克，獲利僅有4
,000元，編號5雖記載販賣重量不詳，然該次獲利僅有1,500
元，經對比其他販賣次數之獲利及重量，應認該次販賣克數
應不足1克，是上開2次販毒行為，販賣克數應僅有1點多克
，獲利僅有5,500元，足見被告販賣毒品之惡性與犯罪情節
，均與大量走私進口或大量販賣毒品之所謂「大盤」、「中
盤」有重大差異。且販賣重量輕微，對整體法秩序之破壞有
限，論其情節，惡性堪稱輕微，若科以最低刑度仍有過重之
嫌，請本院准依刑法第59條規定對被告減輕其刑等語（見本
院卷第81、115至119、138至139頁）。然查：刑法第59條之
酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀
上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重
者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決意旨
參照）。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法
第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同
情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第4171
號判決意旨參照）。且刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕
，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法
院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特
殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯
可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其
適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪
情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同
情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告就本案犯罪事實所
載附表編號1、5所示販賣第二級毒品犯行，經依刑法第47條
第1項規定加重其刑，法定最低度刑為有期徒刑10年1月，參
以被告已有販賣毒品前科，現尚有其他販賣毒品案件審理中
等情，有法院前案紀錄表在卷可參。是依被告所犯犯罪事實
所載附表編號1、5所示犯行之罪責程度，尚無量處最低度刑
仍嫌過重，而足以引起社會一般人同情並顯可憫恕之情形，
綜觀其犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫
恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起
一般同情而顯然可憫，本院認被告本件犯行，並無情輕法重
之情形，尚無從依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟無視於國家防制毒品
危害之禁令，多次販賣第二級毒品甲基安非他命，對國人身
心健康危害匪淺，更有滋生其他犯罪之可能，對於我國社會
安寧秩序影響至鉅，被告所為誠屬不該。考量被告貪圖一己
私利，而從事本案販毒行為，助長施用毒品之不良風氣，原
應嚴懲，然審酌被告於偵查中及審判時就犯罪事實欄所載附
表編號2、3、4、6、7所示均已自白犯行，就就犯罪事實欄
所載附表編號1、5所示係於本院審理時始自白犯行；兼衡被
告自述高中一年級肄業之教育程度、之前從事水電工、與配
偶及2位未成年子女一起生活、家中經濟靠其1人、因入監目
前只能靠配偶等語（見本院卷第137頁），暨其犯罪之動機
、目的、手段、販售毒品之數量、金額、坦承犯行之犯後態
度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
㈧不定執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院112年度台上字第3394號判決意旨參照）。查 被告除本案外，尚有其他案件分別於執行與訴訟中，是依前 開說明，本件被告俟其所犯數案全部確定後，再由檢察官聲 請法院裁定執行刑為宜，是本案不予定應執行刑，附此敘明 。
四、沒收部分：
㈠犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告乙○○就本件販賣第 二級毒品甲基安非他命共7次，每次均交易成功，各次販賣 均取得該次款項，業據被告於本院準備程序時明確陳述在案 （見本院卷第94頁），並經證人陳孟為、謝佶良、游旻政於 偵查中證述確認（見偵卷第109至110、63、179至180頁）。 顯見本件被告就7次販賣第二級毒品甲基安非他命，犯罪所 得各為4,000元、2,500元、1,500元、4,000元、1,500元、1 ,000元、1,000元，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依刑 法第38條之1第1項前段規定，於被告各次犯行項下宣告沒收 ，因該等犯罪所得並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡供犯罪所用之物
按犯毒品危害防制條例第4條至9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者 ，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條 第2項分別定有明文，而毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，既係特別法規定，自應優先於刑法第38條第2項規定之適 用。查扣案之Iphone手機（門號：0000000000）1支（見本 院卷第41頁，本院114年度安保字第493號扣押物品清單編號 4所示之物），係被告實施本案所涉販賣第二級毒品時與購 毒者聯絡使用之工具，業經被告於本院審理時所自承（見本 院卷第133頁），是上開物品應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，於被告各次犯行項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第九庭 審判長 法 官 施慶鴻 法 官 羅羽媛 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 7 月 3 日附表： 時間/民國 金額/新臺幣 編號 購毒者 交易毒品時間 交易毒品地點 販賣毒品方式 毒品種類、數量 交易金額 罪 刑 1 陳孟為 112年5月6日2時許 臺中市○○區○○路000號「統一超商宜昌門市」 雙方透過手機通訊軟體iMessage連絡，在前開地點見面後，乙○○交給陳孟為第二級毒品甲基安非他命1包(毛重約1公克)，陳孟為交付乙○○現金4,000元以為對價。 第二級毒品甲基安非他命1包(毛重約1公克) 4,000元 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案Iphone手機（門號：0000000000）壹支沒收。 2 陳孟為 112年5月7日19時許 臺中市○○區○○路000○0號「不懂蝦釣蝦場」 雙方透過手機通訊軟體iMessage連絡，乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至前開地點與陳孟為見面後，乙○○交給陳孟為第二級毒品甲基安非他命1包(毛重約1公克)，陳孟為交付乙○○現金2,500元以為對價。 第二級毒品甲基安非他命1包(毛重約1公克) 2,500元 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年叁月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案Iphone手機（門號：0000000000）壹支沒收。 3 陳孟為 112年5月10日4時40分許 臺中市○○區○○路000號「統一超商光隆門市」 雙方透過手機通訊軟體iMessage連絡，乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至前開地點與陳孟為見面後，乙○○交給陳孟為第二級毒品甲基安非他命1包(毛重約0.81公克)，陳孟為交付乙○○現金1,500元以為對價。 第二級毒品甲基安非他命1包(毛重約0.81公克) 1,500元 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案Iphone手機（門號：0000000000）壹支沒收。 4 謝佶良 112年8月12日3時40分許 臺中市○○區○○路0段000號「明道中學」門口 雙方透過手機通訊軟體iMessage連絡，乙○○指使身分不詳綽號「弟弟」之人在前開地點與謝佶良見面後，「弟弟」交給第二級毒品甲基安非他命1包(毛重約1.75公克)，謝佶良交付「弟弟」現金4,000元以為對價。 第二級毒品甲基安非他命1包(毛重約1.75公克) 4,000元 乙○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案Iphone手機（門號：0000000000）壹支沒收。 5 游旻政 112年7月11日22時57分許 臺中市○○區○○街00號1樓門口 雙方透過手機通訊軟體iMessage連絡，乙○○指使「弟弟」與游旻政在前開地點與游旻政見面後，「弟弟」交給游旻政第二級毒品甲基安非他命1包(重量不詳)，游旻政交付「弟弟」現金1,500元以為對價。 第二級毒品甲基安非他命1包(重量不詳) 1,500元 乙○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案Iphone手機（門號：0000000000）壹支沒收。 6 游旻政 112年7月19日20時26分許 臺中市○○區○○路0段000號「85度C中山店」 雙方透過手機通訊軟體iMessage連絡，在前開地點見面後，乙○○交給游旻政第二級毒品甲基安非他命1包(毛重約0.2公克)，游旻政交付乙○○現金1,000元以為對價。 第二級毒品甲基安非他命1包(毛重約0.2公克) 1,000元 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案Iphone手機（門號：0000000000）壹支沒收。 7 游旻政 112年7月22日20時12分許 臺中市○○區○○街00號1樓門口 雙方透過手機通訊軟體iMessage連絡，在前開地點見面後，乙○○交給游旻政第二級毒品甲基安非他命1包(毛重約0.2公克)，游旻政交付乙○○現金1,000元以為對價。 第二級毒品甲基安非他命1包(毛重約0.2公克) 1,000元 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案Iphone手機（門號：0000000000）壹支沒收。 附錄本案論罪科刑所犯法條
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。