臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖澤隆
居臺中市○○區○○路0 段000 巷00弄00○00號
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字
第22907 號），本院判決如下：
主 文
廖澤隆犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1 、2 所示偽造之署押均沒收；未扣案之犯罪所
得新臺幣壹拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
犯罪事實
廖澤隆經營二手車專賣及代辦車貸。其於民國112 年3 月17日，
以新臺幣（下同）47萬元之價格，將車牌號碼000-0000號自用小
客車，售予游天佑及游天佑之妻呂婉甄，並以呂婉甄之名義向銀
行申請貸款，而將本案自小客車過戶登記予呂婉甄。嗣游天佑因
有資金需求，委託廖澤隆以本案自小客車融資；廖澤隆遂繼續持
有本案小客車。詎廖澤隆持有本案小客車中，竟意圖自己不法之
所有，基於侵占及偽造私文書後持以行使之犯意，於同年4 月15
日某時，在廖澤隆位於臺中市○○區○○路0 段000 巷00弄00○00號
之居處，未得車主呂婉甄同意，將本案自小客車侵占入己，以11
萬元之價格及俗稱「權利車」方式，售予「東和車業」經營權利
車買賣、不知情之楊家穎，並假冒呂婉甄之名義，在如附表編號
1 、2 所示、屬私文書之汽車讓渡合約書、汽車讓渡使用證明（
委託）書上偽簽「呂婉甄」署名及捺自己之指印而偽造「呂婉甄
」之指印，再將前開合約書及證明（委託）書各1 份交予楊家穎
以行使，足生損害於呂婉甄。
理 由
一、程序方面
檢察官、被告廖澤隆（下稱被告）於本院審理時，對於本案
以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本
院訴卷第101 至103 頁）。又本案所引用之非供述證據，亦
屬合法取得，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌
該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認
定犯罪事實之證據。
二、本院之判斷
㈠、關於行使偽造私文書部分
上揭行使偽造私文書之犯罪事實，業據被告於偵查及本院準
備程序、審理時坦承不諱（偵卷第297 頁、本院卷第51、10
1 頁），核與告訴人呂婉甄於警詢時之指訴及於偵查中以證
人之身分之結證（偵卷第89至93、301 至303 、319 至322
頁）、證人游天佑於警偵、本院審理中之證述（偵卷第79至
81、319 至322 頁、本院訴卷第76至100 頁）、證人楊家穎
於警詢時之證述（偵卷第67至71頁）相符，復有告訴人之指
認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第95至97頁）、車輛詳細資料報
表（偵卷第111 頁）、汽車讓渡合約書、汽車讓渡使用證明
（委託）書（偵卷第115 、117 頁）在卷可查，堪認被告之
任意性自白核與事實相符，應可採信。
㈡、關於侵占部分
訊據被告固坦承於前開時、地將本案小客車售予楊家穎之事實，惟否認有何侵占之犯意。辯稱：是游天佑委託我以權利車的方式把這台車賣出去，賣得的錢有匯給游天佑指定的游天佑郵局帳號；我幫游天佑想這個方法，也就是幫游天佑先繳貸款，繳半年後，我幫游天佑想辦法把車取回，再原車融資，融資的錢再還我，後來因為貸款政策變了，原本想的這個方法無法成行等語。經查：
⒈犯罪事實欄所示之客觀事實，業據呂婉甄於警詢時指訴及於
偵查中以證人之身分證述（偵卷第89至93、301 至303 、31
9 至322 頁）、游天佑於警偵、本院審理中之證述（偵卷第
79至81、319 至322 頁、本院訴卷第76至100 頁）、楊家穎
於警詢時證述（偵卷第67至71頁）明確，復有被告與楊家穎
簽立之汽機車權利讓渡買賣合約書（買進）（偵卷第119 頁
）附卷可查。此部分事實，堪予認定。
⒉被告固以前揭情詞置辯，惟查：
⑴游天佑之下列證述可證明被告以權利車之方式將本案小客車
售予楊家穎前並未告知游天佑而被告實有侵占之犯意
①游天佑於警詢時證述：我有收到被告陸續償還的款項，這是
他之前跟我借貸的金額；112 年3 月17日後收到的金額，加
起來約8 至12萬元，都是被告之前欠我的錢，並不是向我購
買轉讓使用權；我不是車主，無法轉讓汽車使用權給他，我
也沒有簽約轉帳及購買契約書等語（偵卷第80頁）。
②游天佑於偵查中結證：買車後，我並沒有因為急需用錢，而
委託被告去變換現金辦貸款；被告也沒有說過要把車再讓渡
給其他車行去換現金；我有委託他買車融資，他說可以買車
找錢8 萬元，但我要繳貸款大約50萬元；我不同意他用權利
車的方式再轉售本案小客車，被告也不是這樣子說的，如果
我真的有同意用權利車的方式再轉售出去，我應該拿到3 、
40萬元的差價，不是只有8 萬元；被告是說買本案這台車50
萬元，我可以拿8 萬元，名字會過戶在呂婉甄名下，如果我
這半年內不需要用車，被告可以把車借別人去開，而別人用
車期間我不用繳車的貸款；我有同意將車先借給被告；我沒
有同意被告簽汽車讓渡合約書，我也不知道有這個讓渡合約
，這也不是呂婉甄簽名的；我確定被告只繳4 個月左右的車
貸，那4 個月是我有要將車子借被告；當初被告只有跟我說
要「買車找錢」，並沒有跟我講到權利車轉讓買賣，我也沒
有預計要用權利車的方式將車售出，因為我們實際上確實要
用車；當時我口頭答應借被告大約半年，但他只繳了4 個月
就沒有再繼續貸款，所以我就向他催車等語（偵卷第320 至
321 頁）。
③游天佑於本院審理中結證：112 年3 月17日呂婉甄買車，被
告說如果我有金錢上的需要，叫我車先給他使用，他使用的
部分，他自己先繳貸款，繳了3 、4 個月，銀行打來催繳，
之後貸款由我們夫妻繳；為什麼會變成權利車，我真的不知
道；被告確實有說過本案小客車半年後要還我；我並非一開
始就知道這輛車是要用權利車方式轉售給車行，當初被告是
說我如果沒有先要用車，想要資金的話，他先使用，他會先
處理付費，等車子半年後我們想要開了，就拿回來自己開，
費用我們自己繳；我需要資金，透過被告去處理，但我沒有
說要把車子處理掉，只是想用車子去融資；半年到了，被告
也是沒有出來處理這些事，車的貸款仍是我們夫妻在繳，仍
沒有看到車子；我不知道被告是要把車賣掉，我以為他們是
不是還有辦法再融資；我跟被告談，是因這件事都是我在處
理，只是登記名義人是呂婉甄，被告只有跟呂婉甄拿證件而
已，其他都是找我，但我們都不知道被告要把車賣掉；被告
跟我講的意思是，我這半年如果沒有要用車，他就先租給別
人去使用，別人使用的，別人要繳貸款，半年後如果我要用
了再還給我，並不是半年後車要賣掉；我確定被告從頭到尾
都沒有跟我講到權利車這樣的模式等語（本院卷第至76至92
頁）。
經核其前後證述內容大致相符，堪認❶游天佑雖有委託被告
以本案自小客車融資，但基於買車使用之初衷，游天佑並未
同意被告將本案自小客車以權利車之方式出售；❷被告以權
利車之方式出售本案自小客車前，亦未明確告知游天佑，顯
見被告將本案自小客車售予楊家穎時，應有侵占之犯意。
⑵呂婉甄於偵查中結證：我是真的想買車，要向銀行辦貸來買
車；我有向被告說我要貸款購車，所以貸款部分也是他幫我
找；在超商簽完貸款資料後，我並沒有取得貸款款項；我沒
有拿到我買的車；我確定游天佑不知道這台車是要以權利車
的方式讓渡出去；我也不知道要再轉賣權利車的事，而且車
主是我，凡事應該要透過我等語（偵卷第301 至303 頁），
足見本案自小客車之登記名義人呂婉甄確有買車使用之意，
卻並未取得本案自小客車及貸款，而被告以權利車之方式出
售本案自小客車前，亦未告知呂婉甄，顯見被告將本案自小
客車售予楊家穎時，應有侵占之犯意。
⑶被告雖提出如附件所示其與游天佑之LINE對話記錄截圖（偵
卷第145 頁），用以說明其曾將本案自小客車以權利車方式
出售之款項交予游天佑並代墊款項。但該截圖無對話日期，
無從判斷與本案之關聯，自無從作為有利被告之證明。況據
游天佑於本院審理中結證：上面這18萬，應該是以車融資的
錢，結果跑到被告的戶頭去了，不是到我們車主戶頭；5 月
19日到9 月19日間的部分，總共有2 台車，被告總共繳了7
期而已；從5 月19日開始，有2 筆1 萬元的，銀行打來催繳
，那是我先繳的，所以被告才還我1 萬元而已；他2 台車的
貸款，1 台是繳3 期，1 台才繳4 期，2 台車如果都給他使
用半年，是不是應該要繳12期，把車還給我，後面貸款我來
繳，而不是現在車都是在被告那裡，金額也沒有給足等語（
本院卷第93至95頁），如果屬實，可見被告就所謂借車半年
、代繳貸款乙節亦僅繳交數月而已，堪認被告並非借用本案
自小客車，而係將該車侵占入己，以權利車之方式售予楊家
穎。可見被告應有侵占之犯意。
⑷另觀諸被告於同年4 月15日與楊家穎簽立之汽機車權利讓渡
買賣合約書（偵卷第119 頁），其內容並無任何「僅讓渡本
案自小客車權利半年，屆期將買回」之約定，參以，楊家穎
旋於同年5 月5 日又再將該車權利讓渡轉賣，益見被告並非
借用本案自小客車。況被告就出賣權利所得之11萬元，亦未
全額轉交予游天佑，益可見被告有侵占之犯意無訛。
⒊從而，被告之辯解均係臨訟卸責避就之詞，委無足採。
㈢、綜上，本案侵占及行使偽造私文書部分均事證明確，被告犯
行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪與量刑
㈠、核被告所為，係犯刑法335 條第1 項之侵占罪及同法第216
條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告於「汽車讓渡合約
書」及「汽車讓渡使用證明（委託）書」偽簽「呂婉甄」署
名並捺自己之指印，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文
書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均
不另論偽造署押及偽造私文書罪。
㈡、被告以1 行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，爰依刑
法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢、爰審酌被告：⒈不思以正當方式謀取財物，竟以犯罪事實欄所載方式侵占本案自小客車，並行使偽造之「汽車讓渡合約書」、「汽車讓渡使用證明（委託）書」，足生損害於呂婉甄，所為應予非難；⒉始終坦承行使偽造私文書、否認侵占犯行，業與呂婉甄之代理人游天佑達成調解（有調解結果報告書、報到單及本院調解筆錄在卷可考，本院卷第113 至118 頁）；⒊其犯罪動機、目的、手段均無可取，行為時並未受有任何刺激及其前科紀錄（有法院前案紀錄表附卷可按）；⒋於本院自述之智識程度、職業、家庭經濟生活情況等一切情狀（本院卷第106 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收
㈠、被告侵占呂婉甄之本案自小客車，業經被告以11萬元售予楊家穎，依刑法第38條之1 第4 項之規定，此11萬元為犯罪所得變得之物，仍屬同條第1 項之犯罪所得，自應依同條第38條第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜沒收時追徵其價額。 ㈡、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219 條定有明文。經查，未扣案如附表編號1 、2 所 示之被告偽造「呂婉甄」之署押（含署名及指印），應依前 開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至汽車讓渡 合約書及汽車讓渡使用證明（委託）書，雖為被告偽造之私 文書，然已持向楊家穎行使，非屬被告所有，爰不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 蕭孝如 法 官 陳建宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 何惠文中 華 民 國 114 年 7 月 30 日【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表】
編號 文書名稱 位置 偽造署押 出處 1 汽車讓渡合約書 「車主」、「甲方」欄 ①「呂婉甄」簽名各1 枚 ②指印各1 枚（共2 枚） 偵卷第115 頁 2 汽車讓渡使用證明（委託）書 「立證明書人」欄 「呂婉甄」簽名1 枚 偵卷第117 頁 「本人」、「金額」及「立證明書人」欄 指印各1 枚（共3 枚）
【附件】