臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲再字第4號
聲 請 人
即受判決人 李文龍
上列聲請人即受判決人因毀棄損壞等案件，對於本院中華民國11
3年12月26日113年度簡上字第310號第二審確定判決，聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」所載。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定
後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷
，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決
所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。同
條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確
定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或
成立之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請再
審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存
在或成立而未及調查斟酌者（即學理上所稱之「新穎性」或
「未判斷資料性」）為限，其在判決確定後始存在或成立之
事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，
或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可
能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免
訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即學理上所稱之
「確實性」或「合理相信性」），始足當之（最高法院109
年度台抗字第1440號裁定意旨參照）。是法院對於依刑事訴
訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認
其所憑事證具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審
查，必須至少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未
經判斷之新規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審
所憑各證據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌
取捨者，即不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否
符合確實性。而是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，
本於經驗法則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主
觀或片面自我主張，即已完足。故倘聲請人所主張之新事實
或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事
實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合
理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決
確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當
然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，
自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261、1433
號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第421條關於不得上訴於
第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，
得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證
據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異
，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張
之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合
判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判
決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年
度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人即受判決人李文龍（下稱聲請人）因毀棄損壞等案件
，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第3145號提
起公訴，因聲請人於本院準備程序時自白犯罪，經本院於於
民國113年5月30日，以113年度簡字第895號判決判處有期徒
刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，嗣由聲請人
提起上訴，經本院管轄第二審之合議庭於113年12月26日，
以113年度簡上字第310號判決上訴駁回確定，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院調卷核閱屬實。是此
部分之事實，堪予認定，合先敘明。
㈡聲請人就本院上開確定判決，以該判決所採證據之證據能力
有爭執、審理時未有輔佐人在場陪同而有損其權利、原審未
審酌其係正當防衛為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款
之規定，聲請再審。惟查，聲請人於刑事聲請再審狀中並未
釋明對何證據之證據能力有所爭執，亦未釋明爭執該證據之
證據能力之理由，且聲請人於本院第二審準備程序時已當庭
表示對證據能力沒有意見，同意作為證據（見簡上卷第168
頁），尚難僅以其事後表示「已提起上訴，又怎會對證據能
力沒有任何爭執或異議」、「於法庭中被詢問是否對檢察官
所提之證據能力有沒有意見時，卻誤聽為是否對於法官所詢
問之問題有沒有意見，而回答錯問題」等語，而認原判決有
何未予調查即為判決之情事。又聲請人於本院第二審準備程
序時，經詢問「既然聽得懂法官的話，為何需選輔佐人?」
時，回稱「因為我年紀大，我不太會回答，才想選我兒子當
輔佐人。（改稱）可以不用選輔佐人」等語（見簡上卷第16
6頁），且聲請人於原審審理時是否有輔佐人在場陪同等情
，亦與該確定判決所認定之犯罪事實毫無任何關聯，顯非刑
事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之新事實或新證據
。另聲請人抗辯其潑灑尿液係正當防衛之舉，業經本院第二
審勘驗聲請人提出之施工現場錄影光碟，並綜合聲請人歷次
供述及上開堪驗結果可知，聲請人案發當日係攜帶事先準備
之尿液至現場，且當時並無任何現在不法之侵害等情。顯見
上開事實及證據業經原審調查斟酌，該確定判決並無聲請人
所指未予調查即為判決之情事。是聲請人上開聲請再審事由
尚不具備新規性之要件。
㈢綜上，聲請人所執之聲請再審事由，業經原審調查斟酌或與
確定判決所確認之犯罪事實毫無任何關聯，並無因發現新事
實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判
決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決
之情形。揆諸前揭說明，本件聲請人聲請再審，顯與刑事訴
訟法第420條第1項第6款、第421條規定之再審理由不符，並
無再審理由，應依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定駁
回之。
四、末按刑事訴訟法第429條之2前段規定：「聲請再審之案件，
除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取
檢察官及受判決人之意見」。其立法意旨係為釐清聲請再審
是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，
從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，例如提出之事實
、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經
法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑
義者，或顯屬程序上不合法且無可補正，其程序違背規定已
明，而無需再予釐清，當然毋庸依上開規定通知到場聽取意
見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。本件聲請人再審
聲請所提出之事實、證據，顯然不具新規性之實質要件，或
與確定判決所確認之犯罪事實毫無任何關聯，依上開說明，
自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉柏駿 法 官 路逸涵 法 官 曹錫泓以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃毅皓中 華 民 國 114 年 7 月 28 日