臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲再字第26號
聲 請 人
即受判決人 卓慶峯
上列聲請人即受判決人因竊盜等案件，對於本院中華民國109年3
月16日108年度易字第4061號判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨詳如附件所載。
二、按聲請再審，除法律另有規定外，應由判決之原審法院管轄
，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指
原審級之最後事實審法院而言，並非指為判決之原法院。又
依同法條第2項、第3項之規定，聲請再審之判決，經上訴第
二審或在第三審確定者，除有刑事訴訟法第426條第3項所定
情形外，應由第二審法院管轄之。又當事人向非判決之原審
法院聲請再審，為無管轄權，其聲請再審之程序自屬違背規
定，應由該受理再審聲請之法院以裁定駁回之。且再審係為
原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對
象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院，應先審查
再審之聲請是否具備上開合法條件，若其聲請再審之程序違
背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前
段規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再
審有無理由（參照最高法院110年度台抗字第1658號裁定意
旨）。
三、經查，聲請人卓慶峯前因竊盜等案件，經本院以108年度易
字第4061號判決判處有期徒刑3月、4月，如易科罰金，以新
臺幣（下同）1,000元折算壹日，應執行有期徒刑5月，如易
科罰金，以1,000元折算壹日；7月（5次）、8月（9次），
應執行有期徒刑2年8月，並應於刑之執行前，令入勞動場所
強制工作3年。經聲請人不服提起上訴，臺灣高等法院臺中
分院實體審理後以109年度上易字第571號判決駁回上訴而確
定等情，有該等判決、法院前案紀錄表在卷可稽。從而，本
院108年度易字第4061號刑事判決既經上訴，復由臺灣高等
法院臺中分院為實體判決，揆諸前揭說明，聲請人為自己利
益提出之再審聲請，自應由最後實體審判之第二審法院即臺
灣高等法院臺中分院管轄，聲請人誤向本院聲請再審，於法
即屬不合，且無從補正，自應予裁定駁回。
四、末按刑事訴訟法第429條之2前段規定：「聲請再審之案件，
除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢
察官及受判決人之意見」。其立法意旨係為釐清聲請再審是
否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從
形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、
證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法
院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義
者，或顯屬程序上不合法且無可補正，其程序違背規定已明
，而無需再予釐清，當然毋庸依上開規定通知到場聽取意見
之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。本件聲請人之再審
聲請，程序顯然違背刑事訴訟法第426條第1項、第3項之規
定，且無從補正，故自無通知聲請人到場並聽取其意見之必
要，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 高增泓 法 官 許月馨 法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉卉羚 中 華 民 國 114 年 7 月 25 日