臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第2383號
114年度聲字第2411號
聲 請 人
即 被 告 李沅祈
設籍臺中市○○區○○路000號(臺中○○○○○○○○○)
選任辯護人 黃德聖律師（法扶律師）
趙仕傑律師（法扶律師）
上列被告因重傷害致死案件（114年度訴字第429號），聲請具保
停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案已於民國114年6月27日判決，被告李沅
祈（下稱被告）已經認罪並與被害人父母調解成立，因被告
母親未能如期完成以房屋貸款，致目前無法履行調解內容，
請求准予具保停止羈押，讓被告能在外親自處理和解金的事
情，被告願意接受科技監控、定期報到、限制住居之處分，
且願簽立切結書，保證於具保後1個月完成給付賠償金額，
若無法完成，願無條件再次羈押等語。
二、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，
或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而
對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之
必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無法定羈押
原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就
具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可
羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違
反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告是否符合上
開要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判
斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，除有刑事訴訟法
第114條各款所列情形之一，不得駁回被告聲請具保停止羈
押外，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而
為認定。
三、經查：
㈠被告因重傷害致死案件，前經本院訊問後，並參閱卷附相關
卷證，認被告涉犯刑法第278條第2項之重傷害致死罪，犯罪
嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，
亦有羈押之必要，諭知被告自113年5月9日起執行羈押3月，
並禁止接見、通信，嗣經本院訊問被告並聽取檢察官、辯護
人對於延長羈押與否之意見後，先後裁定被告自113年8月9
日、同年10月9日、同年12月9日、114年2月9日、同年4月9
日、同年6月9日起各延長羈押2月，並於裁定第2次延長羈押
時，解除對被告禁止接見、通信之限制。
㈡被告所涉上開罪嫌，業經本院以114年度訴字第429號判決判
處有期徒刑12年（尚未確定），有該判決書附卷為憑，足見
被告犯罪嫌疑確屬重大。被告所涉刑法第278條第2項之重傷
害致死罪，係法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常
伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之
基本人性，被告已受上開重刑之諭知，又無高齡或不利逃亡
之身體重大疾病等因素，客觀上顯然增加畏罪逃亡之疑慮，
可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性
甚高，自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第
101條第1項第3款所定之羈押事由。本院審酌被告所涉重傷
害致死罪之犯罪情節，侵害被害人生命法益，經權衡國家刑
事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由
之私益及防禦權受限制程度，認如以命具保、責付或限制住
居兼科技監控等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判、
執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押之必要。另審酌本
案並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押
聲請之事由，認為對被告維持羈押處分係屬適當，且合乎比
例原則。
㈢被告上述希望能親自在外處理賠償金額一節，與判斷被告有
無羈押之原因及必要，並無關聯，亦非法定審酌被告是否繼
續羈押或具保參考之事由，被告據此為由聲請具保停止羈押
，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 蕭孝如 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本） 書記官 陳青瑜中 華 民 國 114 年 7 月 25 日