臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第2392號
聲 請 人
即 被 告 戴宇賢
上列被告因搶奪等案件（114年度訴字第782號），聲請具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告戴宇賢（下稱被告）因一時失
慮，方為本案犯行，然被告對己所為深感後悔，並深自反省
，且被告已與告訴人王玉眞達成調解，願盡力彌補告訴人所
受損害，爰聲請准予具保並停止羈押等語。
二、按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，
亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲
請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不
得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情
節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定
在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違
法或不當可言。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所
列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁
量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因涉犯刑法第325條第1項之搶奪、刑法第284條前段之過
失傷害罪嫌，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事
訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判
、執行程序，於民國114年5月27日執行羈押。
㈡本院審酌被告經本院訊問後，坦承犯行，且有卷內證據在卷
可參，復由本院以114年度訴字第782號判決處罪刑在案，足
認被告涉犯搶奪、過失傷害罪嫌之犯罪嫌疑重大。考量被告
與同案被告凃政穎於本案案發後，即驅車南下，於過程中先
駕車至嘉義朴子鄉繞行，復於抵達高雄市後搭乘白牌計程車
製造斷點，並購入衣物計畫變裝，企圖躲避查緝，且衡酌被
告無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成其逃
亡可能性甚低之心證，有事實足認為有逃亡之虞。考量被告
所為對社會治安之危害程度非輕，及被告於本案之分工程度
、國家刑事司法權之有效行使、人身自由之私益受限制之程
度，認被告有羈押之必要性，而無從以命具保、責付或限制
住居等侵害較小之手段代替，爰依刑事訴訟法第101條第1項
第1款規定，予以羈押。聲請意旨聲請准予具保並停止羈押
等語，礙難准許，應予駁回。
㈢至聲請意旨稱被告已知所悔悟並與告訴人達成調解等情，均
屬被告個人之犯後態度，核與本案羈押事由無涉，亦非法院
審酌有無受羈押之原因及必要性所應考量之要素。是聲請意
旨執以上情請求准予具保停止羈押，於法未合，自難准許。
四、綜上所述，本案被告羈押之原因與必要性尚仍存在，且無從
以具保、責付、限制住居等侵害較小之措施代替，被告復無
刑事訴訟法第114條明定之具保停止羈押不得駁回之法定事
由，是聲請意旨聲請具保停止羈押，經核為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 蔡至峰 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳綉燕中 華 民 國 114 年 7 月 18 日