臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第2210號
聲 請 人
即 被 告 杜金燦
上列聲請人即被告因搶奪等案件（114年度訴字第697號），聲請
具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：
主 文
杜金燦解除禁止接見、通信。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：本案已辯論終結並預定於民國114年7月2日宣
判，爰請求准予交保或解除禁止接見通信等語。
二、按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，
亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲
請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不
得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情
節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定
在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違
法或不當可言。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所
列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁
量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。
三、另按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所
必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接
見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。
法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或
湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察
官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第1
項、第2項、第3項前段分別定有明文。
四、經查：
㈠聲請人即被告杜金燦因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（114
年度訴字第697號），經法官訊問後，認為被告涉犯刑法第3
21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌、刑法第326條第1項之
攜帶兇器搶奪罪嫌，犯罪嫌疑重大。⒈考量被告與同案被告
黃泰山於臺中市豐原區犯案後，刻意逃逸至臺中市大甲區後
再繞至臺中市北屯區，並有更換車牌之情形，誤導檢警偵辦
，有事實足認有逃亡之虞；⒉再參以被告與同案被告黃泰山
特地租用車輛、更換車牌從事本案犯行，且犯後藏匿搶得贓
物，以躲避檢警發覺，使案情真相陷於晦暗不明，有事實足
認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；⒊另觀
諸被告與同案被告黃泰山於犯後抄寫告訴人陳雅雯住處地址
，並將告訴人陳雅雯住家及車輛鑰匙獨立包裝於塑膠夾鏈袋
藏放於汽車中央扶手夾層，而與其他搶奪財物分別置放，被
告於本院訊問時陳稱：同案被告黃泰山係為再至告訴人陳雅
雯住處行竊等語；同案被告黃泰山則於本院訊問時陳稱：前
述抄寫地址、藏放鑰匙之舉均係由被告指示其所為等語，佐
以被告前有竊盜、搶奪及強盜等前案紀錄，有事實足認為有
反覆實施竊盜、搶奪犯罪之虞。審酌被告本案犯罪嚴重危害
社會治安，為確保本案審判程序之進行，並避免被告再犯，
而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、
第101條之1第1項第5、6款規定執行羈押並禁止接見、通信
等情，有本院卷宗可參。
㈡本院審酌卷內事證及被告坦承犯行之犯後態度，且本案調查
證據完畢已辯論終結，並預定於114年7月2日宣判，認被告
無再與共犯或證人串證之虞，而無對被告繼續禁止接見、通
信之必要，是本件聲請解除禁止接見、通信部分，應予准許
。
㈢至被告聲請具保停止羈押部分，因本院審酌羈押被告之原因
即刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5、6
款情形仍然存在，被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法
定停止羈押之事由，為確保後續執行或上訴程序之順利進行
，並防免被告再犯，本院認有繼續羈押被告之必要性。綜上
，被告之羈押原因及必要性仍然存在，不因具保、責付、限
制住居等替代方式而使之消滅，是此部分聲請自難准許，應
予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 陳培維 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本） 書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 7 月 2 日