臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第2111號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 張煥政
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1859號），本院裁定如下：
主 文
張煥政犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張煥政因犯數罪，先後經判決確定如
附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰
依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年
，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明
文。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明
定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準
；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量
仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯
罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時
間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性
、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格
及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則
及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非
適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。
三、查受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣高等法院臺中分
院及本院判決處以如附表所示之刑，均經分別確定在案，有
各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是聲
請人依前揭規定以本院為最後事實審法院，向本院聲請定受
刑人應執行之刑，於法並無不合，爰依上開說明意旨，本院
就如附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受上開
裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並考量上述定應執行
刑之基本原則，審酌受刑人所犯均為詐欺案件及所犯各罪行
為之不法與罪責程度、所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、時
間間隔、侵犯法益之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效
果及對其施以矯正之必要性等情，定如主文所示之應執行刑 。至聲請人經函詢表示請求就得易科罰金之案件併予定刑， 然經核該案是否業已確定尚非無疑，是此部分倘他案所犯罪 刑亦合於定執行刑要件，尚可另外請求檢察官依法處理，附 此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第十六庭 法 官 吳逸儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蕭又榕中 華 民 國 114 年 7 月 17 日附表
編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑 1年4月 有期徒刑 1年10月 有期徒刑1年 犯 罪 日 期 107年1月20日至同年2月26日 109年2月5日至110年2月7日 110年5月3日至同年8月26日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺中地檢 110年度偵字 第958號 臺中地檢 111年度偵字 第29288號等 臺中地檢 111年度偵字 第29288號等 最 後 事實審 法院 中高分院 臺中地院 臺中地院 案號 112年度上易字 第438號 111年度易字 第1859號 111年度易字 第1859號 判決 日期 112年8月17日 112年8月29日 112年8月29日 確 定 判 決 法院 中高分院 臺中地院 臺中地院 案號 112年度上易字 第438號 111年度易字 第1859號 111年度易字 第1859號 判決確定日期 112年8月17日 112年9月26日 112年9月26日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 臺中地檢 112年度執字 第12390號 臺中地檢112年度執字第13022號 編號2、3定應執行 有期徒刑2年6月