臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第2041號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 何柏勳
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（114年度執聲字第1808號、114年度執字第7593號），本院裁定
如下：
主 文
何柏勳所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：上開受刑人何柏勳犯數罪，先後經判決確定
如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應
執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其
罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條
第5款亦定有明文。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之
，但有下列情形者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易
科罰金之罪。又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應
執行刑者，依第51條規定定其應執行之刑，刑法第50條第1
項第1款、第2項明揭此旨。另因數罪併罰中之一罪，依刑法
規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不
得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折
算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照
）。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內
部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在
其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判
時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部
性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80
年度台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁
判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，
然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92
年度台非字第227號判決要旨參照）。再以刑罰之科處，應
以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造
成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式
增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現
代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採
限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪
責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、
各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加
重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以
矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪
責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤
刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院
105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定
執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯
數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等）
，於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應
執行刑，反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併
合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行
刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。
三、經查：
受刑人何柏勳因違反毒品危害防制條例、交通過失傷害、駕
駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件（詳如附
表所示），經本院判處如附表所示之刑，經分別確定在案，
有各該判決書、法院前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院
為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，依刑法第53
條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認本
件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。又受刑人所犯
如附表編號1、2所示得易科罰金之罪，與如附表編號3所示
不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得
併合處罰，然本件聲請係應受刑人之請求而提出，有臺灣臺
中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行
刑調查表1份附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，檢察
官依受刑人之請求就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，
即有所據；此外，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條
第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1、2、3
所示宣告刑加計之總和（有期徒刑1年1月）；亦應受內部界
限之拘束。考量受刑人就附表編號1之毒品危害防制條例案
件，與附表編號2之過失傷害案件、編號3所犯駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，各罪罪名、犯行模式
、罪質與保護之法益不同，揆諸前開法律見解，倘就其刑度
予以實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲
審酌上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性
及貫徹刑法量刑公平正義理念，並參酌本院函詢受刑人對於
檢察官聲請定應執行之刑，經其勾選表示無意見等情（見本
院聲卷第35頁），爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文 所示。另揆諸前開說明意旨，受刑人所犯如附表編號1、2所 示之罪雖得易科罰金，但因與附表編號3所示不得易科之罪 合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金 ，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第九庭 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 受刑人何柏勳定應執行刑案件一覽表編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防 制條例 交通過失傷害 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸 宣 告 刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日 有期徒刑7月 犯 罪 日 期 112年9月13日 112年9月13日 112年9月13日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺中地檢113年度偵緝字第2801號 臺中地檢113年度偵緝字第2796號 臺中地檢113年度偵緝字第2796號 最 後 事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 113年度中簡字第3065號 113年度交訴字第431號 113年度交訴字第431號 判決日期 113年12月10日 114年3月24日 114年3月24日 確 定 判 決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 113年度中簡字第3065號 113年度交訴字第431號 113年度交訴字第431號 判決 確定日期 114年1月7日 114年5月5日 114年5月5日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 備 註 臺中地檢114年度執字第6038號 臺中地檢114年度執字第7594號 臺中地檢114年度執字第7593號