臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第1969號
聲 請 人 王柯玉珠
送達代收人 張麗卿
被 告 王永遠
上列聲請人因被告違反廢棄物清理法案件（114年度訴字第660號
），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項
、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又該等扣押
物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續
扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果
，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必
要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程
度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以
利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參
照）。
三、經查，聲請人王柯玉珠因被告王永遠違反廢棄物清理法案件
，經本院以114年度訴字第660號判決判處罪刑在案，聲請人
主張該案中扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車為其所有
，雖未經本院前揭判決宣告沒收。然上開車輛為被告本案載
運及棄置廢棄物所用之犯罪工具等情，業據被告自承在卷，
因被告所涉案件現尚於上訴期間內，倘被告或檢察官提起上
訴，仍有隨上訴程序之發展而有其他調查之可能，又我國刑
事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理
，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實
及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已
，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束。故上開扣
押物品仍有可能於第二審法院作為證據使用、調查之可能或
可能被宣告沒收，自有繼續留存之必要。是為日後審理需要
，尚難先行裁定發還前述扣押物品，應俟案件確定後，由執
行檢察官依法處理為宜，聲請人聲請發還上開扣押物品，尚
難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第十六庭 法 官 王宥棠上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 書記官 劉燕媚中 華 民 國 114 年 7 月 22 日