臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度重訴字第584號
114年度聲字第1836號
114年度聲字第2059號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 謝柏鴻
選任辯護人 張淑琪律師
聲 請 人
即被告之母 張美麗
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第4005號、第4697號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁
定如下：
主 文
謝柏鴻於民國一百一十四年七月十八日中午十二時前提出新臺幣
拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住
居於宜蘭縣○○鎮○○街○○○號，且限制出境、出海捌月。如未能於
民國一百一十四年七月十八日中午十二時前具保，則自民國一百
一十四年七月二十二日起延長羈押貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝柏鴻（下稱被告）有固定居
所，原受僱於空調行擔任維修人員，有正當工作，難認有逃
亡之虞，且本案歷經偵查及審理，證人均已詰問完畢，亦無
證據顯示被告有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，尚無羈押
之原因。願提出相當之保證金，爰聲請准予具保停止羈押等
語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押；被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系
血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院
以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，
刑事訴訟法第110條第1項、第35條第1項分別定有明文。查
聲請人張美麗為聲請人即被告謝柏鴻之母，此有被告個人戶
籍資料（完整姓名）查詢結果1份在卷可稽，聲請人張美麗
係被告之一親等直系血親，屬得為被告輔佐人之人，依前揭
規定，得向法院聲請具保停止羈押，合先敘明。
三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問
被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾
2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第
一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第
108條第1項、第5項分別定有明文。次按許可停止羈押之聲
請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保
證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證
書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。依本章以
外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出
海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定
，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6定
有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必
要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段。而對被告所
執行之羈押，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或
為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，對被告所實施剝
奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，是否應延
長羈押，均屬事實認定之問題，應由法院依有無上述羈押之
目的而為目的性裁量。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯
罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時
提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫
無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許
傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有
無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之
實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈
押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由
法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法
院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決先例意旨可資參
照）。
四、經查：
㈠被告前因涉犯擄人勒贖罪，經本院訊問後，認其涉犯刑法第3
47條第1項之擄人勒贖罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告是經未
到案之張廷瑋邀約始參與本案犯行，有事實足認有串證之虞
，加上被告涉犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌，係最輕
本刑有期徒刑5年以上之重罪，重罪常帶有串證之高度可能
，被告串證之誘因隨之提升，有事實及相當理由足認被告有
串證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押之
原因。再衡酌被告所為擄人勒贖對社會治安危害非輕，權衡
刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由及防禦權
受限制之程度，命其具保、責付、限制住居，不足以確保審
判或執行程序順利進行，有羈押之必要，且羈押應無違反比
例原則。自民國114年4月22日起羈押3月在案，是依首揭規
定，被告現由本院羈押中，被告向本院聲請具保停止羈押，
程序合法。
㈡被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年7月16日訊問後，
被告及辯護人均表示本案業已言詞辯論終結，希望以具保、
限制住居、限制出境、出海等手段代替羈押。本院審酌被告
對於其所涉之客觀犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承
在卷，而本案於114年7月16日辯論終結，並定於114年9月17
日宣判，考量被告自偵查中即受羈押迄今，已有相當時日，
被告應有所警惕，復衡酌被告本案犯行造成之法益侵害大小
、涉犯犯罪之惡性程度、保全刑罰執行之必要性，被告雖仍
有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定情形，然考量
上開情狀、被告坦承犯行之犯後態度、本案進行之程度，認
原羈押之必要性已經降低，可以具保、限制住居及限制出境
出海之方式，替代羈押之處分，以確保本案之後續審理（倘
經上訴）或執行，爰准予被告於提出保證金額新臺幣10萬元
後，停止羈押，並限制住居於宜蘭縣○○鎮○○街000號，且限
制出境出海8月作為羈押之替代手段，即無繼續羈押之必要
。如被告停止羈押後違背本院所定應遵守之事項，或有其他
法定事由，依刑事訴訟法第117條規定，得命再執行羈押，
先予敘明。
㈢被告如於114年7月18日中午12時前未能提出前開保證金，則
仍有繼續羈押之必要，應自114年7月22日起延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項
、第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2項後段、第
108條第1項、第5項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁 法 官 王宥棠 法 官 陳嘉凱 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。 書記官 王妤甄中 華 民 國 114 年 7 月 16 日