臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第82號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 侯詠綻
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國114年1月9日114年度
中簡字第28號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度速偵字第4
477號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分
一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決
之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照
。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑
、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定
，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上
訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法
院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪
事實，作為認定原審量刑妥適與否之判斷基礎。且本院判決
亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論
罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之
附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判
決意旨參照）。經查，檢察官明示僅就原審判決量刑部分提
起上訴(本院簡上卷第49、98頁)，則依前述說明，本院僅就
原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪
事實、罪名等部分，均不在本院審理範圍。
二、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均
引用如附件原審簡易判決書所載。
三、檢察官上訴意旨略以：被告侯詠綻犯後雖坦承犯行，然被告
收受判決前態度良好，有意與告訴人林冠仲和解，然收受判
決後即消失無蹤，顯見先前乃係為圖輕判方佯裝有和解之意
，是被告並非有意真心悔改，犯後態度難認良好。原審判決
僅判處上開刑度，顯有違比例原則，亦與國民法感情不符，
請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得
任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參
照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原
因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級
審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法
院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
五、經查，原審適用刑法第320條第1項之竊盜罪規定，且審酌不
思以正當途徑獲取財物，僅為一己私利，竟恣意竊取他人之
物，侵害他人財產權並危害社會秩序，所為實有不該；惟考
量被告本案行竊之手段尚屬平和，且被告犯後已坦承犯行，
其所竊得之部分財物已發還由告訴人領回，犯罪所生損害已
有部分減輕，然尚未與告訴人達成和解或調解等情；兼衡被
告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪之
動機、目的、所竊取之財物價值及前科素行等一切情狀，量
處罰金新臺幣參仟元，並諭知易服勞役之折算標準。經核原
審量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為
量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依前揭說明，
本院即應予尊重。又檢察官所指被告未與告訴人和解或調解
條部分，已經原審於判決中審酌被告未與告訴人達成和解或
調解之情形，堪認原審量刑之審酌尚屬適當。
六、又被告雖於本院審理時與告訴人達成調解，並同意分別於11
4年5月12日及同年月26日各給付告訴人新臺幣(下同)5000元
，共計1萬元之調解金，然屆期均未給付等情，有本院調解
筆錄、告訴人致電本院之電話紀錄2份及告訴人114年5月29
日之陳報狀在卷可參(見本院簡上卷第67至68、77、79、81
頁)，顯見被告與告訴人雖於本院審理中達成調解，然並未
給付，尚難據此為對被告有利之認定或認為量刑因素已經變
動，原審審酌上開事項所為量刑並無過重、過輕或不當之處
。
七、綜上所述，原審於量刑時己審酌各項量刑事由，充分評價被
告所應負擔之罪責，所量處之刑度亦屬妥適，應予維持。是
檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、
第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張依琪聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 田德煙 法 官 黃光進 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林佩倫
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第28號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 侯詠綻
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第4477號），本院判決如下：
主 文
侯詠綻犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
侯詠綻於民國113年12月16日7時55分至同日9時31分間之某 時許（聲請簡易判決處刑書誤載為113年12月16日9時31分許 ，應予更正），在臺中市○○區○○路00巷00○0號旁空地，見林 冠仲停放在該處之車牌號碼000-0000號卡車窗戶未關，且無 人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，將手伸入 車內，徒手竊取林冠仲置於車內之香菸4支，得手後先吸食2 支香菸，其餘2支藏放在隨身之斜背包內。嗣林冠仲發覺遭 竊報警處理，經警獲報到場後，侯詠綻遂主動將置於其斜背 包內之前開香菸2支取出交予員警查扣（已發還林冠仲）， 而查獲上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據
㈠被告侯詠綻於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人林冠仲於警詢時之指述。
㈢員警職務報告、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片4張。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，僅為一己私利，竟恣意竊取他人之物，侵害他人財產權 並危害社會秩序，所為實有不該；惟考量被告本案行竊之手 段尚屬平和，且被告犯後已坦承犯行，其所竊得之部分財物 已發還由告訴人領回，犯罪所生損害已有部分減輕，然尚未 與告訴人達成和解或調解等情；兼衡被告於警詢時自陳之智 識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，速偵卷第31頁），暨本 案犯罪之動機、目的、所竊取之財物價值及前科素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收
查被告所竊得之香菸4支，均係被告本案犯罪所得。其中2支 香菸經警查扣後已發還告訴人等情，有贓物認領保管單在卷 可稽，依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。其餘2支香菸 未據扣案，且被告自承已供己吸食完畢（速偵卷第33、74頁 ），而尚未發還告訴人，然本院考量縱嗣後順利予以沒收或 追徵價額，所取得之利益應甚微量，倘若予以追徵，國家就 此耗費司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收、追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張依琪聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 臺中簡易庭 法 官 羅羽媛以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉欣怡中 華 民 國 114 年 1 月 9 日附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。