臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第149號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 薛志航
上列上訴人因被告妨害性隱私及不實性影像罪等案件，不服本院
中華民國114年2月11日113年度簡字第2443號第一審簡易判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16227號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。緩刑期間內應依【附表】所示和解內容履行。
理 由
一、本案審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布，自
同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別
定有明文。其中刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指
出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之
負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上
訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審
判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認
定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就
原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審
審判範圍。查本件上訴人即檢察官明示僅就量刑部分提起上
訴（參本院卷第47頁、第65頁），故依前揭規定意旨，本院
應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之
審判範圍。
二、上訴理由之論斷：
㈠、檢察官上訴意旨略以：告訴人AB000-B112600（真實姓名年籍
均詳卷）認被告於本件所犯有告訴人民國114年3月6日「刑
事聲請上訴狀」（見本院卷第13至19頁）所述之事由，未經
審酌，且被告犯後初始否認犯行，經與其辯護人討論後，才
改口承認犯行，又經營AV媒體販售其與告訴人之性愛影片及
未能與告訴人和解，賠償告訴人損害，難認被告有悔意，犯
後態度尚佳等情，原審未酌上情，僅對被告判決有期徒刑4
月，量刑顯屬過輕，除輕啟被告僥倖心態外，亦不足收懲儆
之效，並違背告訴人對公平正義之最低期待；原判決量刑不
當，請予撤銷，另為適當之量刑等語。
㈡、原審量刑之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思
尊重他人性隱私自主權及面部五官資料，未將告訴人面部為
適當之遮隱，即將二人之性交影片上傳至網路販售營利，使
網際網路不特定人均可識別影片中之人即為告訴人，不僅已
侵害告訴人性隱私權，更致告訴人受有心理負擔，應值非難
，惟念被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚佳，且有意願與
告訴人調解、和解或賠償，惟因雙方意見始終不一致而未能
達成調解，難認被告無彌補告訴人損害之意，再審酌本案拍
攝性交影片及上傳網路販售均經告訴人授意為之，然因含有
告訴人面部影像部分非告訴人同意範圍之內，被告未為適當
遮掩即上傳、販售，而觸犯本案，堪認被告本案所為，仍與
全然未經他人同意即恣意將性影像上傳網路販賣之惡性有別
，應納入量刑參考，末酌以被告本件犯罪之手段、動機、危
害及其於警詢自承之學歷、家庭、經濟條件等一切情狀，量
處有期徒刑4月。
㈢、本院之判斷：按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁
量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定
刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之
職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀
，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情
節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦
無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權
行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、
85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審依卷附
證據資料認定被告所犯未經同意販賣他人性影像及違反個人
資料保護法等犯行之罪證明確，量處被告有期徒刑4月，並
說明被告意圖營利，而販賣刑法第319條之3第1項之性影像
，應依刑法第319條之3第4項規定，加重其刑至2分之1，且
因此部分屬於就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬
刑法分則加重之性質，應成為另一獨立之罪名（未經他人同
意，販賣性影像罪），致被告所犯之最重法定本刑已逾5年
，依刑法第41條第1項規定，非屬得易科罰金之罪等語。經
核原審之量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限
，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，自難認
有何違法或不當之處，揆諸前揭最高法院判決意旨，本院合
議庭自應予尊重；況被告於本院審理時已於民事訴訟審理程
序中與告訴人成立和解，有告訴人於114年5月15日出具之刑
事陳報狀在卷可考（見本院卷第55至56頁），足認被告已就
告訴人所受損害有為填補之舉動，應再無檢察官上訴狀及告
訴人請求上訴狀內所載「未與告訴人和解」或犯後態度不佳
等情狀，是本件綜合審酌原審判決後所生量刑事由與前述未
變動之原審量刑事由，認原審判決所為科刑仍屬允恰，並無
違法或有過輕過重之不當，應予維持。是檢察官上訴主張原
審量刑不當，難認有理由，應予駁回。
三、緩刑之宣告：
被告雖曾於110年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院1
10年度桃交簡字第1693號簡易判決判處有期徒刑2月，緩刑2
年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷等情，有其法院前案紀錄表在
卷可查，是依刑法第76條前段之規定，上開刑之宣告已失其
效力，而視同前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；
本院衡酌被告已與告訴人達成民事和解，有告訴人於114年5
月15日出具之刑事陳報狀在卷可考（見本院卷第55至56頁）
，被告亦分期履行中（參本院卷第73頁所附114年6月20日匯
款證明文件影本），其經此偵、審程序並刑之宣告後，應已
能知所警惕，而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，
爰依刑法第74條第1項第1款規定，就其所處之刑予以宣告緩
刑2年，用啟自新。另本院斟酌全案情節及被告尚未履行完
畢部分之賠償義務，爰命被告應依【附表】所示和解內容履
行，期使其確切明瞭並賠償其行為所造成之損害。至被告如
有違反且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規
定，撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第四庭 審判長 法 官 高增泓 法 官 呂超群 法 官 許月馨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃英寬中 華 民 國 114 年 7 月 8 日【附表】
和解內容 被告乙○○願給付告訴人AB000-B112600新臺幣（下同）30萬元，給付方式如下：於民國114年5月15日民事和解時當場給付10萬元（已給付完畢），剩餘20萬元，由被告自114年6月起，每月為一期，每期20日前給付告訴人10萬元，共2期（114年6月20日已給付10萬元）。