臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第977號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳子鈞
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第2502號、第3607號、第4011號、第4093號），因
被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（114年度易字第995號
），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳子鈞犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應
執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳子鈞於本院
審理時之自白、員警職務報告」外，其餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
二、被告陳子鈞前於民國110年間因施用毒品案件，經本院以111
年度毒聲字第11號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品
傾向，於111年3月25日出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察
官以110年度毒偵字第3065號為不起訴處分確定，此有法院
前案紀錄表在卷可佐。被告再犯本案3次施用第二級毒品犯
行，係於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，自應
依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴、處罰。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有
之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告
所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，係指有偵查犯
罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，固非以有
偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對
其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍
須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀
上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，或僅係推測其已發生而與
事實巧合，均與已發覺之情形有別。經查，起訴書犯罪事實
欄一㈡部分之查獲過程，係因被告為毒品調驗人口，經員警
於113年7月30日15時40分許前往被告居所查訪，於有偵查犯
罪職權之臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所警員尚無確
切之根據得合理可疑被告有施用第二級毒品犯行前，被告即
主動向警方坦承其有施用第二級毒品行為，並交付扣案如附
表二所示之物，有臺中市政府警察局大雅分局刑案呈報單、
員警職務報告、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押
物品目錄表在卷可稽（見毒偵3607號卷第33、35、65至73頁
）。是被告就此部分犯行係於犯罪未發覺前，即向該管公務
員自承犯罪，嗣並接受本院裁判，已符合自首要件，爰依刑
法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條例第4條至第8
條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。查，就起訴書犯罪事實欄一
㈡部分，被告於警詢時已向員警供出並指認其施用毒品來源
為畢瑋苓、林祐霆之人，而檢警確有因其供述而查獲畢瑋苓
、林祐霆販賣第二級毒品犯行，有被告113年7月30日警詢筆
錄、臺中市政府警察局大雅分局114年1月14日中市警雅分偵
字第1130054060號、113年9月13日中市警雅分偵字第113004
5158號函在卷可佐（見毒偵3607號卷第39至43、105、109頁
），復經檢察官於起訴書中載明。堪認確有因被告供述而查
獲上游毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕
其刑。又被告就起訴書犯罪事實欄一㈡犯行有上開2種刑之減
輕，並依法遞減之。
(四)被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以110年度原易字第1
2號判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣3萬元確定，有
期徒刑部分於111年10月24日易服社會勞動執行完畢等情，
有法院前案紀錄表附卷可憑，是被告係於徒刑執行完畢之5
年內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。本院
審酌被告構成累犯之前案為違反洗錢防制法案件，與本案施
用毒品之犯罪類型、態樣均不相同、罪質互殊，自難認被告
就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，本院認尚
無對其依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之
前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量
刑審酌事由。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完
畢後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本案3次施用第二級毒品
犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自
己造成之傷害及社會之負擔，且前有詐欺、違反洗錢防制法
、違反家庭暴力防治法、施用毒品前案科刑紀錄(未構成累
犯或不依累犯規定加重)，素行難認良好；惟念其犯後尚知
坦承犯行，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人
，反社會性不高，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職
業、家庭經濟生活狀況及罹有思覺失調症(見本院易字卷第3
9、41頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，均諭知
易科罰金之折算標準。本院審酌被告所犯3次施用第二級毒
品犯行之犯罪手段、行為態樣、侵害法益及罪質均為相似，
並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則
之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之
執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦
不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定
應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
(一)查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。(二)扣案如附表二所示之物，經鑑驗結果含有第二級毒品安非他 命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命(詳如「備註」欄 所示)，且係警方查獲被告所涉如起訴書犯罪事實欄一㈡所示 犯行前，被告主動交付給警方，業如前述，爰依毒品危害防 制條例第18條第1項前段之規定，均於被告所犯如附表一編 號2所示罪刑項下宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品既已 滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第十九庭 法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林政佑 中 華 民 國 114 年 7 月 14 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1. 起訴書犯罪事實欄一㈠部分 陳子鈞施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2. 起訴書犯罪事實欄一㈡部分 陳子鈞施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物，均沒收銷燬。 3. 起訴書犯罪事實欄一㈢部分 陳子鈞施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：
編號 物品名稱 數量 備註 1. 吸食器 2組 【衛生福利部草屯療養院113年8月9日草療鑑字第1130800057號鑑驗書】 經送衛生福利部草屯療養院檢驗，送驗單位指定鑑驗玻璃球吸食器1組，驗出含第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命（見毒偵3607號卷第61頁）。 2. 殘渣袋 2只 【衛生福利部草屯療養院113年8月9日草療鑑字第1130800057號鑑驗書】 經送衛生福利部草屯療養院檢驗，送驗單位指定鑑驗殘渣袋1只，驗出含第二級毒品甲基安非他命（見毒偵3607號卷第61頁）。 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 樂股 113年度毒偵字第2502號 第3607號 第4011號 第4093號 被 告 陳子鈞 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 居臺中市○○區○○路0段000巷0弄0 0號
(另案於法務部○○○○○○○執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、陳子鈞前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月25日執行完畢釋 放，並經本署檢察官以110年度毒偵字3065號為不起訴處分 確定。另因詐欺案件，經法院判決判處有期徒刑4月，併科 罰金新臺幣3萬元，於111年10月24日徒刑易服社會勞動執行 完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，分別 為以下犯行：
㈠於113年1月9日19時45分許即為警採尿起回溯96小時內某時， 在不詳地點以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣於113年1月9日19時45分許，因係毒品列管人口，為警 經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，因而查悉上情。（113年度毒偵字第2502號） ㈡於113年7月29日3時許，在其臺中市○○區○○路0段000巷0弄00 號居處房間內，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食煙 霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月3 0日15時40分許，因其係毒品列管人口為警查訪時，主動於 警方發覺前主動將其所有之吸食器2組及殘渣袋2只(本署113 年度保管字第6663號)交予承辦警員，並經其同意後採集其 尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應， 因而查悉上情。(113年度毒偵字第3607號、第4011號)
㈢於113年8月12日晚間某時，在其臺中市○○區○○路0段000巷0弄 00號居處房間內，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食 煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8 月13日9時50分許，行經臺中市潭子區中山路1段386巷7弄與 中興北路口時為警盤查，並經其同意後採集其尿液送驗，檢 驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情 。(113年度毒偵字第4093號)
二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳子鈞於偵查中均坦承不諱，且㈠ 其經警採集之尿液，檢驗結果甲基安非他命、安非他命均呈 陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用 藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表及中山醫學大學附設醫院尿液 檢驗報告等在卷可稽（113年度毒偵字第2502號）；㈡其經警 採集之尿液，檢驗結果甲基安非他命、安非他命均呈陽性反 應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿 液檢驗檢體監管紀錄表及中山醫學大學附設醫院尿液檢驗報 告等在卷可稽，此外，另有承辦警員職務報告、自願受搜索 同意書、臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄、扣押 物品收據、扣押物品目錄表、扣案之吸食器2組及殘渣袋2只 、查獲照片等在卷，而扣案之吸食器2組及殘渣袋2只，經送 衛生福利部草屯療養院鑑定，各抽驗1件檢出結果均有第二級毒 品甲基安非他命成分，有該院鑑驗書1紙在卷可證（113年度 毒偵字第3607號、第4011號）；㈢其經警採集之尿液，檢驗結 果甲基安非他命、安非他命均呈陽性反應，有自願受採尿同 意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄 表及中山醫學大學附設醫院尿液檢驗報告等在卷可稽（113 年度毒偵字第4093號)，堪認被告自白與事實相符，其犯嫌 堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 第二級毒品罪嫌。被告施用前持有第二級毒品之低度行為， 應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開３次施 用第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資 料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累 犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果 雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意 識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定 加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可
能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。被告就犯罪事實一、㈡部分，對 於未發覺犯罪自首而接受裁判，請依刑法第62條規定審酌是 否減輕其刑，扣案之吸食器2組及殘渣袋2只，請依毒品危害 防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。末被 告就犯罪事實一、㈡部分，供承其上手為畢瑋苓、林祐霆部 分，現由本署檢察官（騰股）另案指揮偵辦中，有臺中市政 府警察局大雅分局函在卷可參，併此說明。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 28 日 檢 察 官 張桂芳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書 記 官 徐興華附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。