臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1538號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李克焜
輔 佐 人
即被告之子 李梓楓
上列被告因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3
78號、第379號、第380號），茲因被告自白犯罪（原案號：114
年度易字第2439號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯毀壞安全設備竊佔罪，共貳罪，各處有期徒
刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期
徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑叁年
。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如【附
件】）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告乙○○（下稱被告）所為，就起訴書犯罪事實一、三部
分，係接續犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪一罪；就起訴
書犯罪事實二、四部分，均係犯刑法第321條第1項第2款、
第320條第2項之毀壞安全設備竊佔罪。
㈡、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，佯以需搬遷費用為由向告訴人甲○○（下稱告訴人）詐取
財物而終無搬遷之意，復以毀壞屬安全設備之門鎖方式，2
次竊佔告訴人所拍賣取得之本案房屋，造成告訴人不堪其擾
且受有財物損失，所為應予非難；又被告於偵查中已由其子
即輔佐人丙○○代理與告訴人調解成立，堪認犯後態度良好，
復酌以被告素行尚非良好，有被告之法院前案紀錄表在卷可
參，暨審酌被告之犯罪動機、目的、手段、詐取財物之金額
，及其現因先前113年8月間車禍事故，致腦部受損嚴重，喪
失大部分記憶，現於醫院附設之安養中心安養，並由輔佐人
代為處理生活一應事宜等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣、被告前於86年間曾因毀損案件，經臺灣高等法院臺中分院以8 7年度上訴字第1574號判決判處有期徒刑7月確定，於88年9 月3日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表附卷可稽，而 本案被告犯罪行為距該案有期徒刑執行完畢後已逾5年以上 ，符合宣告緩刑之要件，且告訴人於調解時亦表示同意具狀 撤回本案告訴乃論罪部分之刑事告訴，非告訴乃論罪部分， 同意不追究被告刑事責任，倘被告符合緩起訴、緩刑之要件 ，同意檢察官、法官給予被告緩起訴、緩刑之宣告等語，有 本院114年度中司偵移調字第660號調解筆錄在卷可參（見偵 緝378卷第77至78頁），復審諸依被告目前之身體狀況顯無 再犯罪之能力，認其經此偵審教訓，當知警惕而無再犯之虞 ，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以避免 短期自由刑之弊，並給與被告自新之機會。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告為本件詐欺取財犯罪行為，向 告訴人詐得新臺幣6萬元，雖係屬被告之犯罪所得，且事後 也未返還告訴人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收、追徵，但因上揭調解筆錄記載告訴人就本 案所受損害，同意不向被告請求損害賠償，且依被告目前之 身體狀況已無法再從事勞動或工作以獲取報酬，生活一應事 宜全由輔佐人代為打理，若再諭知沒收或追徵該犯罪所得， 實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵被告上述犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。
本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第四庭 法 官 許月馨上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃英寬中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第378號 114年度偵緝字第379號 114年度偵緝字第380號 被 告 乙○○ 男 72歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○○路0段000號 居臺中市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣甲○○於民國112年5月31日，在臺灣臺中地方法院111年度 司執字第133665號事件拍賣程序中，拍定張維雅所有之臺中
市○○區○○段00000地號土地及坐落其上門牌號碼臺中市○○區○ ○路000巷00號3樓房屋（下稱本案房屋)，於112年6月16日繳 足價金取得本案房屋所有權，並於112年7月18日至臺中市中 正地政事務所登記。乙○○（部分犯嫌，另為不起訴處分)因 前與張維雅訂有使用借貸契約而居住在本案房屋，甲○○遂委 任吳鴻暉與乙○○協議搬遷事宜，乙○○明知本案房屋已為甲○○ 拍賣取得所有權，且其並無搬遷之真意，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年8月5日，虛偽與吳 鴻暉簽訂搬遷協議切結書，約定由甲○○支付乙○○新臺幣（下 同)9萬8000元搬遷費，乙○○應於112年10月30日搬離本案房 屋。詎料乙○○收受吳鴻暉交付之6萬元後，另以其他理由拒 絕搬遷，並持續占有房屋，經甲○○委由吳鴻暉催告乙○○履行 搬遷協議，於112年11月12日14時許前某時，乙○○向吳鴻暉 訛稱已搬遷完畢可點交，吳鴻暉遂於112年11月12日15時52 分許，至本案房屋準備點交。乙○○當場誆稱仍有物品須搬遷 ，需再支付搬遷費用14萬元云云，吳鴻暉聽聞後遂與乙○○爭 論，乙○○向吳鴻暉吐口水（涉嫌加重公然侮辱罪嫌，另為不 起訴處分)，吳鴻暉基於氣憤遂掌摑乙○○，乙○○遭掌摑後離 去。吳鴻暉待乙○○離去後，委請鎖匠更換本案房屋之門鎖。二、乙○○另於112年11月12日至112年11月19日間某時，透過其女 友游凱甯向甲○○之子李翼丞誆稱仍有物品遺留在本案房屋需 取回云云，因而取得本案房屋之鑰匙，竟意圖為自己不法之 所有，基於毀越安全設備竊佔之犯意，於112年11月19日某 時，委由不知情之鎖匠拆除本案房屋門鎖，再更換本案房屋 門鎖，甲○○因而無法進入本案房屋，乙○○進而將本案房屋據 為己有而竊佔之。
三、甲○○、吳鴻暉於113年3月6日發現本案房屋遭更換門鎖，於 當日再度更換門鎖，乙○○則於113年3月9日13時許，未經甲○ ○許可，侵入本案房屋社區（涉嫌侵入住宅罪嫌，另為不起 訴處分)，在本案房屋大門上張貼紙張，主張吳鴻暉涉嫌侵 入住宅、強制（吳鴻暉涉嫌侵入住宅、強制等罪嫌，業經本 署檢察官以113年度偵字第24752號為不起訴處分)。甲○○嗣 於113年4月27日13時50分許，委由李翼丞致電游凱甯協商搬 遷事宜，乙○○竟基於同一詐欺犯意，以游凱甯之電話，對李 翼丞稱甲○○須再支付30萬元搬遷費云云，然因甲○○未給付30 萬元而未遂。
四、乙○○另於113年5月23日15時32分許，意圖為自己不法之所有 ，基於毀越安全設備竊佔之犯意，與不知情之鎖匠一同由本 案房屋社區停車場車道進入地下室，由安全梯步行上樓至本 案房屋，由鎖匠拆除本案房屋門鎖並安裝新門鎖，以此方式
排除甲○○對本案房屋之占有，以毀越安全設備之方式竊佔本 案房屋（涉嫌侵入住宅罪嫌，另為不起訴處分)。五、案經甲○○告訴暨甲○○委由李翼丞訴由臺中市政府警察局第五 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 1.被告將本案房屋過戶予張維雅為通謀虛偽意思表示之事實。 2.被告知悉本案房屋業已經臺灣臺中地方法院拍賣，由告訴人甲○○拍得之事實。 3.被告於112年8月5日，與證人吳鴻暉簽訂搬遷協議切結書，並收受證人吳鴻暉交付6萬元之事實。 2 證人即告訴人甲○○於偵查中之具結證述 1.告訴人委由證人吳鴻暉與被告訂立搬遷協議切結書，並交付被告6萬元之事實。 2.本案房屋遭被告更換門鎖，導致告訴人無法使用本案房屋之事實。 3 證人吳鴻暉於警詢及偵查中之具結證述 1.證人吳鴻暉與被告訂立搬遷協議切結書，並交付被告6萬元之事實。 2.證人吳鴻暉接獲被告通知，於112年11月12日到本案房屋準備點交，被告當場再度索要搬遷費之事實。 3.被告於113年4月27日13時50分許，向證人李翼丞再度索要30萬元搬遷費之事實。 4 證人即告訴代理人李翼丞於警詢之證述 被告於113年5月23日15時32分許，夥同不知情之鎖匠，更換本案房屋門鎖之事實。 5 臺灣臺中地方法院民事執行處112年6月16日中院平111司執秋字第133665號函、臺灣臺中地方法院證明書、不動產權利移轉證書、執行命令、臺中市中正地政事務所112中正建字第011501號建物所有權狀、112中正土字第017563號土地所有權狀 本案房屋經臺灣臺中地方法院查封拍賣，由告訴人於112年5月31日拍得，自112年6月16日取得所有權之事實。 6 臺灣臺中地方法院111年度訴字第2562號事件民事起訴狀、合作契約書、裁定 被告假意與張維雅簽訂合作契約書，使臺灣臺中地方法院拍賣本案房屋時無法點交之事實。 7 搬遷協議書 1.被告自112年8月5日起，知悉告訴人為本案房屋所有人之事實。 2.被告允諾於112年10月30日前點交房屋予告訴人之事實。 3.被告收受告訴人交付之6萬元搬遷費之事實。 8 通訊軟體Line對話擷圖 1.被告向證人吳鴻暉允諾於112年11月5日搬離本案房屋並辦理點交之事實。 2.被告於112年11月18日透過另案被告游凱甯向證人李翼丞取得本案房屋鑰匙，並約定於112年11月20日前搬遷完畢之事實。 3.被告於113年3月9日前某時，在本案房屋上張貼張貼紙張，主張證人吳鴻暉涉嫌侵入住宅、強制等罪嫌之事實。 9 監視器影片擷圖 被告於113年5月23日15時32分許，夥同不知情之鎖匠，更換本案房屋門鎖之事實。 10 臺灣臺北地方法院108年度簡字第355號判決 被告以相同手法竊佔他人房屋，並索要搬遷費之事實。 11 臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第16558號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字26470號不起訴處分書 被告與另案被告游凱甯自107年間起，即多次竊佔他人房屋，進而索要搬遷費，待屋主提告後再和解之事實。 12 本署113年度偵字第7152號起訴書 被告於112年11月12日15時52分許，在本案房屋與證人吳鴻暉點交本案房屋時，遭證人吳鴻暉掌摑之事實。 13 本署113年度偵字第24752號不起訴處分書 被告於112年11月19日後某時更換本案房屋門鎖，使告訴人無法使用本案房屋之事實。 14 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11270092700號報告書 另案被告游凱甯使用之手機00000000000號，與Line群組對話中「游曼妮」使用之手機相同之事實。 15 臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1130051642號報告書 另案被告游凱甯向被告取得本案房屋鑰匙，於113年5月24日6時25分進入本案房屋之事實。 16 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6565號聲請簡易判決處刑書。 被告於112年12月13日至告訴人住處騷擾之事實。 二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：本案房屋是不點交 的房子，伊有跟證人吳鴻暉講要跟告訴人買回來，伊有開10 萬元的斡旋金，本案房子是被人騙走的，伊總共要20萬元搬 遷費，但是告訴人只給6萬元，伊因為告訴人沒有給全部的 搬遷費，伊還沒搬完，所以把鎖換掉，伊不認為本案房屋是 告訴人的，告訴人沒有條件取得伊的房子等語。經查：被告 、證人吳鴻暉於112年8月5日簽訂搬遷協議切結書，被告允 諾收受搬遷費後，於112年10月30日前完成搬遷並進行點交 ，證人吳鴻暉當場交付6萬元予被告等情，業據證人吳鴻暉 於警詢及偵查中具結證述明確，並有搬遷協議切結書再卷可 參，堪以認定為真實。被告於112年8月5日簽訂搬遷協議切 結書時，應已知悉本案房屋為告訴人所拍定，其未有合法占 有權源。被告於收受6萬元搬遷費後，於112年11月12日、11 2年11月20日屢次未完成搬遷，並多次以更換本案房屋門鎖 之方式向告訴人索要搬遷費，足認被告並無搬遷之真意，而 係以假意搬遷之詐術，屢次向告訴人訛騙金錢。參酌被告自 107年間即涉嫌多起法拍屋爭議，且所用手法均係向因拍賣 而取得所有權之屋主索要搬遷費，益徵被告長期以相同手法 訛騙其他被害人，其主觀惡性甚明。被告明知本案房屋已經 為告訴人因拍賣取得所有，卻兩次由不知情之鎖匠破壞本案 房屋之門鎖，並更換新門鎖，使告訴人無法使用其不動產， 堪認其行為係以毀越安全設備之方式竊佔告訴人之不動產。 本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第32 1條第1項第2款、第320條第2項之毀越安全設備竊佔等罪嫌 。被告3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未 扣案之犯罪所得6萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以沒收，並於不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額 。
四、至告訴暨報告意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇、同法第3 54條之毀損等罪嫌，經查：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴； 告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分。刑事訴
訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。本案犯罪 事實二、四部分，被告僱用鎖匠拆除本案房屋門鎖，係犯刑 法第354條之毀損罪嫌，告訴人甲○○雖於偵查中具狀撤回告 訴，然此部分與被告涉嫌刑法第321條第1項第2款、第320條 第2項之毀越安全設備竊佔罪嫌，為事實上一行為之想像競 合關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 ㈡再按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其犯罪構成要件，首在 須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使 被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，是以如 行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚 與該罪之構成要件有間，故行為人之行為是否應以恐嚇罪責相 繩，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語等，通盤 考量審酌，方足確認，自無從僅就對話過程中，某特定用語 、用字，遽行評斷是否有恐嚇犯行。本案被告雖要脅告訴人需 再支付30萬元搬遷費方允諾搬離，然此係其詐欺手法之一部 分，尚與恐嚇罪之構成要件有別，告訴暨報告意旨就此部分 容有誤會，惟此部分倘成立犯罪，與上開提起公訴部分為想 像競合關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 檢 察 官 周奕宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書 記 官 謝孟樺附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。