臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1443號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳順長
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13803
號），本院受理後（114年度易字第1726號），被告於本院訊問
中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
吳順長犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付
新臺幣伍仟元。
犯罪事實及理由
一、本院認定被告吳順長之犯罪事實及證據，除應增列被告於本
院訊問中之自白（本院卷第46頁）」為證據外，餘均引用如
附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念
，所為殊值非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，
且無前科，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可佐。復考量
所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台，業經告訴
人邱詩涵領回，有贓物認領保管單1份附卷可查（偵卷第31
頁），犯罪所生危害已有減輕。兼衡被告行竊之情節、所竊
得財物之價值，及自述學歷為國中畢業之智識程度、目前無
業，每月靠國民年金及政府補助維生、經濟情形很不好、獨
居，有3名兒子、1名女兒之生活狀況（本院卷第46頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之法 院前案紀錄表在卷可查，考量其因一時失慮，致罹刑典，且 犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，顯見被告尚知自 省，堪認被告歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕， 信無再犯之虞。本院因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年， 以啟自新。另為使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯 罪，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應於判決確 定之日起1年內向公庫支付新臺幣5,000元，期能使其明瞭其
行為所造成之危害，以資警惕。至於被告於本案緩刑期間若 違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之機車，業經 告訴人領回，有如前述，既已實際合法發還被害人，爰不予 宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2 項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴 狀（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第八庭 法 官 鄭永彬上正本證明與原本無異。
書記官 宋瑋陵中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13803號 被 告 吳順長 男 77歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳順長意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月31日10時8分許，在臺中市○里區○○路000號前全聯福 利中心旁停車場，徒手竊取邱詩涵所有停放在該處之車牌號 碼000-0000號普通重型機車1台，得手後，隨即逃離現場。( 已由邱詩涵領回）
二、案經邱詩涵告訴及臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告吳順長經傳未到庭。其於警詢中固坦承有於上揭時、地 將上開車輛牽走之事實，然矢口否認涉有上揭竊盜犯行，辯 稱略以：上開車輛因為機車龍頭沒鎖，又放4、5天，所以伊 以為是人家不要的，要拿去回收賣錢云云。惟查，上開犯罪 事實，業據告訴人邱詩涵於警詢時指訴明確，並有員警職務 報告書、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單各1份及刑案現 場照片與監視器擷圖畫面及現場查獲照片共8張附卷可稽。 且觀諸監視器擷圖畫面、刑案現場照片，發現被告所竊取之 上開車輛，其外觀並非殘破生鏽至不堪使用，且被告係自上 址之全聯福利中心旁停車場內，徒手將上開車輛牽走離開等 情，此有監視器擷圖畫面、刑案現場照片等在卷可參，則被 告辯稱伊以為上開車輛係他人不要等語，實有違常情，是其 具有為自己不法所有之意圖甚明。綜上，被告上開所辯顯屬 卸責之詞，委無足採，本案事證明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。至被告 竊得之上開車輛，因已發還予告訴人邱詩涵，爰不聲請宣告 沒收犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 檢 察 官 吳錦龍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書 記 官 黃梓與