臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1423號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐銘辰
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
229號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度易字第1744號）
，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡
易判決處刑，判決如下：
主 文
徐銘辰犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐銘辰於本院
準備程序時之自白、證人陳朱禎於警詢時之證述」外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因停放機車事宜，即
任意毀損由告訴人陳皇民所管領並使用之機車，造成其財產
上之損害，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；考
量被告尚未與告訴人成立和解、調解或賠償損失；兼衡被告
本案犯罪動機、手段、所生危害與告訴人受損之程度，暨被
告於本院準備程序中自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本
院易字卷第49頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告本案用以敲擊機車之球棒，雖屬被告供本案犯行使用之 物，然並未扣案，且卷內並無證據可認該球棒現仍實際存在 ，復考量球棒等工具取得容易，欠缺刑法上之重要性，爰不 為沒收與追徵之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第七庭 法 官 陳映佐
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡明純中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 朗股 114年度偵字第5229號 被 告 徐銘辰 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0號 居臺中市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐銘辰因不滿陳皇民挪動其女友黃琬瑜之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年10 月11日22時10分許，在臺中市○○區○○路00號前，持球棒敲擊 陳皇民停放在上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致 該車左、右後視鏡玻璃破碎且扭曲變形而不堪使用，足生損 害於陳皇民。
二、案經陳皇民訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐銘辰於警詢時及偵查中之供述 坦承涉有上揭毀損犯行。 2 告訴人陳皇民於警詢時及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 證人黃琬瑜於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 員警職務報告、現場及車損照片、監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表、告訴人提供之修車估價單、證人提供之對話紀錄及照片 證明被告於上揭時、地毀損 告訴人之車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 檢 察 官 吳錦龍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書 記 官 陳虹臻