臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1402號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴芷妤
輔 佐 人
即被告之母 詹宥慈
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第706號
），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度易字第1547號），逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
賴芷妤犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，除證據並所犯法
條欄二第13行「2次加重竊盜」係誤載而應予更正為「2次竊
盜」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分
補充被告於本院準備程序時自白認罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財
物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價
值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利
，犯罪手段尚屬平和，復考量告訴人所生損害，被告已與之
達成調解，有調解筆錄在卷可稽，暨被告犯後坦承認罪之態
度、自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。並衡酌被告所犯2罪，均屬竊盜犯罪，所侵害之法益、加 重效應等情，而為整體評價後定其應執行刑，暨諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
三、本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表附卷得憑，且已於本院審理期間與告訴人達 成和解，有調解筆錄存卷足佐，堪信被告經此教訓，應知所 警惕，當無再犯之虞。本院斟酌上情，認被告所受本案刑之 宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新 。
四、沒收部分：
被告雖竊得如起訴書所載之物，惟被告業與告訴人達成和解
，並已賠償元完畢，有調解筆錄在卷可參，則倘再依刑法第 38條之1第1項前段、第3項諭知沒收及追徵，將使被告受到 雙重不利益，容有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定 ，不予諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第七庭 法 官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
附錄：本案判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 宜股 114年度偵字第706號 被 告 賴芷妤 女 35歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○路0段00巷00弄00 號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴芷妤前為Bonnie Sugar商店、莉莉安可頌店之員工（於民 國113年6月中旬間離職），竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國113年9月12日21時5 6分許，持鑰匙進入臺中市○區○○○街00號「Bonnie Sugar」 店，徒手竊取該店內由王俞欣管領之現金新臺幣(下同)5335
元、植物性鮮奶油1箱、塑膠片（數量不詳）及花嘴1個，得 手後即行離去。㈡於113年9月13日0時5分許，持鑰匙進入臺 中市○區○○○路000號「莉莉安可頌店」，徒手竊取該店內王 俞欣管領之現金1萬2187元、烘焙工具、可頌麵包15個及咖 啡豆1包，得手後即行離去。
二、案經王俞欣訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴芷妤於本署偵查中之供述 ⑴被告坦承曾在Bonnie Sugar商店任職過之事實。 ⑵被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並非影像中之竊嫌，伊無竊盜等語。 2 證人即告訴人王俞欣於警詢中之指訴 ⑴全部犯罪事實。 ⑵被告曾是Bonnie Sugar商店之正職員工，且會支援莉莉安可頌店，因此知道店面密碼及鑰匙放置位置等事實。 3 證人即被告之母詹宥慈於本署偵查中之證述 ⑴卷內監視器錄影照片編號1所示行竊女子所使用之紫色包包，與被告所有之包包相同顏色。 ⑵卷內監視器錄影照片編號13所示行竊女子騎乘牌照號碼NNH-6717號普通重型機車為證人所有之機車。 ⑶被告有染髮及穿短褲之習慣。 4 案發地點監視器影像照片及影像光碟各1份 被告於上述時間、地點，徒手竊取財物時，曾攜帶紫色包包前往，且騎乘牌照號碼NNH-6717號普通重型機車離去，身體特徵為染髮及穿短褲等事實。 5 牌照號碼NNH-6717號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份 該牌照號碼NNH-6717號普通重型機車為證人所有之事實。 6 被告所使用行動電話門號0000000000號上網歷程查詢資料1份、Google地圖2份 被告於113年9月12日22時29分至30分間，曾行經「Bonnie Sugar」店附近之臺中市○區○○街00號，又於113年9月12日23時59分至113年9月13日0時期間，曾行經「莉莉安可頌店」附近之臺中市○區○○街00○00號之事實。 7 警員職務報告書1份 全部犯罪事實。 二、按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」乃供人居住之宅第 ，故侵入住宅竊盜罪之「住宅」，固不必行竊時有人在內， 但須已有人實際遷入居住為條件，最高法院76年度台上字第 3757號判決意旨可資參照。又刑法第321條第1項第2款所謂 毀越門窗之「毀」係指「毀損、毀壞」，所謂「越」則指「 踰越、超越」，只要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行 為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前 揭規定之要件；惟如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂 為踰越門扇，最高法院77年度台上字第1130號判決意旨亦足 資參照。查本件並無證據證明該店大門已遭被告毀損，而被 告持鑰匙進入該店大門後走入行竊，依前開最高法院判決意 旨，是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告上開2次加重竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告所竊得之現金5335元、植物性鮮奶油1箱、塑 膠片（數量不詳）、花嘴1個及現金1萬2187元、烘焙工具、 可頌麵包15個、咖啡豆1包等財物，屬被告犯罪所得，請依 刑法第38之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 13 日 檢 察 官 楊植鈞本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書 記 官 楊鎔甄