臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1350號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃詩琪
張惟喆
選任辯護人 賴銘耀律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第16029、16030號），被告等於審理中自白犯罪（1
14年度易字第1942號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
黃詩琪、張惟喆共同持有第二級毒品，各處有期徒刑貳月，如易
科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之
物沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃詩琪、張惟
喆於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告黃詩琪、張惟喆所為，均係犯毒品危害防制條例第11
條第2項之持有第二級毒品罪。被告2人就上開犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品對於社會
之危害，戕害個人之身心健康甚鉅，竟無視於國家杜絕毒品
犯罪之禁令，購入第二級毒品依托咪酯而持有之，助長毒品
氾濫之風，所為誠屬不該，惟念被告2人犯後坦承犯行，態
度尚佳，兼衡其等持有毒品之數量及時間久暫，被告黃詩琪
自陳高中肄業之教育程度，從事餐飲業，月收入約新臺幣（
下同）3萬元，未婚沒有小孩，跟父母、弟弟、大伯及堂哥
同住，經濟狀況普通之家庭經濟及生活狀況；被告張惟喆自
陳大學畢業之教育程度，兼職保險業務員，月收入約2萬元
，未婚沒有小孩，跟母親、姊姊同住，經濟狀況小康之家庭
經濟及生活狀況（見易字卷第40頁）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
(一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表編號1所示之物，經送鑑驗結果，檢出含第二級毒品依托 咪酯成分，有欣生生物科技股份有限公司民國114年3月20日 報告編號5320D901成份鑑定報告（見偵16029卷第89頁）在 卷可考，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二 級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣 告沒收銷燬之。而用以裝放上述毒品之外包裝，因已直接接 觸該等毒品而沾染微量毒品成分，無從完全析離，亦無析離 之實益及必要，應俱視同毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗 耗損之毒品既已滅失，自無庸諭知沒收，併此敘明。(二)扣案如附表編號2所示之物，係被告黃詩琪所有，且供其用 與毒品上游莊振緯聯繫購買本件毒品事宜所用之物等情，業 據被告黃詩琪於偵查中供承明確（見偵16029卷第74頁）， 應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上 訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官陳芷儀提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第十庭 法 官 郭勁宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉俊宏 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有
期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱及數量 備註 1 麻醉煙彈1顆 欣生生物科技股份有限公司114年3月20日報告編號5320D901成份鑑定報告 檢出成份：依托咪酯 2 iPhone 16 PRO手機1支
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書