臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1346號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許一郎
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
4837號），茲因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第2262號
），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
許一郎犯業務侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如【附
件】）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告許一郎所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡、按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂
「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款
所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪
足堪憫恕者而言。查被告所犯之刑法第336條第2項之業務侵
占罪，其法定刑係6月以上5 年以下有期徒刑，然同為業務
侵占者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害
之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑
卻屬相同，且最低法定刑為有期徒刑6月，不可謂不重；查
被告侵占告訴人小武國際有限公司之營業款項新臺幣（下同
）3萬6,180元，業於偵查中與告訴人公司經調解成立，並已
賠償完畢，有本院114年度中司偵移調字第1188號調解筆錄
、民國114年7月1日本院電話紀錄表各1份在卷可憑（見他字
卷第69至71頁、本院易字卷第21頁），足見被告已將其犯罪
所得財物全數返還予告訴人公司，填補告訴人公司所受損害
，是如宣告最低刑度有期徒刑6月，似嫌過苛，依一般國民
生活經驗法則，實屬情輕法重，在客觀上當足引起一般同情
，復參酌起訴書中記載：「請審酌被告已就本案民事部分與
告訴人達成調解，有臺灣臺中地方法院調解筆錄、調解結果
報告書各1份在卷可稽，如被告於審判中為認罪之表示，建
請從輕量刑，並給予緩刑之機會，以啟自新。」等語，爰依
刑法第59條規定酌減其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於告訴人公司擔任
貨車司機，竟利用職務之便，將代理告訴人公司收取之營業
款項侵占入己而監守自盜，不思循正當管道獲取財物以解決
私人經濟困窘問題，不僅使告訴人公司受有相當之財產損失
，更破壞雙方之信賴關係，實有不該，應予非難，惟念被告
始終坦承犯行，且於偵查中已與告訴人公司調解成立，並賠
償完畢，已如前述，堪認其犯後態度良好，並考量被告犯罪
之動機、目的、手段、危害及其於警詢中自陳之教育程度、
職業、家庭經濟狀況（見他字卷第23頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告前於 112年10月間亦犯業務侵占罪行，經本院113年度簡字第2273 號簡易判決判處有期徒刑6月、緩刑2年，於114年1月22日判 決確定等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可考，因核與刑 法第74條第1項第1、2款緩刑宣告之要件不符，爰不予宣告 緩刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳昇峰提起公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第四庭 法 官 許月馨上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃英寬中 華 民 國 114 年 7 月 4 日【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第24837號 被 告 許一郎 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號8樓之5 居臺中市○○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許一郎任職於小武國際有限公司（下稱小武公司），擔任貨 車司機，負責貨物配送及向客戶收取貨款等業務，係從事業
務之人。詎許一郎因前遭不詳詐騙集團詐騙而需錢孔急，竟 意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國113 年3月30日，送貨至小武公司之數家客戶後，向該等客戶共 收取新臺幣（下同）3萬6,180元之營業款項，遂將該等款項 全數侵占入己，並於翌（31）日迅速離職，將侵占之款項悉 數花費殆盡。嗣因小武公司職員發現情況有異，進而提出告 訴，查悉上情。
二、案經小武公司委由陳昭勳律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許一郎於偵查中之供述 被告坦承於113年3月30日，向小武公司之數客戶收取共計3萬6,180元之營業款項，並侵占之。 2 告訴人小武公司之告訴代理人陳昭勳律師於警詢與偵查中之指述 證明小武公司發現被告侵占業務上持有現金款項3萬6,180元之事實。 3 小武公司收款日程表 證明被告於113年3月30日替小武公司收取款項共計3萬6,180元之事實。 4 被告之手機畫面擷圖6張 證明被告前遭詐騙之事實。 二、上揭犯罪事實，業據被告許一郎於偵查中坦承不諱，核與告 訴代理人陳昭勳律師於警詢及偵查中之指述情節相符，並有 小武公司收款日程表1份、被告之手機畫面擷圖6張在卷可佐 ，足認被告之自白與事實相符。本件被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。請審 酌被告已就本案民事部分與告訴人達成調解，有臺灣臺中地 方法院調解筆錄、調解結果報告書各1份在卷可稽，如被告 於審判中為認罪之表示，建請從輕量刑，並給予緩刑之機會 ，以啟自新。
四、被告之犯罪所得3萬6,180元並未扣案，若被告未依調解筆錄 返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 檢察官 吳昇峰本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 李珊慧 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網