臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1337號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳梓溦
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51907
號），因被告自白犯罪（114年度易字第785號），本院認宜以簡
易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如
下：
主 文
陳梓溦犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零捌拾元沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳梓溦於本院
訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑:
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利
罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債
務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益
（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查被
告訛詐告訴人，使之陷於錯誤，進而匯款至遊戲公司為使客
戶完成充值點數交易所產生之虛擬帳戶內，換取遊戲點數供
被告使用，從而被告所取得者即為遊戲點數，而非實體之金
錢、財物，揆諸前揭說明，被告所取得者，應屬刑法第339
條第2項所規範之財產上利益。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。檢察官
起訴意旨認被告就起訴書犯罪事實欄所為係犯第339條第1項
之詐欺取財罪嫌，容有誤解，惟詐欺取財與詐欺得利罪之法
定刑並無不同，僅詐得客體是否為現實可見之有形體財物，
且本案被告於偵查及本院訊問程序中已獲悉全部犯罪事實，
於其被訴事實已得以充分加以防禦，尚未逸脫其應有之防禦
權範圍，故本院就此部分依刑事訴訟法第300條變更起訴書
所引用法條，就改論以刑法第339條第2項之詐欺得利罪，僅
係就前開犯罪事實應該當於如何之罪名而為評價，雖未告知
應變更之罪名，於被告之防禦權無所妨礙，亦非突襲性裁判
，爰變更起訴法條。
㈢不予累犯加重之理由:
被告曾因過失傷害案件，經本院以112年度交簡上字第291號
判決判處有期徒刑4月確定，於113年6月14日易科罰金執行
完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資
料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在
，請求依累犯規定加重其刑。惟被告構成累犯之前科犯行，
與本件所涉犯行之罪質不同。本院參酌司法院釋字第775號
解釋意旨，認本件被告並無特別惡性，或有何對於刑罰之反
應力顯然薄弱等情，故無須依刑法第47條第1項累犯之規定
加重其刑。
㈣爰審酌被告為貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟
貪圖不法利益，率爾為本案詐欺犯行，導致告訴人受有財物
損失，而致其獲取不應獲得之點數利益，所為應予非難;另
考量被告犯後終能坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解及調
解;兼衡其犯罪之動機、目的、告訴人所蒙受之損失金額，
及如法院前案紀錄表所示之前科素行（見本院易字卷第13至
15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分:
查被告對於起訴書所載因本案犯行而獲取新臺幣10,080元之 犯罪所得等情，業據其於本院訊問程序時坦承不諱，並稱對 於沒收無意見等語(見本院易字卷第100、101頁)，為其未扣 案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第一庭 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林佩倫中 華 民 國 114 年 7 月 28 日附錄論罪科刑法條
【刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 止股 113年度偵字第51907號 被 告 陳梓溦 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳梓溦（原名陳沂豪）前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方 法院以112年度交簡上字第291號判決判處有期徒刑4月確定 ，於民國113年6月14日易科罰金執行完畢。詎猶不知警惕， 其意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，經由BingX 虛擬貨幣交易平臺認識李妍靜，再以其通訊軟體LINE暱稱「 Ivan」與李妍靜聯絡，於113年8月3日前某時，雙方以LINE 聯繫，陳梓溦佯稱：其可出售320顆泰達幣（USDT）予李妍 靜云云，並傳送以其智冠科技股份有限公司（下稱智冠科技 公司）會員帳號向中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申請 金流服務所設立之虛擬帳號000-0000000000000000號予李妍 靜，致李妍靜陷於錯誤，於113年8月3日6時許，轉入新臺幣 1萬80元至陳梓溦前開虛擬帳戶。嗣因李妍靜轉帳後，察覺 陳梓溦藉故拖延，遂向中信銀行查詢，得知該虛擬帳戶係供 遊戲帳戶儲值使用，始知受騙，經報警處理，為警查知李妍 靜前開受騙款項儲值至陳梓溦所申請智冠科技公司會員帳號 xxivnxx00000000il.com，而查獲上情。二、案經李妍靜訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳梓溦於警詢時及本署偵查中之供述。 1.被告坦承智冠科技公司會員帳號xxivnxx00000000il.com為其所申請使用之事實。 2.否認犯行，辯稱：該會員帳號係伊於5、6年前申辦用來買遊戲點數，伊已經忘記帳號、密碼，後來一陣子都沒有玩線上遊戲就沒有再使用，伊沒有將該帳號轉賣給他人，伊用新的手機門號又辦一個新的遊戲帳號云云。經本署查證結果如證據清單及待證事實欄編號4所示，是被告所辯，顯係狡辯卸責之詞，不足採信。 2 證人即告訴人李妍靜於警詢時之指證。 告訴人遭被告詐騙，將受騙款項轉帳至被告前開中信銀行虛擬帳戶之事實。 3 ①告訴人李妍靜提出之轉帳交易紀錄、被告照片、LINE暱稱「Ivan」之擷圖。 ②警方調取之前揭智冠科技公司會員帳號之儲值及帳號明細。 告訴人遭被告詐騙，將受騙款項轉帳至被告前開中信銀行虛擬帳戶，儲值至被告前開智冠科技公司會員帳號之事實。 4 智冠科技公司114年1月22日智法字第1140122001號函及所附之MyCard會員匯查資料。 ①被告係於113年4月25日7時13分許，申請註冊會員帳號xxivnxx00000000il.com之事實。 ②告訴人受騙款項於113年8月3日6時1分許儲值至被告前開會員帳號之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，依刑法第47條第1 項之規定應論以累犯。又依司法官大法官會議釋字第775號 解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，累犯 是否加重其刑，應考量累犯者是否具有「特別惡性」及「對 刑罰反應力薄弱」等立法理由。查本件被告所犯前案與本案
之罪質相同、犯罪類型、侵害法益種類雖不相同，然被告於 前案執行完畢後2個月內即故意再犯本案，顯見被告對先前 所受刑之執行顯然欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性 ，再被告亦無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低度刑仍嫌過重之情形，爰請依前揭解釋及裁定意旨，加 重被告刑度。未扣案之被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 檢 察 官 張桂芳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書 記 官 江嘉華
, 台灣公司情報網