臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1324號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王志明
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8619
號、第8620號、第8686號、第9709號）及移送併辦(114年度偵字
第5449號)，因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜逕以簡易
判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(114年度易字第1987號)
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王志明幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分
應補充「被告王志明於本院審理時之自白」為證據外，其餘
均引用如附件所示檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言(最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1
270號判決意旨參照)；是以如未參與實施犯罪構成要件之行
為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同
正犯。經查，被告王志明雖係將其申設之行動電話門號0000
000000號及門號0000000000號SIM卡交付予真實姓名年籍自
稱「全凱恩」、「菜脯」之成年友人，藉以取得作為詐欺告
訴人陳石藤、張天成、郭妤華、高進謚及黃薰立使用之行動
電話門號，作為詐欺取財之工具，然未參與詐欺告訴人5人
之詐欺取財構成要件行為，且並無證據足資證明被告係以正
犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告顯係
基於幫助不詳成年人詐欺他人財物之犯意，而未參與詐欺取
財犯罪之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第
1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告先後
提供前揭行動電話門號與自稱「全凱恩」、「菜脯」之成年
友人作為對告訴人高進謚詐欺取財使用之工具等舉動，係其
基於幫助詐欺取財之同一犯意，於密接時間內所為，侵害相
同被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行
分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價，僅論以接續犯較為合理。又被告固有
以前揭方式幫助詐欺取財犯行之遂行，惟無證據證明被告於
幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐
欺取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺
取財罪之罪責，附此敘明。
㈡被告先後將前開行動電話sim卡交付予自稱「全凱恩」、「菜
脯」之成年友人之全部過程，在自然意義上雖非完全一致，
然行為之間仍有部分合致，且被告之犯罪目的單一，依一般
社會通念，若猶將之評價為法律犯罪概念之數行為，而予以
併合處罰，難以契合人民感情，反有過度處罰之疑，自應評
價為法律上之一行為，方符合刑罰公平原則。是認被告以同
一提供行動電話門號SIM卡行為，幫助不詳詐欺成員分別侵
害告訴人5人之財產法益，為同種想像競合犯，依刑法第55
條前段之規定，應論以一罪。
㈢臺灣雲林地方檢察署檢察官以114年度偵字第5449號移送併辦
意旨書所載移送併辦之事實(即告訴人黃薰立遭詐欺部分)與
本案起訴之犯罪事實(即告訴人陳石藤、張天成、郭妤華與
高進謚遭詐欺部分)間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係
，為法律上同一案件，本院自得併予審究。
㈣被告幫助他人遂行詐欺取財犯行，為幫助犯，犯罪所生之危
害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑
減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供行動電話門號SIM
卡予不詳友人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱
匿其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序
，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，所為於法有違，又被
告犯後終能坦認犯行，已見悔意，然並無彌補告訴人5人所
受損害之具體表現，兼衡被告曾有竊盜、幫助洗錢、侵占、
妨害自由等前科，有法院前案紀錄表1份在卷可稽【見本院1
14年度易字第1987號卷宗(下稱本院卷)第17-22頁】，素行
不良，暨其大學肄業之智識程度，目前從事環保消毒相關工
作，扶養胞妹且家境貧寒之生活狀況，業據被告陳明在卷(
見本院卷第52頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
㈥被告否認有何因提供行動電話門號SIM卡而獲取任何對價之情 (見本院卷第50頁)，而本案並無積極具體證據足認被告確有 因其幫助犯罪因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予 沒收之問題，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2
項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官朱啟仁提起公訴，臺灣雲林地方檢察署檢察官李鵬程移送併辦，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第十七庭 法 官 湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳綉燕中 華 民 國 114 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
一、
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8619號 第8620號 第8686號 第9709號 被 告 王志明 男 22歲（民國00年0月00日生） 籍設雲林縣○○市○○路0段000號 (雲林縣政府)
居臺中市○○區○○巷0○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王志明得預見任意將門號SIM卡交付他人使用，足供他人作 為詐欺取財以遂其掩飾或隱匿犯罪行為人或犯罪所得財物目
之工具，竟基於幫助詐欺取財之犯意，於民國113年1月間某 日，在臺中市某處所，將其所申辦之台灣大哥大0000000000 號(下稱A門號)、0000000000號(下稱B門號)SIM卡，交付予 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團收受上揭 門號，用於刊載統一數網股份有限公司作為統一交貨便寄件 包裹所用。該詐欺集團繼與所屬成員，意圖為自己或第三人 不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之日 ，向陳石藤、張天成、郭妤華、高進謚施以附表所示詐術， 使其等均陷於錯誤，於附表所示之日，寄交提款卡至附表所 示7-11便利超商。
二、案經陳石藤訴由新北市政府警察局三峽分局；張天成訴由臺 北市政府警察局士林分局；郭妤華訴由臺北市政府警察局北 投分局；高進謚訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告王志明於偵查中之供述 被告坦承交付上開A門號、B門號之事實。 ㈡ 證人即告訴人陳石藤於警詢之證述 證明證人陳石藤遭詐欺集團詐騙，依指示寄交提款卡之事實。 證人陳石藤之通聯對話紀錄及交貨便回復資料各1份 ㈢ 證人即告訴人張天成於警詢之證述 證明證人張天成遭詐欺集團詐騙，依指示寄交提款卡之事實。 證人張天成之對話紀錄及交貨便回復資料各1份 ㈣ 證人即告訴人郭妤華於警詢之證述 證明證人郭妤華遭詐欺集團詐騙，依指示寄交提款卡之事實。 證人郭妤華之對話紀錄1份 ㈤ 證人即告訴人高進謚於警詢之證述 證明證人高進謚遭詐欺集團詐騙，依指示寄交提款卡之事實。 證人高進謚之對話紀錄及交貨便回復資料各1份 ㈥ A門號、B門號通聯調閱查詢單、申請書各1份 佐證被告於113年1月2日申辦A門號、B門號之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 檢 察 官 朱啓仁附表：
編號 告訴人 詐 騙 手 段 （民 國） 備 註 ⑴ 陳石藤 詐騙集團成員於113年4月15日，向告訴人陳石藤訛稱需提供提款卡始能自國外匯款云云，使其陷於錯誤，而依指示於113年4月16日，在新北市○○區○○路000號7-11原昇門市，以統一超商交貨便，寄交提款卡 寄件人電話為A門號 ⑵ 張天成 詐騙集團成員於113年4月19日，向告訴人張天成訛稱需提供提款卡始能自國外匯款云云，使其陷於錯誤，而依指示於113年4月25日，在臺北市○○區○○路00號7-11福國門市，以統一超商交貨便，寄交提款卡 寄件人電話為A門號 ⑶ 郭妤華 詐騙集團成員於113年4月19日，向告訴人郭妤華訛稱需提供提款卡始能領取中獎獎金云云，使其陷於錯誤，而依指示於113年4月19日，在臺北市○○區○○○路0段00號7-11政戰門市，以統一超商交貨便，寄交提款卡 收貨人電話為A門號 ⑷ 高進謚 詐騙集團成員於113年4月14日，向告訴人高進謚訛稱將來台開設公司，需先匯款云云，使其陷於錯誤，依指示分別於113年4月21日、113年4月23日，在臺南市○○區○○○00 0號7-11善化胡厝寮門市，以統一超商交貨便，寄交提款卡 ①賣家、退件人電話為A門號(貨號Z00000000000號) ②賣家、退件人電話為A門號；訂購人電話為B門號(貨號Z00000000000號) 二、
臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
114年度偵字第5449號 被 告 王志明 男 23歲（民國00年0月00日生） 籍設雲林縣○○市○○路0段000號 （雲林縣政府） 居臺中市○○區○○巷0○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與臺灣臺中地方法院（禮股）審理之114年度易字第1987號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：王志明得預見任意將門號SIM卡交付他人使用，足 供他人作為詐欺犯罪以遂其掩飾或隱匿犯罪行為人或犯罪所得 財物目的之工具，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民 國113年4月30日前某時許，將其所申辦之台灣大哥大000000 0000號（下稱本案門號）SIM卡，交付予真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團收受上揭門號，用於刊載統 一數網股份有限公司作為統一交貨便寄件包裹所用。該詐欺 集團繼與所屬成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同 基於詐欺取財之犯意聯絡，由集團某成員於114年4月30日前 某時許起，佯為通訊軟體LINE不明暱稱之香港網友，向黃薰 立誆稱：有意把錢寄回臺灣後一起交往，惟須先借用國內金 融帳戶資料供其辦理匯款云云，致黃薰立因而陷於錯誤，於 113年4月30日18時許，至宜蘭縣○○鎮○○路00號統一超商豆腐 岬門市，使用以本案門號設立之交貨便包裹訂單，將借自黃 秀玲名下之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶提 款卡（含密碼），寄交予詐欺集團成員收取使用。案經黃薰 立訴由宜蘭縣警察局蘇澳分局報告偵辦。
二、證據：
㈠告訴人黃薰立於警詢中之指訴。
㈡證人黃秀玲警詢中之證述。
㈢本案門號通聯調閱查詢單、交貨便配送單號Z00000000000號 設立資料查詢結果。
㈣本署檢察官113年度偵字第8619、8620、8686、9709號（下稱 前案）起訴書。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
四、併辦理由：被告前因提供本案門號資料予詐欺集團成員，涉 有幫助詐欺案件，業經前案提起公訴，現由貴院（禮股）以 114年度易字第1987號案件審理中，有起訴書、全國刑案資 料查註表在卷可參。本件被告以同一交付上開門號資料之行 為，幫助該詐欺集團成員使用以該門號行詐欺取財犯行，與 上開案件之犯罪事實係一行為侵害數被害人法益，核屬想像 競合犯之裁判上一罪關係，自應移請併案審理。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 檢察官 李 鵬 程