臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1282號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 董培均
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公
訴（113年度偵字第45305號），被告於本院訊問中自白犯罪（11
4年度易字第991號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
董培均犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘
役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子
遊戲機檯壹臺（含IC板壹片）、刮刮樂貳張、新臺幣肆拾元均沒
收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書
記載外，另補充更正如下所述：
㈠證據部分：被告董培均於本院訊問中自白（見本院易字卷第9
6頁；本院簡字卷第17頁）。
㈡理由部分：
⒈按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取
財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為（最高法院81年台
非字第233號判決意旨參照）。經查，本案機檯係於夾取
機檯內之鐵製茶葉罐後，得換取抽抽樂之機會，並視抽抽
樂之抽取結果，決定是否可兌換公仔、禮品等情，業經本
院認定如前，顯見消費者無法藉由夾取技巧或個人選擇而
獲取相對應之商品，全然取決於機率及不確定之操作結果
，即以偶然事實之成就與否，決定財物之得失，具有射倖
性及投機性，則被告設置本案機檯供不特定人把玩，自係
與不特定人對賭財物之賭博行為。
⒉所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業
務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行
為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形
式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否
「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規
模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所
經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場
業管理條例相關規定之適用。故商業登記法第4條所規定
之小規模商業，縱得免依該法申請商業登記，但如未依電
子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，仍不得經營電子
遊戲場業，自不待言（最高法院90年度台非字第276號判
決意旨參照）。
⒊核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪，
並違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業
營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條
例第22條之非法營業罪論處。
⒋又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實
行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行
為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時
、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為
符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即
應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性
或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事
業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告自
民國113年6月2日起至同年8月16日15時為警查獲時止，持
續在前述「夾老二-選物販賣機店」內擺設電子遊戲機，
供不特定人賭玩，而經營電子遊戲場業之行為，具有反覆
、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包括一
罪之集合犯。又被告以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理
條例第22條及刑法第266條第1項前段等罪，為想像競合犯
，應從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條規定論處
。
⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有經營電
子遊戲場業之營業級別證，擅自擺設賭博性電子遊戲機檯
與人對賭財物，而經營電子遊戲場業，非但破壞主管機關
對於電子遊戲場業之行政管理，並助長社會投機僥倖風氣
，所為實屬不該；考量其經營之期間約2月半，擺設之電
子遊戲機僅有1臺，規模非鉅；且衡以其坦承犯行之犯後
態度，兼衡其無犯罪前科紀錄之素行（詳見法院前案紀錄
表）、智識程度及家庭生活狀況（詳如本院易字卷第97頁
所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
⒍沒收部分：
⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明 文。而刑法第266條第4項規定，當場賭博之器具、彩券 與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段之特別規定，
自應優先適用。經查，扣案之本案電子遊戲機檯1臺（ 含IC板1片）、刮刮樂2張、新臺幣（下同）40元分別係 當場賭博之器具或賭檯內之財物，均應依刑法第266條 第4項規定宣告沒收。
⑵按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文，其立法理由指 出：「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨 ，不問成本、利潤，均應沒收」，即有關犯罪所得之沒 收係採總額原則，不扣除成本。經查，被告於本院訊問 時供稱：其擺設本案電子戲機檯之營業額為2萬1,000元 ，淨利為4,000元等語（見簡字卷第17頁），依前揭沒 收採總額原則而不扣除成本之說明，堪認被告本案犯罪 所得為2萬1,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1 項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條 ，刑法第11條前段、第266條第1項前段、第4項、第55條、 第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴狀。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第三庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 7 月 28 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第45305號 被 告 董培均 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、董培均自民國113年6月2日某時許起至113年8月16日15時許 為警查扣止，在臺中市○區○○路000號之夾老二-選物販賣機 店內，在該店內擺設由其改裝(磁吸裝置及加裝彈跳台)編號 20之選物販賣機1臺，賭法為每投幣新臺幣(下同)20元，即 可操作機械手臂吸取機臺內茶葉罐，若吸中茶葉罐則可得該 茶葉罐及罐內價值之吊飾1個(共價值新臺幣「下同」150元) 或可至機臺上方之刮刮樂刮1次，刮中可兌換機臺上方放置 之價值1800元(最大獎)及以下等商品，若未吸中或未刮中， 則20元歸董培均所有，而以此方式經營電子遊戲場業及賭博 財物。嗣經警於113年8月16日15時許至上址取締，並扣得編 號20之機臺1台(含主機板1塊)、現金40元、刮刮樂2張等物( 均責付董培均)而查知上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告董培均於偵查中經傳喚未到庭，於警詢時矢口否認上開 犯行，辯稱：我是從113年6月2日開始經營編號20機臺，是 我自己改裝，我保夾設定380元，茶葉罐含內容物共150元， 刮刮樂最大獎之1800元商品，刮刮樂商品合計約7000、8000 元，我的總營業額是2、3萬元，我改裝只是為了要讓玩法更 多樣化云云。惟查，上揭犯罪事實，有承辦警員職務報告、 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、證物責付保管單、現場照片、查扣照片、扣案 上開機台1臺等物、經濟部商業發展署函等附卷可佐，足認 被告辯詞不足採信，其上開犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電
子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定， 請依同條例第22條之非法營業罪論處，及刑法第266條第1項 前段之普通賭博等罪嫌。被告上開擺放機檯而經營電子遊戲 場業之行為，係持續進行，其經營行為，具有反覆、延續實 行之特徵，從而在行為概念上，應評價認為係集合犯，為包 括一罪。又被告以一營業行為，同時觸犯上開2罪，為想像 競合犯，請從一重之電子遊戲場業管理條例第22條罪嫌。未 扣案之編號20之機臺1台(含主機板)、現金40元、刮刮樂2張 ，為當場賭博之器具及賭檯內財物，請均依刑法第266條第4 項、第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至報告意旨認被告所為係犯 刑法第268條之意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博等罪嫌部 分，查本件被告並非以提供賭博場所或聚眾賭博牟利，尚無 成立該罪之餘地，報告意旨容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 28 日 檢 察 官 張桂芳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書 記 官 徐興華