臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1267號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳政鴻
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵
字第163號、114年度少連偵緝字第3號），因被告自白犯罪，本
院裁定由受命法官獨任依簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強
暴脅迫之在場助勢罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1
千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「共同被告趙依琳、
吳吉昌、朱靖凱、楊志偉、沈岳樑於本院準備程序時之自白
」、「被告丙○○於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款
之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強
暴在場助勢罪。
㈡起訴書固記載被告本案有與少年共同犯罪之情況，而應依兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑
，然此部分業經檢察官予以更正刪除，而認被告雖與少年楊
○安同為在場助勢之必要共犯，但其主觀上是否知悉或預見
少年楊○安為未成年人，顯有疑義，應為有利於被告之認定
，故被告丙○○尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段共同犯罪加重規定之適用，併此敘明。
㈢爰審酌被告丙○○前於民國109年間，即有因公共危險案件，經
本院以109年度中交簡字第2000號判決判處有期徒刑3月，併
科罰金新臺幣2萬元確定，並於110年12月10易科罰金執行完
畢之前案執行紀錄，素行不佳（參法院前案紀錄表），本案
因共同被告趙依琳與告訴人乙○○、甲○○2人之糾紛，竟於共
同被告楊志偉、沈岳樑、蔡緯諺、朱靖凱對告訴人2人下手
實施強暴、脅迫時，與共同被告趙依琳、吳吉昌、少年楊〇
安在旁圍觀助勢，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害
社會安寧秩序，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，
態度尚可，兼衡被告自陳其國中肄業之智識程度，現從事防
水工程，月收入約新臺幣6、7萬元，家中無人須扶養照顧，
家庭經濟狀況勉持（見本院訴緝卷第45-46頁），及被告之
素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第八庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 巫惠穎中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第163號
114年度少連偵緝字第3號
被 告 趙依琳 女 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號 居臺中市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 31歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○市○○路0段000號 送達:臺中市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡緯諺 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
吳吉昌 男 32歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 朱靖凱 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00號 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 楊志偉 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0000巷00號 居臺中市○區○○路000號8樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 沈岳樑 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號6樓 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙依琳遭其男友乙○○（暱稱「閔閔」）懷疑其與蔡霈毅間有 曖昧關係，3人於民國111年6月29日20時許在臺中市○○區○○ 路00號4樓發生衝突；另甲○○（暱稱「小宇」）與蔡霈毅間 因故爭執，也前往上址與蔡霈毅理論，雙方一言不合相約至 臺中市大里區健民橋附近談判，趙依琳教唆其乾哥哥丙○○（ 暱稱「菜脯」）、蔡緯諺一同前往，丙○○、蔡緯諺再聯繫吳 吉昌（暱稱「阿昌」）、楊志偉（暱稱「水蛙」）、朱靖凱 （暱稱「阿凱」）、沈岳樑（暱稱「月亮」）及少年楊〇安 （00年0月生，姓名詳卷，另由警方移送臺灣臺中地方法院 少年法庭審理）與其餘不詳人士前往助勢。詎趙依琳、丙○○ 、蔡緯諺、吳吉昌、楊志偉、朱靖凱、沈岳樑及少年楊〇安 等人共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，於同年6月30日凌晨0時45分許，在臺中市○ 區○○街0號旁工地發現躲在廖鑲宇所有車牌號碼0000-00號自 用小客車車內之乙○○、甲○○，朱靖凱另基於恐嚇危害安全之 犯意，先持無殺傷力之空氣槍恐嚇乙○○、甲○○，楊志偉、蔡 緯諺、沈岳樑復共同基於傷害之犯意，由楊志偉持無殺傷力 之空氣槍毆打乙○○、甲○○頭部，蔡緯諺隨後把乙○○拖出車外 ，甲○○遭真實姓名不詳人士喝令下車，楊志偉、蔡緯諺、沈 岳樑持球棒或徒手毆打乙○○、甲○○，致乙○○受有頭部、左手 、左腳擦挫傷、左手食指骨折之傷害，甲○○受有頭皮開放性 傷口3處共7公分及左手擦傷之傷害，趙依琳、丙○○、吳吉昌
、少年楊〇安則在旁圍觀助勢。嗣警方獲報抵達現場，上開 人等方駕車離去。
二、案經乙○○、甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告趙依琳於警詢及偵查中之供述 否認有何妨害秩序犯行，辯稱：我只是要拿回之前我幫告訴人乙○○申辦的SIM卡，不是要打架等語。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承其在場助勢之事實。 3 被告蔡緯諺於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承持球棒毆打告訴人乙○○、甲○○之事實。 ⑵否認有何妨害秩序犯行，辯稱：對方動手我才動手等語。 4 被告吳吉昌於警詢及偵查中之供述 否認有何妨害秩序犯行，辯稱：我向告訴人乙○○、甲○○講兩句話，後面就有人衝過來打人，我沒有動手，我只是去了解事情等語。 5 被告朱靖凱於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承持槍恐嚇告訴人2人之事實。 ⑵否認有何妨害秩序犯行，辯稱：去現場不是要打架，我也沒打人等語。 6 被告楊志偉於警詢及偵查中之供述 坦承其毆打告訴人2人及妨害秩序之事實。 7 被告沈岳樑於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承毆打告訴人2人之事實。 ⑵否認有何妨害秩序犯行，辯稱：到現場時已經看到他們打起來等語。 8 同案被告蔡沛均、蔡融徵、蔡霈毅於警詢及偵查中之供述 佐證被告7人於上揭時、地圍住告訴人2人後，告訴人2人遭毆打成傷之事實。 9 告訴人乙○○、甲○○於警詢及偵查中之指訴 佐證被告7人於上揭時、地圍住告訴人2人後，告訴人2人遭毆打成傷之事實。 10 證人廖鑲宇於警詢及偵查中之證訴 佐證被告7人於上揭時、地圍住告訴人2人後，告訴人2人遭毆打成傷之事實。 11 同案少年楊〇安於警詢中之陳述 佐證被告7人於上揭時、地圍住告訴人2人後，告訴人2人遭毆打成傷之事實。 12 同案被告陳書宇於警詢中之陳述 佐證被告7人於上揭時、地圍住告訴人2人後，告訴人2人遭毆打成傷之事實。 13 內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1110080350號鑑定書1份、案發地點照片及監視器影片截圖26張、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份、扣押筆錄及扣押物品目錄表2份 佐證被告7人於上揭時、地圍住告訴人2人後，告訴人2人遭毆打成傷之事實。 二、核被告趙依琳所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪嫌；被告丙○○、吳吉昌所為，均係犯刑 法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢罪嫌； 被告朱靖凱所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴、脅迫及同法第305條之恐嚇等罪嫌；被告楊志 偉、沈岳樑、蔡緯諺所為，均係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項傷害等罪嫌。 被告楊志偉、沈岳樑、蔡緯諺就上開傷害犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告朱靖凱以一行為同 時犯在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫 及恐嚇等罪嫌，為想像競合犯，應從較一重之在公眾得出入 之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫罪處斷；被告楊志 偉、沈岳樑、蔡緯諺以一行為同時犯在公眾得出入之場所聚 集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫及傷害等罪嫌，為想像競合 犯，應從較一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇 器施強暴脅迫罪處斷；被告7人均為滿18歲之成年人，其等 明知同案少年楊〇安為未滿18歲之人，仍與之共同實施本案 犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 加重其刑至二分之一。扣案之空氣槍2支，為被告蔡緯諺、 楊志偉所有供犯罪所用之物，請予宣告沒收。
三、至告訴意旨另認被告吳吉昌持無殺傷力之空氣槍以槍托敲擊 告訴人乙○○頭部成傷，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，惟 監視器影像截圖均未攝得被告吳吉昌持槍之畫面，難認被告 吳吉昌確有以槍托敲擊告訴人乙○○頭部，然如認被告吳吉昌 成立該罪，與前述起訴之在公眾得出入之場所聚集三人以上 攜帶兇器施強暴脅迫罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關 係，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 檢 察 官 鄭仙杏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書 記 官 陳韻羽附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。