臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第756號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝博仁
廖煒程
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第390
18號、第54922號），被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告等之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
丁○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑柒月。
丙○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑柒月。
扣案之電擊棒壹支，沒收之。
犯罪事實
丁○○、丙○○均係成年人，且係12歲以上未滿18歲之少年林○偉（
民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、廖○呈（00年0月生，真
實姓名年籍詳卷）、紀○竹（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）
及卓詠祥之朋友。廖○呈因懷疑12歲以上未滿18歲之少年乙○○（0
0年0月生，真實姓名年籍詳卷）騷擾12歲以上未滿18歲之少年潘
○婕（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），遂透過潘○婕邀約乙○○
至臺中市○○區○○路000號之統一超商金興門市，並自行邀集丁○○
、丙○○、林○偉、紀○竹及卓詠祥到場。丁○○、丙○○、廖○呈及林○
偉於113年7月19日下午10時12分許，在統一超商金興門市後方防
火巷內，與乙○○發生爭執，竟共同基於對少年傷害之犯意聯絡，
丁○○、廖○呈及林○偉徒手毆打乙○○，丙○○持電擊棒電擊乙○○，致
乙○○受有左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折、左側膝部挫傷、
右側中指挫傷、左側膝部擦傷、左側前臂擦傷、右側前臂撕裂傷
及右側手肘擦傷之傷害。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程序及審理時、被
告丙○○於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，互核一致
，亦與告訴人乙○○於警詢時之指述（見113偵54922卷第63-6
6頁）、證人林○偉於警詢時之證述（見113偵54922卷第41-4
5頁）、證人廖○呈於警詢時之證述（見113偵54922卷第47-5
5頁）、證人潘○婕於警詢時之證述（見113偵54922卷第85-8
7頁）、證人卓詠祥於警詢時之證述（見113偵54922卷第89-
93頁）、證人紀○竹於警詢時之證述（見113偵54922卷第95-
99頁）相符，並有職務報告、臺中市政府警察局太平分局扣
押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市新平派出所110報案紀錄
單、兒童少年保護通報表、監視器影像及截圖照片、密錄器
影像截圖照片、告訴人之傷勢照片、扣押物品照片、國軍臺
中總醫院113年12月5日醫中企管字第1130012627號函所附告
訴人之病歷資料及關係圖附卷可稽（見113偵39018卷第23頁
、第63-67頁、第75-91頁、第113頁、第131-144頁，113偵5
4922卷第21頁、第33-34頁，監視器影像置於113偵39018卷
附光碟片存放袋），亦有被告丙○○所持電擊棒1支扣案可憑
，足認被告2人所為任意性自白均與事實相符，可信為真。
故本案事證明確，被告2人所為犯行均堪認定，應依法論科
。
二、論罪
㈠被告2人於行為時均係年滿18歲之成年人，廖○呈、林○偉及乙
○○則係12歲以上未滿18歲之少年，有被告2人及廖○呈、林○
偉與乙○○之個人戶籍資料可參（見113偵54922卷第109頁、
第113頁、第117頁，本院卷第11-15頁），被告2人均知悉前
揭數人為少年，並與廖○呈、林○偉共同故意傷害乙○○成傷之
行為，已構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
段所定成年人與少年共同故意對少年犯罪之情形，是核被告
2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。
㈡被告2人與廖○呈、林○偉間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈢被告2人出於單一決意，於密接時間，在同一地點，下手傷害
乙○○之數行為間，各行為之獨立性極為薄弱，依通常觀念難
以強行分開，且侵害同一法益，應合為包括之一行為予以評
價較為合理，均屬接續犯，均應論以一罪。
三、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年
人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之2
種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後
者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立
法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非
就同一刑罰加重事由或立法目的，而有2個以上之加重規定
，二者間無競合重疊或擇一適用之關係，是如有2種加重事
由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第4778號判決
、104年度台上字第1996號判決意旨可資參照）。被告2人與
廖○呈、林○偉共同故意對乙○○為本案傷害犯行，同時有成年
人與少年共同實施犯罪（總則加重）及成年人故意對少年犯
罪（分則加重）之2種加重事由，應依上開規定，遞加重其
刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均係成年人，聽聞
友人之單方說詞，受邀到場後，未先釐清雙方爭議實情，亦
未思以和平、理性方式處理，貿然與部分在場少年故意對同
為少年之乙○○訴諸肢體暴力，被告廖煒呈尚持工具為之，致
乙○○受有手指骨折等傷害，傷勢非輕，對包含乙○○在內之在
場少年之身心健全發展亦造成負面影響，殊值非難。被告2
人犯後固坦承犯行，然迄今未能與乙○○和解或得其諒解，乙
○○所受損害未獲填補；兼衡被告2人於本案行為前不曾受刑
之宣告（見本院卷第17-19頁），渠等自陳之教育程度、工
作、經濟與家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。
五、扣案之電擊棒1支，係被告廖煒呈所有，供其為本案犯行所 用之物等情，經其於本院審理時自承明確（見本院卷第85頁 ），應依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯之罪項下宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第十七庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡中 華 民 國 114 年 7 月 23 日附錄論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。