臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第2122號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳品宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21031
號），本院判決如下：
主 文
陳品宏犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳品宏於民國114年3月27日11時5分許，在臺中市○○區○○街0
00巷00號，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入
CAO VAN DUONG（中文名：高文楊，下稱高文楊）未上鎖之
宿舍內，徒手竊取房間抽屜內現金新臺幣（下同）600元，
得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開。嗣高
文楊發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉
上情。
二、案經高文楊訴由臺中市政府警察局烏日分局移送臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分
別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳
述，檢察官、被告陳品宏表示沒有意見（見本院卷第38頁）
，於言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據核無
違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀
況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，
且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證
據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行
調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力表示沒有意見
（見本院卷第38頁），堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不
諱（見偵卷第23頁至第25頁、第67頁至第68頁、本院卷第37
頁、第40頁），核與證人即告訴人高文楊於警詢（見偵卷第
33頁至第34頁）證述之情節相符，並有員警職務報告、監視
器畫面擷圖照片及車輛詳細資料報表附卷可證（見偵卷第21
頁、第27頁至第31頁、第47頁），足認被告自白與事實相符
，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪
。
㈡查被告於本案構成累犯之前提事實，有刑案資料查註紀錄表
、矯正簡表及被告供述在卷可參；而就應否加重其刑之說明
責任，檢察官亦於審理時當庭表示被告所犯前案為竊盜罪，
短時間又再犯相同本案，顯見其法遵循意識不足，被告未記
取前案執行之教訓，再為本案犯罪，可見其有特別惡性，對於
刑罰之反應力顯然薄弱，請依累犯規定加重其刑等語。是以
，被告前因竊盜案件，經本院以112年度易字第2930號簡易
判決判處有期徒刑4月確定，於113年6月12日易科罰金執行
完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，
審酌被告前案所為竊盜犯行，與本案之犯罪類型，犯罪罪質
、目的、法益侵害結果相同，猶於前案執行完畢後再為本案
犯行，可見被告並未因前案刑罰之執行，確實體認其行為之
違法性與危害性，法遵循意識及刑罰感應力均屬薄弱，應依
刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低
度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。經查，被告所為竊盜犯行
，其行為固無足取，惟考量被告所竊取現金600元，金額非
鉅，且業與告訴人調解成立，給付告訴人2,000元，告訴人
表示願意原諒被告請求從輕量刑，有本院審判筆錄及調解筆
錄附卷可稽（見本院卷第43頁、第51頁至第52頁），且被告
有中度身心障礙（見偵卷第67頁），是本院衡酌本案情節及
所涉法條之刑度，與被告前揭犯罪情狀相衡，縱量處最低法
定刑猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有可以
憫恕之情，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。又被告上述犯
行同時有刑之加重減輕事由，爰依法先加後減之。
㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，率爾侵入住宅竊取他
人財物，輕忽他人財產法益，行為實值非難；並考量被告事
後業與告訴人調解成立，給付告訴人2,000元，有本院調解
筆錄附卷可稽（見本院卷第51頁至第52頁）；並斟酌被告犯
後坦承犯行，暨其為高工畢業，未婚，現從事螺絲代工，家
庭經濟狀況小康，有中度身心障礙（見偵卷第67頁、本院卷
第42頁），及告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告所竊得之現金600元，固為其犯罪所得，且未實際合法 發還告訴人，本應依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣 告沒收追徵，惟被告已與告訴人調解成立，給付2,000元， 給付金額高於竊得現金之金額，被告上開調解給付，雖非刑 法第38條之1第5項規定所指犯罪所得已實際合法發還被害人 者，然若再對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 許曉怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳綉燕中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。