臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第1879號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉旻姍
選任辯護人 楊怡婷律師(法律扶助律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57299
號），本院判決如下：
主 文
劉旻姍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、劉旻姍意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年
8月25日21時40分許，在臺中市○○區○○路00巷00號小朋友圈
直營特賣會，徒手竊取該店負責人連翊婷所有之蠟筆小新公
仔1個、雨傘1支（總價值新臺幣【下同】550元），藏置於
其隨身包包內，僅持其他商品至櫃檯結帳後隨即離去。嗣連
翊婷發現商品遭竊，經調閱店內監視器畫面查看並報警處理
，始查悉上情。
二、案經連翊婷訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用被告劉旻姍以外之人於審判外之陳述，並無
符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、
被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其
內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據
之情事，而皆未聲明異議，辯護人更明示均同意作為證據使
用（見本院卷第43至44頁），本院審酌上開陳述作成時之情
況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑
事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭
會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部
分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記
憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條
第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本
院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，經被告於偵詢及本院審理時坦認（見偵卷第
83至85頁，本院卷第45頁），核與告訴人連翊婷於警詢時之
指述相符（見偵卷第23至27頁），並有臺中市○○區○○路00巷
00號1樓監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路00巷00號現場及遭
竊同款物品照片等在卷可參（見偵卷第29至37頁），足認被
告前開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事
證明確，被告前揭犯行堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，循正當
途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重
他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，
應予非難；惟念及其犯後尚能坦承犯行，並與告訴人連翊婷
達成和解且已付訖和解金（見偵卷第89頁），犯後態度尚可
；兼衡被告犯罪動機、情節、所造成之損害程度，暨其自陳
之教育程度、工作經歷、家庭生活、經濟及身心狀況等一切
情狀（見本院卷第35頁、第46至47頁），量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮、誤觸刑典，已與告訴人 成立和解賠償損害，而其身心狀況現持續配合醫師看診、諮 商中。則信被告經此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞 ，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩 刑2年，以啟自新。
四、被告本案竊得之蠟筆小新公仔1個、雨傘1支，皆為其犯罪所 得，並未扣案，亦未發還告訴人，然被告已與告訴人成立和 解賠償損害，故本案若再就未實際返還告訴人部分宣告沒收 或追徵，顯有違比例原則而過苛，爰依刑法第38條之2第2項 規定不宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第七庭 法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝其任中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。