臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第1325號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李金海
上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字
第44096 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
甲○○與丙○○曾為夫妻，其間具有家庭暴力防治法第3 條第1款所定
之家庭成員關係。甲○○前因對丙○○實施家庭暴力，經本院於民國11
2 年3 月15日核發112 年度家護字第84號民事通常保護令，裁定禁止
甲○○對於丙○○實施家庭暴力、為騷擾行為，保護令之有效期間為2
年。嗣臺中市政府警察局第三分局員警於112 年3 月18日18時20
分許，依法執行上開通常保護令，告知甲○○該民事通常保護令內容
，並經甲○○簽名確認。詎甲○○知悉上開民事通常保護令內容，竟
基於違反保護令之犯意，於上開通常保護令有效期間內之113 年7
月28日11時52分許，前往臺中市霧峰區育群路丙○○住處（住址詳
卷），接送其與丙○○所生之未成年子女胡○○時，用力拍打丙○○住
處之鋁門窗，並以「通姦」、「同居」、「狗男女」等語辱罵丙
○○，對丙○○實施家庭暴力，而違反上開民事通常保護令。
理 由
一、證據能力部分
㈠、供述證據部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所
為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟
法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項定有明文。查：
⒈告訴人丙○○（下稱丙○○）於警詢時所為之指訴、證人林德佑
、曾培金於警詢時所為之證述，屬被告甲○○（下稱被告）以
外之人於審判外之陳述，且經被告爭執證據能力（本院易卷
第105 頁），揆諸前揭法律規定，上開丙○○、林德佑、曾培
金於警詢時所述，即不得作為認定犯罪事實之證據。
⒉丙○○、林德佑、曾培金於偵查中向檢察官所為之陳述，固為
被告以外之人於審判外之陳述，且經被告爭執證據能力，惟
據被告於本院審理時所陳：因丙○○跟林德佑互相勾結，且有
同居關係，又是牌友，證詞之可信性很低等語（本院易卷第
105 至107 頁），核其所爭執者，應係其等證詞之證據力，
而非證據能力。此外，被告亦未具體說明其等陳述有何顯不
可信之情況，自不能僅憑其空言爭執，遽認前揭證據並無證
據能力。綜上，丙○○、林德佑、曾培金於偵查中向檢察官所
為之陳述，依上開法律規定，得為證據。
㈡、非供述證據部分
卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件
待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，自
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、被告固坦承有拍打鋁門窗之行為，惟否認有何以「通姦」、
「同居」、「狗男女」等語辱罵丙○○之事實，辯稱：我要叫
小孩出來，我只有講「好自為之」等語。經查：
⒈基礎事實
被告係丙○○之前夫；其因對丙○○實施家庭暴力，經本院於112
年3 月15日核發112 年度家護字第84號民事通常保護令，裁定禁
止被告對於丙○○實施家庭暴力、為騷擾行為，保護令之有效
期間為2 年；嗣臺中市政府警察局第三分局員警於112 年3
月18日18時20分許，依法執行上開通常保護令，告知被告該民
事通常保護令內容，並經被告簽名確認等情，有本院112 年度
家護字第84號民事通常保護令（偵卷第43至46頁）、保護令
執行、臺中市政府警察局第三分局保護令執行紀錄表（偵卷
第83、85頁）等件在卷可查，且為被告所不爭執，是前揭事
實，堪予認定。
⒉被告雖以前揭情詞置辯，惟：
⑴據丙○○於偵查中結證：當日11時52分許，被告用力敲打紗窗
門，導致裡面的玻璃門也跟著震動；本來跟被告用微信約定
27日將小孩送到他的住處，但被告忘記，後來改到28日12點
前；我考慮被告看到林德佑會發脾氣，有安全問題，所以原
本約在附近讓他接小孩，被告不想依我安排接小孩；他用力
敲完門後，大家都嚇一跳；我就開門說「你有病，敲門這麼
大聲」，他回我說「怎麼了，你通姦，你不要臉」；我手機
準備錄影，被告就馬上閉嘴，帶小孩離開等語（偵卷第112
頁）。
⑵據林德佑於偵查中結證：原本是前一天我們要把小孩送給被
告，但被告忘記日期，所以回程班機延誤，改28日中午前被
告來接小孩，原本丙○○說要約在我家附近轉角處讓被告接小
孩，但才傳完訊息沒多久，被告車子就開來；被告下車，我
有聽到砰砰砰的聲響，當時我跟曾培金及姬勝原在泡茶，丙
○○帶小孩還沒出房門，當時有打開門，我有聽到丙○○問被告
說「你做什麼」，接著被告就罵「狗男女、通姦、同居」這
一連串的內容，被告就跟丙○○說「你試看看」，丙○○拿起手
機要錄影，被告就停止等語（偵卷第113 頁）。
⑶據曾培金於偵查中結證：當天我去找林德佑泡茶，當時被告
一直急促敲門，要帶小孩，丙○○開門時，有聽到被告罵一連
串不好聽的字眼，如通姦、狗男女；「狗男女」這句聽得比
較清楚等語（偵卷第113 至114 頁）。
⑷衡以，上開丙○○、林德佑、曾培金之陳述係具結後之證述且
經隔離訊問後，就主要情節之證述互核相符，足認被告於11
3 年7 月28日11時52分許，前往臺中市霧峰區育群路丙○○住
處（住址詳卷）時，不僅有用力拍打丙○○住處之鋁門窗，亦
有以「通姦」、「同居」、「狗男女」等語辱罵丙○○之行為
；簡言之，被告確有對丙○○實施家庭暴力，而違反上開民事
通常保護令。被告所辯自不可採。
⑸另參以證人即被告之子乙○○於本院審理中結證：當日我與被
告同去丙○○家裡接胡○○；我看到被告拍玻璃門兩、三下，丙
○○就開門了；被告當時說了一句「這不是同居，什麼是同居
」；我當時看到被告拍打丙○○她家門窗的力道就是「砰砰砰
」拍；丙○○出來後有跟被告說「為什麼門要拍這麼大力」等
語（本院易卷第96至103 頁），益可見被告確有用力拍打丙
○○住處門窗，並對丙○○提及「同居」之實施家庭暴力之舉。
被告所辯，更不可信。至乙○○於本院審理中結證：我沒有聽
到被告在現場說「通姦」、「同居」、「狗男女」等語（本
院易卷第96、102 頁），但據乙○○結證：當日被告開車載我
去告訴人住處，他停好車後下車去敲門，我沒下車，從頭到
尾都坐在副駕駛座等語（本院易卷第100 頁），對照現場監
視器畫面截圖（偵卷第53至54頁）所示被告下車時駕駛座車
門關閉且車窗緊閉、未拉下乙節，則當時坐於車內副駕駛座
之乙○○證稱「沒有聽到」被告說「通姦」、「同居」、「狗
男女」等語，尚不能推論被告並未對丙○○辱罵「通姦」、「
同居」、「狗男女」，乙○○此段證述自不能據為對被告有利
之判斷。
⑹被告雖又聲請傳訊其與丙○○所生之未成年子女胡○○到庭作證
，惟考量胡○○未成年，依法本不得令其具結，又胡○○為被告
與丙○○所生之子，其為父母間之本案作證，顯難本於自由意
志、真誠而為陳述，且被告犯行已臻明確，其所辯尚無憑據
，業經說明如上，故此部分調查證據之聲請，核無調查必要
，應予駁回，附此敘明。
⒊此外，本案復有：⑴員警職務報告（第25頁）、⑵家庭暴力通
報表（第47至48頁）、⑶監視器畫面截圖、光碟（第53至55
、139頁）等件在卷可憑。綜上，本案事證明確，被告犯行
堪以認定，應予依法論科。
三、論罪與量刑
㈠、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護
令罪
㈡、被告先後實施家庭暴力，係於密切之時間、同一地點實施，
且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出
於同一違反保護令之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應
論以接續犯而以一罪論。
㈢、爰審酌被告：⒈與丙○○曾為夫妻，明知本院業已核發民事通常
保護令，竟仍無視本院所核發保護令之禁制而為本案違反保
護令之犯行，不僅蔑視司法威信，亦造成丙○○之身心之不安
，所為應予非難；⒉始終否認犯行，迄未與丙○○達成和（調
）解或賠償其損失或取得其諒解之犯後態度；⒊於本院自述
之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（本院易卷第113 頁
），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第五庭 法 官 陳建宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 何惠文中 華 民 國 114 年 7 月 15 日【附錄本案論罪科刑法條全文】
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。