臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第1135號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 葉平順
方鐸昇
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第511
67號），本院判決如下：
主 文
葉平順犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。扣案之鐵棍壹支沒收。
方鐸昇犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。扣案之一字起子壹支、美工刀壹把，均沒收。
犯罪事實
一、葉平順與方鐸昇於民國113年7月5日上午9時50分許，在臺中
市南區復興路1段某處，各自駕駛汽車，因行車糾紛引發口
角爭執，相約後，各自駕車，於同日上午9時54分許，前往
臺中市○區○○路0段00號全家超商停車場，2人竟各自基於傷
害人身體之犯意，葉平順下車後旋從其所駕駛汽車之後車廂
取出長約47公分之鐵棍1支，以手持之接續向方鐸昇攻擊，
方鐸昇則左手持長約24公分之一字起子1支、右手持長約15
公分之美工刀1把，並先以上開一字起子接續朝葉平順攻擊
，後奪下葉平順之上開鐵棍後，則改以上開鐵棍攻擊葉平順
，經葉平順將上開鐵棍奪回後，方鐸昇因上開一字起子掉落
到地上，則改以左手持上開美工刀攻擊葉平順，葉平順又持
上開鐵棍攻擊方鐸昇，後方鐸昇因上開美工刀掉落到地上，
葉平順、方鐸昇則徒手拉扯上開鐵棍，且彼此以徒手揮打、
腳踢對方方式互毆對方頭部、身體、四肢，後方鐸昇將葉平
順壓制在地上，之後因有全家超商人員走過來，2人始停手
，致葉平順受有胸痛、頭皮撕裂傷約3.0公分、右側臉頰撕
裂傷約6.0公分、右側眼周圍撕裂傷約2.0公分、腹壁挫傷及
左側手部擦傷等傷害；方鐸昇則受有頭部挫傷及左眼眶瘀青
、胸部挫傷及胸壁擦傷、左側手肘挫傷、左側前臂擦挫傷、
左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷及左側顴骨上
頷骨骨折等傷害。嗣2人於同日下午先後至警局提告後，為
警於113年7月5日下午6時10分、113年8月22日上午11時42分
許，分別扣得方鐸昇所有之上開美工刀1把、一字起子1支；
及於113年7月21日上午8時58分許，扣得葉平順所有之上開
鐵棍1支。
二、案經葉平順、方鐸昇訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺
灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告葉
平順、方鐸昇均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結
前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違
法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之
作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告葉平順、方鐸昇固各坦承於上開時間、地點，因行
車糾紛引發口角爭執，有肢體衝突之事實，惟均矢口否認有
傷害犯行，被告葉平順辯稱：是被告方鐸昇拿上開美工刀砍
我，我是自我防衛等語（見本院卷第40、41、50頁）；被告
方鐸昇辯稱：是被告葉平順先拿上開鐵棍朝我頭部揮擊，我
順利躲過，才從我口袋一次抓出上開一字起子、美工刀，才
有後面2人互毆，我只有拿出上開美工刀在手上，但沒有使
用，且後來掉在地上，另上開一字起子沒有真的戳傷對方，
目的只是希望葉平順後退，葉平順是自己跌倒等語（見本院
卷第40、41頁）。經查：
㈠被告葉平順、方鐸昇於上開時間、地點，因行車糾紛引發口
角爭執，有肢體衝突，且被告葉平順有拿出上開鐵棍；被告
方鐸昇有拿出上開一字起子、美工刀之情，業據被告葉平順
（見偵卷第19至30、133至135頁）、方鐸昇（見偵卷第31至
39、121至123頁）於警詢、偵查中自陳在卷，且有行車紀錄
器影像截圖附卷可按（見偵卷第69至80頁），堪先認定。
㈡被告葉平順、方鐸昇於前揭時間、地點，分持上開鐵棍、一
字起子、美工刀，以持前揭器械及徒手揮打、腳踢對方等方
式相互攻擊對方，致對方受有前揭傷害之情，有員警職務報
告（見偵卷第17、18頁）、行車紀錄器影像截圖（見偵卷第
69至80頁）、現場及扣案物照片、葉平順、方鐸昇之傷勢照
片（見偵卷第80至88頁）、方鐸昇就醫之中山醫學大學附設
醫院診斷證明書、葉平順就醫之林新醫療社團法人烏日林新
醫院診斷證明書影本（見偵卷第65、67頁）、臺中市政府警
察局第三分局113年度保管字第6215號扣押物品清單及扣押
物品照片（見偵卷第41至63、109、115至117頁）、本院審
理時當庭播放之行車紀錄器檔案光碟（見本院卷第41頁，光
碟置於偵卷卷末證物袋）附卷可查，且有扣案之上開鐵棍、
一字起子、美工刀可資佐證，堪以認定。
㈢被告方鐸昇雖辯稱其只有拿出上開美工刀在手上，但沒有使
用等語（見本院卷第40頁），然此與行車紀錄器影像並不相
符，有本院審理時當庭播放之行車紀錄器檔案及其畫面截圖
在卷可查（見本院卷第41頁、偵卷第74、75頁），是其此部
分之辯解，顯難憑採。
㈣按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過
去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人
之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防
衛論（最高法院30年度上字第1040號判決參照）。查：被告
葉平順、方鐸昇係以前揭方式相互攻擊，均非係為排除對方
不法之侵害才加以還擊，是被告2人不得主張正當防衛，附
此敘明。
㈤綜上，被告葉平順、方鐸昇上開所辯，均難憑採。本案事證
明確，被告2人上揭犯行皆洵堪認定，各應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告葉平順、方鐸昇所為，各係犯刑法第277條第1項之普
通傷害罪。
㈡被告2人於上開時間、地點，以前揭方式攻擊對方之行為，各
係於密切接近之時地實施，在主觀上各顯係基於一貫之犯意
，接續為之，且係侵害同一之法益，應認各係屬接續犯，而
各為包括之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人法治觀念薄弱，不思
以合法、理性方式溝通、處理事情，竟為上開犯行，實屬可
責，應予非難，並衡酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、
犯罪後態度，未與對方和解或調解成立，亦未賠償，及其2
人各自所受損害情形，又兼衡被告2人之教育智識程度、工
作、經濟、家庭、生活狀況（見本院卷第49頁）、素行品行
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收部分：
㈠扣案之上開鐵棍1支，被告葉平順於本院審理時自陳係其所有 （見本院卷第46頁），且係被告葉平順供本案犯罪所用之物 ，業據認定如前，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條 之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條第2項前 段規定，於被告葉平順所犯之罪項下，宣告沒收之。 ㈡扣案之上開一字起子1支、美工刀1把，被告方鐸昇於本院審 理時自陳係其所有（見本院卷第46、47頁），且係被告方鐸 昇供本案犯罪所用之物，業據認定如前，本院酌以如宣告沒 收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應 依刑法第38條第2項前段規定，於被告方鐸昇所犯之罪項下 ，均宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第九庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 7 月 23 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。