臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第123號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉允華
上列受刑人因違反洗錢防制法案件（本院113年度金簡字第237號
），經檢察官聲請撤銷緩刑（113年度執緩字第1040號、114年度
執聲字第1505號），本院裁定如下：
主 文
劉允華之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書。
二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數
額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第
74條第2項第1款至第8所定負擔情節重大，足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告
，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有
明文。其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於
緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例
如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精
神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），
明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以
期週延；所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可
能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履
行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採用裁量撤銷主義，
賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，
供作審認之標準。是以，受刑人縱有違反緩刑負擔之情節，
法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否
顯有履行負擔之可能而故意不履行、或無正當事由拒絕履行
或顯有逃匿之虞等情事，及該行為是否確達「足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之程度，以決
定是否撤銷緩刑，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具
備，即毋庸再審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地
方法院檢察官聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第476條定有
明文。查受刑人劉允華之戶籍地位於臺中市○里區○○路000號
，本院就本案緩刑撤銷之聲請自有管轄權。
㈡、受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院113年度金簡字第
237號判決判處「劉允華幫助犯洗錢防制法第十四條第一項
之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依
如附件二所示本院調解程序筆錄所載內容履行。」，前開判
決主文所指調解筆錄乃本院113年度中司刑移調字第980號， 係約定被告應賠償告訴人吳睿涵新臺幣（下同）24萬元，給 付方式為：自113年4月起，每月20日前給付15,000元，至全 部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期等語，判決 並於113年6月17日確定，有該案判決書及被告之法院前案紀 錄表可稽。判決確定後函送臺灣臺中地方檢察署檢察官依法 執行，檢察官發函命受刑人提出賠償證明，未見回覆，告訴 人則於113年11月11日回覆受刑人僅賠償15,000元（即一期 ），餘額未付款，檢察官再於113年11月29日11時30分、114 年4月8日14時30分通知受刑人到場並提出賠償證明，受刑人 均無到場，即向本院聲請撤銷緩刑。本院受理後，再次發函 命受刑人於文到5日內提出賠償證明，有本院中院漢刑才114 撤緩123字第1140048427號函及送達證書可憑，前開函文並 於114年6月11日送達受刑人之住居所（寄存送達），惟受刑 人迄今亦無任何回覆，顯見受刑人確有違反調解筆錄約定之 情形。
㈢、本院審酌上開刑事判決諭知緩刑所定負擔，係依據受刑人與 各告訴人於判決前所成立之調解筆錄內容而為，而受刑人既 與告訴人成立調解，允諾分期給付，應已衡量自身能力後而 為合意，且受刑人既未對上開刑事判決提起上訴，該案因而 確定，足徵受刑人對該判決緩刑所定之負擔條件及履行期限 予以認同，法院既以受刑人與告訴人等間之調解內容為緩刑 之負擔，足見受刑人履行上開調解條件，對告訴人及法院而 言，均為是否給予受刑人緩刑宣告之重要因素，受刑人違反 誠信且輕忽原判決宣告之緩刑負擔，已使原判決宣告緩刑之 基礎喪失；參以上開判決所定受刑人按月給付金額尚非鉅額 ，履行期間每月1期，分期16期，亦非短暫，更是受刑人於 調解時評估自身能力後同意之條件，受刑人顯有履行之可能 ，縱其一時遇有困難未能按月全額支付，仍得按月給付部分 款項或向執行檢察官陳明理由，惟受刑人卻置之不理，僅給 付與原約定條件顯有落差之金額，受刑人顯然沒有履行緩刑 條件之誠意及意願。如容任受刑人上開恣意不履行緩刑負擔 之行為，無異鼓勵刑事被告以虛偽應付之心態，隨口承諾賠
償，藉以換取緩刑寬典後，再無端拒絕履行，若未撤銷其所 受之緩刑宣告，實將危及法律所欲維持之公平正義及誠信， 更有違緩刑制度係為促使行為人切實改過遷善之本旨。又受 刑人與被害人調解並經法院以調解內容為緩刑之條件，於被 害人之立場，當以受刑人履行緩刑條件為最主要之目的，且 被害人若無法依緩刑條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利 益，顯不符合一般社會大眾之法律情感。是本院綜合上述緩 刑條件履行情形觀之，堪認受刑人在上開判決確定後，不僅 未依照上開判決所附緩刑條件遵期給付被害人款項，且在面 臨檢察官及本院調查是否有履行緩刑附條件時，亦未能積極 說明其不能給付之原因，或提出其他清償方式，足見其逃避 應負責任之心態，及未誠實積極面對該案後續給付事宜，益 徵其漠視法律上應負擔之給付義務，更彰顯其並無遵守上開 緩刑所定負擔之意願，受刑人違反刑法第74條第2項第3款所 定負擔之情節確屬重大之情形甚明。
㈣、綜上所述，受刑人於上開判決確定後無故不履行該判決依刑 法第74條第2項第3款所定之負擔，違反情節重大，原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75 條之1第1項第4款之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑 人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第二十庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 顏伶純中 華 民 國 114 年 7 月 4 日