臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第100號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 張莉亭
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑
之宣告（114年度執聲字第1176號），本院裁定如下：
主 文
張莉亭於本院111年度訴字第121號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張莉亭（下稱受刑人）因違反毒品危
害防制條例案件，經本院於民國111年4月20日以111年度訴
字第121號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於111年5
月31日確定在案。惟受刑人於保護管束期間另涉商標法案件
，現由本院以113年度中智簡字第47號審理中；且受刑人分
別於111年11月23日、12月28日；112年10月18日、11月15日
；113年1月24日、3月20日、4月17日、8月14日、11月20日
、12月25日；114年3月14日、同年3月21日未依規定至臺灣
臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）報到，屢經該署觀護人
告誡；又受刑人於113年10月24日至114年1月17日未經檢察
官核准即離開受保護管束地10日以上，堪認其對法定義務及
法律秩序仍抱持輕忽懈怠之態度，實無從預期其能藉由緩刑
諭知之寬典及保護管束之執行，由衷悔悟並恪遵法令規定，
足認顯已違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4、5款規
定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3、刑事訴訟
法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、
保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官
及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告
發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每
月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束
者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經
檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重
大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分
執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又保安
處分執行法第74條之3之立法理由謂：「受保護管束人違反
前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分
已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護
管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤
銷，爰增訂本條。」，故撤銷保護管束或緩刑之宣告與否在
於「是否情節重大而足見保護管束處分已不能收效」。至於
所謂「情節重大」，係屬不確定法律概念，當從受保護管束
人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，
或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事
由拒絕遵守等情事而言，考量受保護管束人違反應遵守事項
之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期
之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否
應予撤銷。
三、經查：
㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於111年4月2
0日以111年度訴字第121號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑
5年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小
時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，且於111年5月31日確
定在案等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可參。
㈡上開判決確定後，受刑人於保護管束期間雖曾於111年10月19
日至臺中地檢署報到，惟受刑人到場時，業經通知應再於同
年11月23日報到，然其未到場，亦未提出任何正當理由或說
明，臺中地檢署因此發函告誡受刑人乙次，並命其於同年12
月28日至臺中地檢署觀護人室報到，惟受刑人同年12月28日
仍未到場，復經臺中地檢署發函告誡乙次；後續受刑人於11
2年10月18日、11月15日；113年1月24日、3月20日、4月17
日、8月14日、11月20日、12月25日；114年3月14日、3月21
日等均與上開情形相同，受刑人經通知後並未至臺中地檢署
觀護人室報到，並已經發函告誡，有歷次臺中地檢署告誡函
、送達證書、約談報告表等在卷可佐。另受刑人未經檢察官
核准，於113年10月24日出境，迄至114年1月17日始入境，
而離開受保護管束地10日以上，並經臺中地檢署發函告誡受
刑人嗣後如再有違誤，將聲請撤銷緩刑之宣告等情，有受刑
人之入出境查詢結果、臺中地檢署告誡函、送達證書等附卷
可參。足徵受刑人於保護管束期間確已多次未依規定按時向
臺中地檢署觀護人報到，且屢經告誡仍置之不理，復未經檢
察官核准，擅自出境而離開受保護管束地長逾2個半月。又
受刑人於保護管束期間內，另涉有幫助犯透過網路方式非法
陳列侵害商標權之商品罪嫌，經臺中地檢署檢察官以113年
度偵字第33298號聲請簡易判決處刑，現由本院以113年中智
簡字第47號審理中，亦有上開聲請簡易判決處刑書及法院前
案紀錄表附卷可考。益徵受刑人主觀上輕忽法令之態度。
㈢另本院函知受刑人得於文到5日內就本案檢察官聲請撤銷緩刑
陳述意見，惟迄今未見回覆等情，有送達證書、本院收狀及
收文資料查詢清單存卷足參，堪認已足保障受刑人之陳述意
見權。
㈣據上，本院認受刑人未能珍惜法院諭知緩刑所給予改過遷善
之機會，亦未因上開緩刑之寬典而有警惕，並恪遵法令規定
，經合目的性裁量，認受刑人違反保安處分執行法第74條之
2第2、4、5款等規定，情節已屬重大，非透過執行刑罰手段
要難收警惕受刑人之效，應有執行原判決宣告刑之必要。是
聲請人前開聲請，核無不合，應予准許，爰依首揭法律規定
，撤銷原判決緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第二庭 法 官 曹錫泓以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃毅皓 中 華 民 國 114 年 7 月 28 日