臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度國審強處字第4號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉世惠
選任辯護人 王俊文律師
林志忠律師
鄭家旻律師
被 告 劉季昀
選任辯護人 張淳軒律師
李嘉耿律師
被 告 石庭彰
指定辯護人 張庭禎律師
葉憲森律師
上列被告等因妨害自由等案件，本院裁定如下：
主 文
劉世惠、劉季昀、石庭彰之羈押期間，均自中華民國114年7月19
日起延長2月，並禁止接見、通信。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得
於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問
被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾
2月。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
二、被告劉世惠、劉季昀、石庭彰因妨害自由等案件，前經本院
訊問被告3人及聽取檢察官、辯護人之意見，並審閱全案卷
宗後，認石庭彰承認三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌
虐而私行拘禁致死犯行，否認以強暴之方法餵食毒品犯行，
劉世惠、劉季昀否認起訴之全部犯行，但依卷內相關證據資
料，被告3人涉犯刑法第302條之1第2項、第1項第1、2、4款
之三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐而私行拘禁致死
罪、毒品危害防制條例第6條第3項之以強暴方法使人施用第
三級毒品罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，其中所涉三人以上共同
攜帶兇器對被害人施以凌虐而私行拘禁致死罪，為最輕本刑
為10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有高度逃亡可能性
，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，可預期被告3人逃
匿以規避審判程序進行、刑罰執行之可能性甚高，被告3人
復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告
3人逃亡可能性甚低之心證，有相當理由足認其等有逃亡以
規避審判、執行之虞；又劉世惠、劉季昀均否認犯行，石庭
彰雖坦承部分犯行，但石庭彰為劉世惠之助理，石庭彰於偵
查中供承劉世惠曾教導對外統一說法，劉世惠並自行拍攝影
片欲誤導偵查方向，另被告3人就本案發生經過情節之供述
各有前後矛盾且彼此不一，並有避重就輕之情形，有相當理
由亦有事實足認有相互勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101
條第1項第2款、第3款之羈押原因，並審酌其等涉案情節、
犯行所生之危害，對其等拘束自由之不利益與防禦權行使限
制之程度，為維護後續案件之審理及執行，認有羈押之必要
，均自民國114年2月19日起執行羈押3月，並禁止接見、通
信，嗣自114年5月19日起第1次延長羈押2月，並禁止接見、
通信。
三、茲被告3人之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人，並聽
取檢察官及辯護人意見，認被告3人上開犯罪嫌疑均仍屬重
大，被告3人所涉三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐
而私行拘禁致死罪，為最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪
，而重罪常伴有高度逃亡可能性，基於人性畏罪心理，難謂
全無選擇逃亡以免身陷囹圄之可能，有相當理由足認有逃亡
之虞。又依卷內證據顯示，被告3人就本案發生經過情節之
供述各有前後矛盾且彼此不一，並有避重就輕之情形，本案
係行國民法官審理程序，前經本院召開審前協商會議，劉世
惠雖表示承認三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐而私
行拘禁致死犯行，但就以強暴方法使人施用第三級毒品罪部
分仍予否認，且就起訴書所載犯罪事實之部分行為仍有爭執
並未參與或無犯意聯絡；劉季昀表示僅承認傷害致人於死罪
，就所涉三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐而私行拘
禁致死犯行仍予否認；石庭彰則表示坦承全部犯行。檢察官
、劉世惠、劉季昀均已聲請於審判期日將共同被告轉為證人
進行交互詰問，則被告3人間就本案犯行具有利害關係，依
趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，彼此間存有相互勾串之誘
因，又石庭彰原為劉世惠之助理，劉世惠曾教導石庭彰對外
統一說法，可知劉世惠有影響石庭彰之能力，而被告3人雖
均在押，人身自由遭受限制，然羈押之看守所並非偵審被告
犯罪嫌疑之司法機關，對於被告3人本案犯罪情節原難詳悉
，而勾串共同正犯、證人本不以明示或直接聯繫方式為限，
以暗示或透過第三人傳遞資訊亦可為之，實無法排除被告3
人透過接見、通信等方式勾串共犯、證人，而使案情陷於晦
暗不明之可能性，有相當理由亦有事實足認被告3人有相互
勾串或湮滅證據之虞。本案被告3人所涉三人以上共同攜帶
兇器對被害人施以凌虐而私行拘禁致死罪，侵害被害人生命
法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，經權
衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告
人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸比例原則及必
要性原則，本院認如以命具保、責付或限制住居、科技監控
等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判、執行程序之順
利進行，被告3人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，
應均自114年7月19日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信
。
四、至於劉世惠之辯護人、劉季昀之辯護人雖均請求給予具保之
機會、石庭彰之辯護人請求解除禁止接見、通信。惟本院審
酌被告3人羈押之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，是
辯護人前開請求以具保方式代替羈押、或解除禁止接見、通
信，均無從准許，附此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 陳建宇 法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本） 書記官 陳青瑜中 華 民 國 114 年 7 月 11 日